Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-11530/21 по делу N А56-113753/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-113753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Столяров А.В. по доверенности от 19.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11530/2021) Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-113753/2020 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 13 907 872,54 руб. долга по договору энергоснабжения от 31.05.2019 г. N 78170000305134 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, 72 748,85 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 04.12.2020, а также неустойки, начисленной за период с 05.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства и 92 903 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 86 389,26 руб. неустойки.

Решением от 10.03.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 86 389,26 руб. неустойки и 92 903 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины, просит решение отменить, принять новый судебный акт, освободить Учреждение от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2019 по результатам проведения закупки у единственного поставщика между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78170000305134, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество, ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по договору: отпуск Учреждению электрической энергии и мощности в согласованном объеме, стоимостью 13 907 872,54 руб., которая последним не оплачена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, а также законной неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность была полностью оплачена ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 86 389,26 руб. неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны Учреждения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Контррасчет не представлен, размер неустойки ответчиком также не оспаривается.

Требование Общества о взыскании 86 389,26 руб. неустойки предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, отклоняется апелляционным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения государственных органов от взыскания с них иных судебных расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Исходя из резолютивной части оспариваемого решения арбитражного суда, с Управления в пользу Общества со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, а не государственная пошлина, как ошибочно полагает податель жалобы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Учреждения неустойки, и возложил на Учреждение, как на проигравшую сторону спора, обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-113753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская