Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-5740/21 по делу N А65-8346/2020

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А65-8346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Азизова Марата Магсумовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года о включении требования Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-8346/2020 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского фермерского хозяйства Миннегалиева Рашита Зуфаровича (ИНН 162901102002,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рива", Муслюмовский район, с.Тойгильдино (ИНН 1629006746, ОГРН 1161651050846), о признании Главы крестьянского фермерского хозяйства Миннегалиева Рашита Зуфаровича (ИНН 162901102002 ОГРНИП 312165113600038) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2020 года по делу произведено процессуальное преемство заявителя по делу - на общество с ограниченной ответственностью "ИФ Групп" (ОГРН 1191690003450, ИНН 1604011092).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 01 сентября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "ИФ Групп" (ОГРН 1191690003450, ИНН 1604011092), о признании Главы крестьянского фермерского хозяйства Миннегалиева Рашита Зуфаровича (ИНН 162901102002 ОГРНИП 312165113600038) признано обоснованным и в отношении имущества Главы крестьянского фермерского хозяйства Миннегалиева Рашита Зуфаровича (ИНН 162901102002 ОГРНИП 312165113600038) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на три месяца до 02 декабря 2020 года.

Временным управляющим имуществом Главы крестьянского фермерского хозяйства Миннегалиева Рашита Зуфаровича (ИНН 162901102002 ОГРНИП 312165113600038) утвержден Азизов Марат Магсумович, член некоммерческого партнерства Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года (резолютивная часть оглашена 14 января 2021 года) должник - Глава крестьянского фермерского хозяйства Миннегалиева Рашита Зуфаровича (ИНН 162901102002 ОГРНИП 312165113600038) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 14 мая 2021 года.

Конкурсным управляющим имуществом Главы крестьянского фермерского хозяйства Миннегалиева Рашита Зуфаровича (ИНН 162901102002 ОГРНИП 312165113600038) утверждена кандидатура Азизова Марата Магсумовича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 января 2021 года поступило требование Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) (ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) о включении в реестр требований кредиторов Главы крестьянского фермерского хозяйства Миннегалиева Рашита Зуфаровича (ИНН 162901102002 ОГРНИП 312165113600038) в размере 515 613 руб. 10 коп. (вх. 3980).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года требование удовлетворено.

Требование Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) (ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы крестьянского фермерского хозяйства Миннегалиева Рашита Зуфаровича (ИНН 162901102002 ОГРНИП 312165113600038) в размере 515 613 руб. 10 коп. просроченный основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Азизов Марат Магсумович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в апелляционной жалобе на следующие обстоятельства. По мнению заявителя кредитор неправомерно заявил в деле о банкротстве Главы крестьянского фермерского хозяйства Миннегалиева Рашита Зуфаровича требование о включении в реестр задолженности, образовавшейся из личных обязательств Миннегалиева Рашита Зуфаровича, как физического лица, по кредитному договору. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего кредитору уступлено несуществющее прав требования, в связи с чем оно не может быть установлено в реестре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Газэнергобанк" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 марта 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года между Публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-БАНК") и Миннегалиевым Рашитом Зуфаровичем был заключен кредитный договор N 24116618460, согласно которого ПАО "СКБ-БАНК" предоставил Миннегалиеву Рашиту Зуфаровичу кредит на потребительские нужды в сумме 650 000 руб., до 06 марта 2023 года, под процентную ставку в размере 16 (шестнадцать) % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по договору (далее - "График"), являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

31 октября 2019 года между ПАО "СКБ-БАНК" и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (акционерное общество) заключен договор уступки прав требований 232.4.3/67, в соответствии с которым ПАО "СКБ-БАНК" уступил право требования по кредитному договору N 24116618460 от 06.03.2020 кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный договор, суд считает, что он заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

Сумма задолженности, предъявленная кредитором составляет 515 613 руб. 10 коп. (просроченный основной долг). Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 06.03.2020.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены. Расчеты кредитора судом проверены.

Довод апелляционной жалобы о том, что к банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства не применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся процедур банкротства граждан, к процедуре банкротства хозяйства применяются положения, регулирующие процедуру банкротства юридического лица, в связи с тем, что в рамках данной процедуры имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не являются общими средствами КФХ, не включаются в конкурсную массу", отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, предъявление кредитором требования по рассматриваемому кредитному договору возможно только в рамках дела о банкротстве его как Главы КФХ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. по делу N А28-15382/2019.

Толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином индивидуальным предпринимателем, в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом.

Доказательства того, что кредитные денежные средства, выданные Банком, были использованы не на нужды Крестьянского фермерского хозяйства, не были представлены суду, возражений от должника о включений в реестр требований кредитора требований Банка также не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что у АО "Газэнергобанк" не могли возникнуть обязательства из договора уступки, поскольку кредитный договор между должником и ПАО "СКБ-банк" (Цедентом) заключен 06.03.2020, в то время как АО "Газэнергобанк" (Цессионарий), предъявил своё требование к должнику, ссылаясь на договор уступки требования (цессии) N 232.4.3/67 от 31.10.2019 г., отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 договора уступки требования (цессии) от 31.10.2019 цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО "СКБ-банк" и заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования, которые должны быть начислены и уплачен в будущем на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с п.1.3 договора уступки требования (цессии) от 31.10.2019 право требования переходит с момента оплаты.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (л.д.8-11) получено согласие заемщика на уступку права требования (п.13).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу N А65-8346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова