Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-4568/21 по делу N А65-18318/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2021 г. N С01-1218/2021 по делу N А65-18318/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А65-18318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по делу N А65-18318/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпари-Екатеринбург",

о взыскании компенсации на основании пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 50000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 141713 за период с 29.01.2017 г. по 31.12.2018 г., признании незаконным использование ответчиком в отношении деятельности по реализации товаров обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 141713, в том числе в фирменном наименовании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Шумилова Т.А. по доверенности от 25.02.2021;

от третьего лица - представитель ООО "Адель" Шумилова Т.А. по доверенности от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель Ибатуллин А.В., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к ООО "Альпари-Екатеринбург", которым просил взыскать компенсацию на основании пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 50000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 141713 за период с 29.01.2017 г. по 31.12.2018 г., признать незаконным использование ответчиком в отношении деятельности по реализации товаров обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 141713, в том числе в фирменном наименовании.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Адель" (ИНН 1658152597), г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Товарный знак N 141713 по отношению к фирменному наименованию Ответчика является старшим, а следовательно, указанный товарный знак имеет преимущество по отношению к фирменному наименованию Ответчика.

Товарный знак по свидетельству N 141713 используется лицензиатом (ООО "Искра"), предоставление права использования которому зарегистрировано в установленном порядке, а в материалах настоящего дела имеются доказательства использования этого товарного знака указанным лицензиатом, в то время как Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено.

Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что учитывая среднюю степень сходства фирменного наименования Общества и товарного знака N 141713 по семантическому и графическому критериям, низкую степень однородности товаров/услуг, в отношении которой зарегистрирован товарный знак, и вида экономической деятельности Общества, а также принимая во внимание, что товарный знак в период с 10.12.2013 по 18.04.2018 не использовался его правообладателем ОАО "Новый мир", обстоятельств активного использования Ответчиком спорного обозначения с момента создания в 2016 году, длительности и объема использования ответчиком этого обозначения и его известности и узнаваемости потребителями в контексте деятельности Ответчика, суд признает, что в настоящем случае отсутствует угроза смешения товарного знака N 141713 и фирменного наименования Ответчика потребителями этих обозначений и лиц, оказывающих услуги под этими обозначениями, а данный вывод исключает возможность признания действий общества по использованию такого обозначения нарушением исключительного права на товарный знак Истца. Активное использование ответчиком спорного обозначения не влияет на вероятность смешения этого обозначения с принадлежащим Истцу товарным знаком.

Как полагает заявитель, право правообладателя знака обслуживания требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере от стоимости услуг, оказанных с использованием сходного до степени смешения обозначения подтверждается правовой позицией Суд по интеллектуальным, выраженной в его постановлениях от 10 июня 2020 г. по делу N А 19-543/2019, от 25 июня 2020 года по делу N А19-3604/2018, от 26 июня 2020 года по делу N АЗЗ-4702/2018, от 28 августа 2020 г. по делу N А27-28576/2018, от 13.10.2020 по делу N А65-31827/2019, от 22.10.2020 по делу N А65-31825/2019. Заявитель ссылается на позицию Суда по интеллектуальным правам, выраженной в его постановлении от 20 ноября 2020 г. по делу N А65-37555/2019, относительно того, что в случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не обосновав его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, также по делу N АЗЗ-4702/2018 отмечено, что, поскольку истцом представлены доказательства стоимости оказанных ответчиком услуг, то бремя опровержения этих доказательств возлагается на ответчика. Как полагает заявитель, оценив сходство фирменного наименования ответчика с товарным знаком N 141713, арбитражный суд первой инстанции не оценил сходство использованного Ответчиком обозначения "Альпари" в названии принадлежащих Ответчику магазинов с указанным товарным знаком.

Заявитель сослался на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 года по делу N СИП-631/2019, которым решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.07.2019 об удовлетворении возражения от 28.02.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 признано недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 в отношении услуги "демонстрация товаров" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 в отношении услуги "демонстрация товаров" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, Суд в указанном решении отметил, что услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" (в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АЛЬПАРИ" по свидетельству N 141713) могут быть отнесены к услугам, связанным с торговой деятельностью. Также Суд указал, что ссылка лица, участвующего в деле, на отсутствие указания на способ обеспечения товарами, вследствие чего не представляется возможным определить круг потребителей этих услуг, не принимается судом, поскольку отсутствие указания на способ обеспечения означает, что такое обеспечение может осуществляться различными способами, в том числе путем реализации товаров другим лицам.

Также из указанного решения по делу N СИП-631/2019 следует, что иные услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 687415, не являются однородными услугам 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", которые, как указано выше, могут быть отнесены услугам, связанным с торговой деятельностью и могут оказываться путем реализации товаров другим лицам.

Истец в обоснование своей позиции сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-18512/20, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Альпари-Агидель" (ИНН: 1658187504, ОГРН: 1161690058595) о признании незаконным использование в отношении деятельности по реализации товаров обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству N141713, в том числе в фирменном наименовании, и взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству N141713.

Как полагает заявитель, в процессе рассмотрения дела им доказана как принадлежность ему исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 141713, а также использование ответчиком обозначения "АЛЬПАРИ", сходного с указанных товарным знаком (знаком обслуживания) до степени смешения, в отношении однородных услуг, а ответчиком не доказана правомерность использования указанного обозначения (наличия у него права использования). Истец просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.05.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

К мотивированной апелляционной жалобе истцом приложены в электронном виде судебные акты по другим делам, поскольку судебные акты размещены в открытом доступе, они подлежат приобщению.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решения арбитражного суда первой инстанции, представлен отзыв ответчика и третьего лица.

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву: копия лицензионного договора от 20.04.18г. между истцом и ООО "Искра", копия бухгалтерского баланса ООО "Искра".

Принимая во внимание, что дополнительные документы представлены ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил их к материалам дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что ответчик стороной договора не являлся, документы получены стороной позднее, потому возможность представить указанные доказательства в суде первой инстанции у стороны отсутствовала.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступили письменные возражения на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, заслушав в судебном заседании представителя ответчика/третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, предприниматель Ибатуллин А.В. на основании договора об отчуждении исключительного права (дата и номер государственной регистрации договора: 18.04.2018 РД0249505) является правообладателем словесного знака обслуживания "*" по свидетельству Российской Федерации N 141713, зарегистрированного 17.05.1996 г. с приоритетом от 25.01.1996 г. в отношении следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 36-го "страхование"; 37-го "строительство, ремонт и установка оборудования, за исключением сигнализации, срабатывающей в случае ограбления"; 39-го "упаковка товаров, организация путешествий"; 42-го "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами, обеспечение временного проживания, медицинский, гигиенический и косметический уход, ветеринарная и сельскохозяйственная службы, промышленные и научные исследования и разработки, программирование".

Ответчик - ООО "Альпари-Екатеринбург" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2016 г., в качестве места нахождения общества указан адрес: РТ, Альметьевск, ул. Герцена, д. 3В, помещение 19.

Основным видом экономической деятельности данного юридического лица является: торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, а дополнительными - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; цветами и растениями; фруктами и овощами, свежим картофелем; мясом и мясными продуктами и др. (т.1 л.д. 27).

Словесный товарный знак "АЛЬПАРИ" по заявке N 96700727 с приоритетом от 25.01.1996 г. зарегистрирован в Госреестре 17.05.1996 г. за N 141713 на имя АООТ - Финансовая группа "Новый мир". Дата истечения срока действия регистрации - 25.06.2006 г.

Впоследствии, АООТ - Финансовая группа "Новый мир" было переименовано в ОАО "Новый мир", 11.10.2006 г. срок действия регистрации товарного знака был продлен до 25.01.2016 г.

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2013 г. внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Новый мир" в связи с ликвидацией.

После внесения записи о ликвидации у ОАО "Новый мир" обнаружено имущество, а именно - товарный знак N 141713.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-119393/2016 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ОАО "Новый мир" среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ОАО "Новый мир" назначен Валеев Айдар Фаритович.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В адрес Роспатента поступило заявление арбитражного управляющего общества "Новый мир" Валеева А.Ф. о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713.

По результатам его рассмотрения Роспатент осуществил продление срока действия исключительного права на товарный знак, о чем 23.11.2016 г. внес соответствующую запись в Госреестр.

09.06.2017 г. (в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества) между арбитражным управляющим общества "Новый мир" и ИП Ибатуллиным А.В. заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, регистрационный номер 141713; 18.04.2018 г. внесена запись о Государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 141713, номер регистрации РД0249505.

В основание иска истец сослался на то что ответчик использует обозначение "Альпари" при осуществлении деятельности по реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Как полагал истец, в период с 29.01.2017 г. по 31.12.2018 г. (с учетом принятого судом уточнения) от реализации товаров с использованием спорного обозначения ответчиком была получена выручка в размере 270104 рублей, в связи с чем истец имеет право на компенсацию в размере 50000 рублей за использование спорного товарного знака.

Как установил арбитражный суд ответчик получил исключительное право на использование спорного обозначения в качестве права на фирменное наименование с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица - с 28.01.2016 г.

Истец получил право на использование товарного знака N 141713 с 18.04.2018 г.

При этом арбитражный пришел к выводу, что использование сторонами спорного обозначения предполагается в различных сферах: предприниматель обладает правом использовать обозначение как товарный знак, то есть для индивидуализации товаров, работ услуг, а ответчик - в качестве фирменного наименования.

Обладатель права на средство индивидуализации с более ранним приоритетом может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования (п.6 ст. 1252 ГК РФ). Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Довод истца том, что обществом используется обозначение "Альпари" при осуществлении деятельности по реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, арбитражным судом рассмотрен и отклонен.

Так, в соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в п.42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п.45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В п.162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) также разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд пришел к правильному выводу, что присутствие в оспариваемом фирменном наименовании словесного элемента "Екатеринбург" не придает ему какого-либо иного семантического значения в сравнении со словом "Альпари", кроме уточнения места нахождения правообладателя и (или) места производства, реализации товаров, оказания услуг, в связи с чем не может являться доминирующим элементом в оспариваемом товарном знаке, воспринимается лишь в качестве характеризующего термина.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о средней степени сходства фирменного наименования Общества и противопоставленного товарного знака N 141713 по семантическому и графическому критериям.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Наличие сходства словесного элемента сравниваемых товарного знака "Альпари" и фирменного наименования Общества является основанием для проведения анализа на предмет однородности товаров и услуг, для которых данные обозначения зарегистрированы.

Сопоставив товарный знак "Альпари" и фирменное наименование Общества на предмет однородности услуг 36-го "страхование"; 37-го "строительство, ремонт и установка оборудования, за исключением сигнализации, срабатывающей в случае ограбления"; 39-го "упаковка товаров, организация путешествий"; 42-го "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами, обеспечение временного проживания, медицинский, гигиенический и косметический уход, ветеринарная и сельскохозяйственная службы, промышленные и научные исследования и разработки, программирование" классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 141713 с основным видом экономической деятельности Общества: торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии однородности товаров и услуг 36, 37, 39 классов МКТУ товарного знака N 141713 и вида экономической деятельности Общества, поскольку они различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, относятся к разным видам хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Истцом данные выводы суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В то же время суд приходит к выводу, что услуга 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", в отношении которой зарегистрирован товарный знак N 141713 в целом является однородной виду деятельности Общества "розничная торговля косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах", поскольку они относятся к одному виду ("торговая деятельность"), имеют общее назначение (обеспечение потребителей товарами), круг потребителей.

Суд отмечает, что в отличие от услуги 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", в отношении которой зарегистрирован товарный знак Предпринимателя, описание вида деятельности Общества содержит указания на способ обеспечения товарами (через специализированные магазины) и на конкретных вид товаров: косметические товары и товары личной гигиены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии низкой степени однородности товаров/услуг, в отношении которой зарегистрирован товарный знак N 141713, и вида экономической деятельности Общества.

Определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что спорное обозначение используется ответчиком в фирменном наименовании и наименовании магазинов по розничной продаже непродовольственных товаров (сети магазинов "Альпари").

В подтверждение обстоятельств активного использования спорного обозначения, длительности и объема использования этого обозначения и его известности потребителям ответчиком представлены следующие документы: договоры аренды нежилого помещения N N 3/16 от 30.03.2016 г., 21/06/16-1 от 21.06.2016 г., договор аренды нежилого помещения б/н от 21.06.2016 г., договор субаренды нежилого помещения N 15/07/16-01 от 15.07.2016 г.; отчет ТОЙ-ОПИНИОН (исследование рынка) на сентябрь 2017 г., основанный на социальном опросе, в котором принимало участие 300 респондентов, содержащий сведения о развитии парфюмерно-косметической сети "АЛЬПАРИ" в городах Казани и Екатеринбурге, известности ее потребителям.

При исследовании рынка продаж парфюмерии и бытовой химии установлено, что в г. Казани магазины "Альпари" занимают третье место рынка продаж и магазины "Альпари" ассоциируются у потребителей с продажей парфюмерии, косметики и бытовой химии.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что использование спорного обозначения Обществом в фирменном наименовании не поспособствовало продвижению ответчика на рынке продажи продовольственных и непродовольственных товаров.

Далее, в силу ч.2 ст. 1477 ГК РФ, правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть только к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых услуг.

Частью 3 ст. 1474 ГК РФ установлен запрет лишь на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Анализ приведенных ранее норм позволяет определить следующие признаки, наличие которых свидетельствует о нарушении прав правообладателя товарного знака или фирменного наименования при их столкновении.

Во-первых, в качестве товарного знака и фирменного наименования разными лицами используются тождественные или сходные до степени смешения обозначения.

Во-вторых, в результате такого тождества или сходства существует риск введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.

В-третьих, право одного из правообладателей в отношении средства индивидуализации должно возникнуть ранее, чем право другого.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу п.1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии со ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

В Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений (п.1 ст. 1503 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Словесный товарный знак "АЛЬПАРИ" по заявке N 96700727 с приоритетом от 25.01.1996 г. зарегистрирован в Госреестре 17.05.1996 г. за N 141713 за АООТ - Финансовая группа "Новый мир" (в последующем ОАО "Новый мир"), дата истечения срока действия регистрации товарного знака (с учетом продления в 2006 году) - 25.01.2016 г.

Запись о прекращении деятельности ОАО "Новый мир" внесена в ЕГРЮЛ 10.12.13г., что сторонами не отрицается.

Ликвидация правообладателя в 2013 году свидетельствует о том, что товарный знак с момента ликвидации правообладателя не использовался, доказательства обратного не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпари-Екатеринбург" в качестве юридического лица зарегистрировано 28.01.2016 г., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, и начало ведение фактической деятельности.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предоставлены решение учредителя о создании ООО "Альпари-Екатеринбург" N 1 от 25.01.2016 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.01.2016 г. серии 16 N 007364039, устав ООО "Альпари-Екатеринбург" от 2016 г., договоры аренды нежилого помещения NN 3/16 от 30.03.2016 г., 21/06/16-1 от 21.06.2016 г., договор аренды нежилого помещения б/н от 21.06.2016 г., договор субаренды нежилого помещения N 15/07/16-01 от 15.07.2016 г., указанные доказательства истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что на момент создания и начала фактической деятельности ответчик обоснованно полагался на данные государственных реестров, обладающих признаком публичной достоверности как в части сведений о правообладателе товарного знака N 141713 и сроках действия исключительного права на него (до 25.01.2016 г.), так и в части прекращения деятельности самого правообладателя (10.12.2013 г.).

Последующее продление срока действия исключительного права на товарный знак и его отчуждение предпринимателю, имевшие место в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не могут быть противопоставлены исключительному праву на фирменное наименование общества, действовавшему добросовестно и полагавшемуся на публично достоверные сведения.

В период с 10.12.2013 г. по 18.04.2018 г. товарный знак его правообладателем ОАО "Новый мир" не использовался для индивидуализации товаров и услуг.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, истец в настоящем деле обратился за взысканием компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 Кодекса.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В заявленный истцом период товарный знак в соответствующих классах МКТУ не использовался, доказательства обратного не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, основным видом деятельности ликвидированного 10.12.13г. ОАО "Новый мир" являлось - разборка и снос зданий, производство земляных работ.

Из представленного лицензионного договора от 20.04.18г. между ИП Ибатуллиным А.В. и ООО "Искра" следует, что правообладатель предоставил лицензиату неисключительное право на использование товарного знача N 141713 "АЛЬПАРИ" на безвозмездной основе.

ООО "Искра" (ИНН 0224013052) зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по месту нахождения: Республика Башкортостан, Иглинский район, деревня Искра. Данная организация является микропредприятием с численностью сотрудников - 1 человек.

Граждане и юридические лица действуют своей воле и в своем интересе. Истец является предпринимателем, т.е. его экономическая деятельность направлена на извлечение прибыли.

Содержание договора не согласуется с экономическим содержанием предпринимательской деятельности и дополнительно свидетельствует о том, что и сам истец осознавал отсутствие у товарного знака какого-либо стоимостного выражения на рынке, в противном случае безвозмездный договор не был бы заключен.

Также в материалы дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком предоставлена информация из системы Контур. Фокус (стр.4), из которой видно, что ООО "Искра" имеет по данным ФНС за 2019 год расходов 0 руб, доходов 0 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

За основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768).

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями, которые наступили для истца в ходе таких действий, не доказана правомерность предъявления к взысканию компенсации в размере 50 000 рублей, поскольку истцом не представлен обоснованный расчет размера такой компенсации, не доказана стоимость права за аналогичный способ использования. (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2019 года по делу N А27-28576/2018, Определении Верховным судом Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС-20-9768, Определении Верховным судом Российской Федерации от 21.12.2020 по делу N 304-ЭС20-19976).

В материалы дела вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены доказательства того, что ответчик реализует товары, оказывает какие-либо услуги, для которых зарегистрирован товарный знак N 141713 или предлагает их оказать (рекламные объявления с использованием товарного знака истца о предложении таких услуг, копии чеков, актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих выполнение таких работ). Таким образом, истец не только не представил доказательств нарушения прав на принадлежащий ему товарный знак N 141713, но и, более того, вообще не указал, какие охраняемые свидетельством на товарный знак N141713 права нарушены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлен довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ответчик просил отказать в удовлетворении иска также со ссылкой на необходимость применения ст.10 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан всесторонне, полно и непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив содержание обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией установлено, что доводу ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом оценка арбитражным судом не дана.

Следовательно, данный довод подлежит исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются до тех пор, пока не доказано обратное.

Так, в обоснование своей позиции о злоупотреблении истцом своими правами истец со ссылкой на информацию, размещенную в открытом доступе, указал, что предприниматель является истцом по ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, взысканием компенсации за нарушение исключительного права, ответчиками в которых являются компании и предприниматели, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью.

Между тем ответчик не учел, что злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Арбитражный суд вправе ссылаться помимо общеизвестных и преюдициальных обстоятельств только на обстоятельства, которые установлены им на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Участие истца в иных судебных разбирательствах, и даже установление в иных судебных процессах злоупотребления истцом правом по отношению к каким-либо лицам, достоверно не означает, что и при обращении с иском в данном деле истец также злоупотребил правом. Апелляционная коллегия полагает, что само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ссылку ответчика на то, что обращение в арбитражный суд в настоящем деле является злоупотреблением правом со стороны истца и направлено исключительно на причине ущерба ответчику.

Вместе с тем, отсутствие в судебном акте оценки доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Кроме того, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (последний абзац части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты арбитражных судов по конкретным делам не являются источниками права.

Относительно ссылки апеллянта на судебные акты по делу N СИП-631/2019 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2019 о частичном удовлетворении поступившего 28.02.2019 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "*" по свидетельству Российской Федерации N 687415 недействительным. Делу присвоен номер СИП-631/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" (далее - общество "АДЕЛЬ"; до переименования 20.11.2019 - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПАРИ-ПОВОЛЖЬЕ") также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным названного решения Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания "*" по свидетельству Российской Федерации N 687415 в отношении следующих услуг 35-го класса "услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного знака обслуживания в указанной части. Делу присвоен номер СИП-856/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 дело N СИП-631/2019 объединено с делом N СИП-856/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер СИП-631/2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 оспариваемый ненормативный правовой акт был признан недействительным, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 28.02.2019 возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Ибатуллин А.В. уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение Роспатента от 19.07.2019 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц". Уточнение предмета заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 в удовлетворении заявления общества "АДЕЛЬ" отказано. Заявление Ибатуллина А.В. удовлетворено частично, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров" как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 признано недействительным в соответствующей части. В удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. в остальной части отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам отказано в удовлетворении заявления общества "АДЕЛЬ" о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по настоящему делу.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 N С01-1093/2020 по делу N СИП-631/2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-631/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 названного Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 174 Постановления Пленума N 10, прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (статья 1486, подпункт 3 пункта 1 статьи 1514 названного Кодекса).

На основании части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

В рамках дела N А65-18318/2020 арбитражным судом рассмотрено требование о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 141713 за период с 29.01.2017 г. по 31.12.2018 г.

Таким образом, поскольку решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-631/2019 принято 21.01.2021 г. и вступило в законную силу с указанной даты, к спорному периоду оно не имеет отношения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по делу N А65-18318/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина