Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 20АП-2493/21 по делу N А68-7524/2020

г. Тула

26 мая 2021 г.

Дело N А68-7524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Матвеевой Ж.В. (доверенность о 10.02.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 по делу N А68-7524/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (г. Тула, ИНН 7104037590, ОГРН 1027100594982) к обществу с ограниченной ответственностью "Горпожтехника" (г. Тула, ИНН 7107118093, ОГРН 1177154000968) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горпожтехника" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда области об акцепте направленной ответчиком оферты, поскольку факт получения им копии договора и счета, как и акта обследования не подтвержден материалами дела. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на незаключенность договора ввиду несогласования всех его существенных условий. Перечень объектов обследования подлежал согласованию сторонами, поскольку истец арендует лишь часть помещений, по адресу, указанному в договоре. Представленный ответчиком акт не соответствует требованиям п. 5, 6 постановления Правительства РФ от 31.08.2020 N 1325 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска".

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как пояснил истец, им ошибочно перечислено в адрес ответчика по платежному поручению N 3 173 от 01.08.2018 25 000 руб.

Поскольку претензии о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт перечисления ответчику 25 000 руб. подтвержден материалами дела и последним не отрицается.

Возражая против иска, ответчик указывает, что денежные средства перечислены истцом в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 25.07.2018 N 2018/22-ОБ в качестве оплаты по акту проверки от 27.07.2018.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела 26.07.2018 ответчиком на электронный адрес истца направлена копия договора N 2018-21-ОБ, реквизиты, а также коммерческое предложение на выполнение работ по выполнению комплекса работ в области пожарной безопасности.

Как указывает ответчик, в последующем ответчиком в офисе истца передан подписанный экземпляр договора от 25.07.2018 N 2018/22-ОБ, счет на оплату от 27.07.2018 N 148 "Услуги по обследованию объекта: производственная база, расположенная по адресу: Тульская область, п/с Иншинское, с. Зайцево, ул. Парковая, 36 по договору N 2018/22-ОБ от 25.07.2018" и акт проверки от 27.07.2018.

Платежным поручением от 01.08.2018 N 3173 истцом оплачено ответчику 25 000 руб., в назначении платежа указано "Оплата за услуги по обследованию объекта дог. N 2018/22-ОБ от 25.07.2018, по сч. N 148 от 27.07.2018".

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

При этом доводы истца о недоказанности вручения ему копии договора не имеет правового значения, поскольку и счет на оплату и платежное поручение об оплате имеют прямое указание на номер, дату договора, а также наименование работ. Копии договора с иным содержанием не представлено. Указанное свидетельствует об осведомленности истца о реквизитах документов, представленных ответчиком, а также принятие условий договора путем его акцепта (оплаты).

Ответчик указывает, что одновременно с копией договора и счета на оплату истцу передан акт проверки от 27.07.2018 (т. 1, л. д. 49).

Вместе с тем судебная коллегия относится к указанному утверждению критически, поскольку акт проверки не содержит отметки о его получении истцом, счет на оплату и платежное поручение также не содержит ссылки на указанный акт.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить общие положения о договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 740 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Как следует из материалов дела, письмом от 08.06.2020 N 11 (т. 1, л. д. 43) ответчик направил истцу для подписания договор от 25.07.2018 N 2018/22-Об, универсально-передаточный акт, акт проверки.

Согласно данным сайта почты России указанное письмо получено истцом 15.06.2020.

В силу п. 6.1 договора акт подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в срок 5 дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 6.2). В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта в установленные сроки, акт считается подписанным, а работы принятыми.

Таким образом, в срок до 18.06.2020 истец должен был либо подписать акт проверки, либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретного перечня недостатков и сроков их устранения.

В то же время 17.06.2020 истцом направляется ответчику претензия о возврате неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие договорных отношений, однако указанная претензия не содержит указания на недостатки выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, работы, поименованные в акте проверки стоимостью 25 000 руб. считаются принятыми истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии в данном случае оснований считать поступившую по платежному поручению от 01.08.2018 N 3173 оплату в сумме 25 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчику, судя по тексту договора N 2018/22-ОБ и счета N 148, были поручены услуги по обследованию объекта в области пожарной безопасности, с составлением по итогам этого обследования акта проверки (п. 1.1, 6.1 договора).

Таким образом, акт обследования является результатом работ по договору, который получен ответчиком.

Истец ссылается на наличие нормативно установленных требований к документу, составляемому в области пожарной безопасности. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 N 1325 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее - Правила N 1325).

Указанные Правила предусматривают составление по результатам независимой оценки заключения, содержащего предусмотренные Правилами реквизиты, копия которого в обязательном порядке направляется в орган государственной исполнительной власти или подведомственное ему государственное учреждение, уполномоченное на осуществление федерального государственного пожарного надзора.

Однако истец не представил доказательств того, что он заказывал заключение.

Ссылка на отсутствие потребительской ценности акта проверки не принимается во внимание, поскольку истец получил информацию о характере выявленных на принадлежащем ему объекте нарушениях требований пожарной безопасности. Распорядиться указанной информацией он мог по собственному усмотрению. Истец не доказал, что услуга по обследованию объекта являлась частью иной услуги и не подлежала отдельной оплате.

В отношении заключенного между истцом и ООО "ПГК-1" договора от 01.10.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре суд области обоснованно отметил, что истец (заказчик) поручил, а ООО "ПГК-1" 8 (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению определенного этим договором вида работ - разработке проектной документации на устройство автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В Техническом задании к договору указано, что перед подготовкой документации подрядчик обследует объект в области пожарной безопасности и определяет категории по пожарной и взрывопожарной опасности помещений объекта.

Как следует из сопоставления предметов договора N 2018/22-ОБ от 25.07.2018, в котором подрядчиком значился ответчик и предмета договора от 01.10.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в котором подрядчиком значилось ООО "ПГК-1", предмет указанных договоров различен, равно как различны и итоги оказания услуг по этим договорам.

Итогом договора N 2018/22-ОБ от 25.07.2018 стал акт проверки, в котором указаны обнаруженные при обследовании недостатки и несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Итогом договора от 01.10.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре стал документ под названием "Определение категорий по пожарной и взрывопожарной опасности складских и производственных помещений", который должен соответствовать Правилам N 1325.

Ссылка на незаключенность договора не принимается, поскольку стороны приступили к его исполнению и каких-либо разногласий по его исполнению между ними не возникло. Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что представитель ответчика осуществлял осмотр объектов истца с целью составления акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 по делу N А68-7524/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина