Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 03АП-2017/21 по делу N А33-32867/2020

г. Красноярск

27 мая 2021 г.

Дело N А33-32867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэко" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2021 года по делу N А33-32867/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 213-2019 от 29.01.2019 в размере 1 808 456 руб. 66 коп, неустойки по договору в размере 361 691 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ко дню судебного заседания от представителя ответчика в материалы дела поступило проект мирового соглашения.

Оснований для его утверждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку подлинный экземпляр, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика в материалах дела отсутствует, ходатайств от истца не поступало.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интэко" (далее - покупатель) заключен договор N 213-2019.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Оборудование, указанное в Приложении N I к настоящему Договору, а Покупатель принять его и оплатить.

Пунктом 2.1.5. договора Поставщик обязуется осуществить Наладку и комплексное тестирование системы FOX, позиции 5-8 Спецификации Оборудования, Приложение N 1 к настоящему договору, в течении 21 дня после получения от Покупателя и обработки Поставщиком опросного листа по согласованной сторонами форме. Расходы по проведению работ по Наладке и комплексному тестированию системы FOX, а также расходы по проезду и проживанию специалистов 11 оставщика к месту 'эксплуатации Оборудования возложены на Поставщика и включены в стоимость настоящего Договора указанную, в п.3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость настоящего Договора 181 118,00 (Сто восемьдесят одна тысяча сто восемнадцать) евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% - 30186,33 (Тридцать тысяч сто восемьдесят шесть) евро 33 евроцента.

В силу пункта 3.4. договора оплата стоимости поставляемого Оборудования по настоящему Договору производится Покупателем на основании счета Поставщика в следующем порядке:

3.4.1. Предоплата в размере 30 % (Тридцать процентов) от стоимости настоящего Договора, в течение 10 (десяти) банковских с даты получения счета от Поставщика. Оставшиеся 70% (Семьдесят процентов) от стоимости настоящего Договора, производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Покупателем письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке оборудования со склада в г. Москва и до отгрузки оборудования.

При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% не выплаченной суммы. Основанием для начисления и уплаты пени будет являться письменное требование Поставщика на уплату пени (пункт 8.5. договора).

Согласно пункту 10.3 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке. Стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Исковое заявление может быть подано не ранее чем через 20 дней с даты направления претензии стороной.

В приложении N 1 к договору между сторонами согласована спецификация оборудования.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка оборудования, и выполнение пуско-наладочных работ на общую сумму 13 101 306,46 руб., что подтверждается товарной накладной N 38 от 12.09.2019, счет-фактурой N 48 от 16.10.2019, актом выполненных работ N 1 от 16.10.2019.

Ответчиком частично произведена оплата на общую сумму 11 292 849, 26 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1541 от 01.07.2019 г. на сумму 1 292 849,26 руб.; N 2136 от 02.09.2019 г. на сумму 4 000 000 руб.; N 2164 от 03.09.2019 г. на сумму 2000 000 руб.; N 2235 от 12.09.2019 г. на сумму 4 000 000 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженности ответчика по оплате поставленного оборудования и пуско-наладочных работ составляет 1 808 456 руб. 66 коп.

На основании пункта 8.5. договора истцом начислена неустойка за период с 03.09.2019 по 10.11.2019 в размере 361 691,33 руб.

20.05.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору от 29.01.2019 N 213-2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.09.2019 г. Истцом в адрес Ответчика на адрес электронной почты было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон носят смешанный характер, поскольку вытекают как из договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка оборудования, и выполнение пуско-наладочных работ на общую сумму 13 101 306,46 руб., что подтверждается товарной накладной N 38 от 12.09.2019, счет-фактурой N 48 от 16.10.2019, актом выполненных работ N 1 от 16.10.2019.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении истцом условий договора по поставке оборудования и выполнению пусконаладочных работ. Ответчик факт поставки и выполнения работ не спорил, вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции указал на то, что с учетом произведенной оплаты долга, которая подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 400 377 рублей 10 копеек.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком частично произведена оплата на общую сумму 11 292 849, 26 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1541 от 01.07.2019 г. на сумму 1 292 849,26 руб.; N 2136 от 02.09.2019 г. на сумму 4 000 000 руб.; N 2164 от 03.09.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; N2235 от 12.09.2019 г. на сумму 4 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены в качестве доказательства оплаты платежные поручения N 5540 от 09.11.2018 на сумму 582 864, 54 руб., N 2132 от 02.09.2019 на сумму 825 215, 60 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке указанного довода ответчика было учтено, что согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2019 г., указанные оплаты были произведены в рамках другого договора - от 17.10.2018 N 202-2018, в связи с чем, указанные платежные поручения обосновано не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку не является первичным документом, об обратном не свидетельствуют.

Поскольку в наименовании платежа в представленных платежных документах указан иной договор, произведенная оплата не свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательств в рамках договора N 213-2019.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования и пуско-наладочных работ составляет 1 808 456 руб. 66 коп.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Учитывая факт принятия ответчиком результата работ, оборудования, при отсутствии доказательств оплаты долга, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 808 456 руб. 66 коп. были правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% не выплаченной суммы. Основанием для начисления и уплаты пени будет являться письменное требование Поставщика на уплату пени (пункт 8.5. договора).

На основании пункта 8.5. договора истцом начислена неустойка за период с 03.09.2019 по 10.11.2019 в размере 361 691,33 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 361 691,33 руб. неустойки также обосновано было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии возможности участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, несмотря на то, что судебное заседание проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ответчика не обеспечил участие своего представителя в таком заседании.

При этом у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания или перерыва, поскольку технической невозможности обеспечения онлайн-заседания со стороны Арбитражного суда Красноярского края не установлено, необходимость участия представителя ответчика не обоснована, доводы отзыва изложены письменно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел его в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2021 года по делу N А33-32867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин