Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 19АП-1627/21 по делу N А14-9643/2020

г. Воронеж

26 мая 2021 г.

Дело N А14-9643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Остриковой Елены Николаевны: Жихарев Е.Г., представитель по доверенности от 10.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Веста": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-9643/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1143668026171, ИНН 3666192117) к индивидуальному предпринимателю Остриковой Елене Николаевне (ОГРНИП 315366800034174, ИНН 366203892032) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014, о признании указанного договора действующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Остриковой Елене Николаевне (далее - ИП Острикова Е.Н., ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 19.12.2014 нежилого встроенного помещения ХХII в литере А3, общей площадью 465, 9 кв. м, этаж цоколь, номер на поэтажном плане 1, 2, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-211, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12 А, на основании уведомлений от 01.02.2019 и от 24.05.2019, о признании указанного договора аренды действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-9643/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-9643/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендатор не был извещен об отказе арендодателя от договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 ввиду направления оспариваемого уведомления не по адресу ООО "Веста".

ИП Остриковой Е.Н., Управлением Росреестра по Воронежской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что ответчик и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Остриковой Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебно заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-9643/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между ИП Остриковым В.Н. (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принять нежилое встроенное помещение XXII общей площадью 465,9 кв. м, в литере А3, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 1, 2, кадастровый или условный номер 36-36-01/130/2010-211, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12 а.

Арендуемый объект предназначен для использования его для оказания спортивно-оздоровительных услуг и торговли спортивными и медицинскими товарами, препаратами и спортивным питанием (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 19.12.2014 помещения переданы в пользование арендатору.

В связи с заключением 25.02.2015 между Остриковым В.Н. и Остриковой Е.Н. договора дарения 06.03.2015 сторонами договора аренды нежилого помещения заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым арендодателем стала ИП Острикова Е.Н.

Ненадлежащее исполнение ООО "Веста" обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 явилось основанием для обращения ИП Остриковой Е.Н. в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А14-6997/2020, с ООО "Веста" в пользу ИП Остриковой Е.Н. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 за период с 15.06.2017 по 15.12.2017 в размере в размере 608 850 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 по делу N А14-3529/2019, с ООО "Веста" в пользу ИП Остриковой Е.Н. взыскано 1 458 025 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 за период с 15.03.2018 по 30.08.2019, а также 120 745 руб. 28 коп. пени за период с 16.03.2016 по 09.10.2019, в удовлетворении встречного иска ООО "Веста" к ИП Остриковой Е.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

01.02.2019 ИП Остриковой Е.Н. в адрес ООО "Веста" было отправлено почтовое отправление с присвоением идентификатора 39403612048798 с вложением уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014.

Из ответа УФПС Воронежской области АО "Почта России" следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 39403612048798 изъято и уничтожено по истечении 6 месяцев со дня подачи почтового отправления.

В подтверждение отправления в адрес ООО "Веста" письма с просьбой повторно освободить и передать нежилое помещение площадью 465,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12а, пом. XXII в литере А3, ИП Остриковой Е.Н. представлен чек от 24.05.2019 с почтовым идентификатором 39400952400804.

Полагая, что сделка по одностороннему отказу от исполнения договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 является недействительной, ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемые уведомления от 01.02.2019 и от 24.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора направлены на прекращение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014, названные уведомления являются сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.6 договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 он подлежит досрочному расторжению в одностороннем (внесудебном) порядке по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату в течение двух месяцев подряд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 307, 310, 450.1 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что в спорном договоре стороны согласовали право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае невнесения арендатором платежей в течение двух месяцев подряд. Установив пропуск обществом срока исковой давности и надлежащее извещение ИП Остриковой Е.Н. об отказе от договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными уведомлений от 01.02.2019 и от 24.05.2019 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Веста" не было извещено об отказе ИП Остриковой Е.Н. от договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 ввиду направления уведомления не по адресу арендатора, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12А, пом. 1, заявитель представил ответ УФПС Воронежской области АО "Почта России" от 03.07.2020 N 1970/р.

Из названного ответа следует, что заказное письмо от 01.02.2019 с почтовым идентификатором 39403612048798 на имя ООО "Веста" по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12А поступило 02.02.2019 в отделение почтовой связи г. Воронежа 394036. Поскольку по указанному адресу находится офисное здание и отсутствует почтовый ящик, извещение ф.22 было доставлено 02.02.2019 на ресепшен "БИК". В связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказное письмо с почтовым идентификатором 39403612048798 было возвращено отправителю 06.03.2019.

Также ООО "Веста" представлен составленный в одностороннем порядке акт от 02.03.2020 о вскрытии почтовой корреспонденции, в котором отражено, что в почтовом отправлении от 24.05.2019 с почтовым идентификатором 39400952400804, полученном обществом 23.12.2019, находилось письмо с требованием исполнить обязательства по внесению арендной платы, а не просьба об освобождении спорного помещения.

Проверив доводы истца о том, что оспариваемое уведомление от 01.02.2019 было направлено ИП Остриковой Е.Н. по неверному адресу ООО "Веста": г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12А, в связи с отсутствием на конверте номера помещения, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом АО "Почта России" и подтверждено органом почтовой связи в письме от 03.07.2020 N 1970/р, заказное письмо с идентификатором 39403612048798 возвращено отправителю по истечении срока хранения. При этом сведений о том, что корреспонденция возвращена "по иным обстоятельствам" в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что адресом ООО "Веста" является: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12А, пом. 1, однако сам факт регистрации лица по определенному адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о фактическом нахождении там организации или ее представителя, необходимом для вручения корреспонденции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

Однако истец не обеспечил нахождение своего представителя по указанному в реестре юридических лиц адресу, поскольку в письме УФПС Воронежской области АО "Почта России" от 03.07.2020 N 1970/р также указано на отсутствие в офисном здании по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12А почтового ящика, в связи с чем извещение ф.22 было доставлено 02.02.2019 на ресепшен "БИК".

В то же время направление уведомления об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 арендатору по некорректному адресу само по себе не свидетельствует о недействительности такого уведомления, поскольку в рамках иска о недействительности сделки установлению подлежит наличие права и оснований у арендодателя на прекращение обязательств по договору.

Односторонний акт о вскрытии корреспонденции, составленный ООО "Веста" 02.03.2020, то есть спустя более чем 2 месяца с момента получения (почтовое отправление с идентификатором с идентификатором 39400952400804 получено 23.12.2019), без предварительного уведомления ответчика о намерении комиссионного вскрытия почтового отправления, без участия сотрудников почты, нотариального удостоверения, не может быть признан допустимым доказательством об информации, изложенной в нем.

Применяя к заявленным ООО "Веста" требованиям исковую давность, арбитражный суд области руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и исходил из того, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки 25.04.2019 - дата предварительного судебного заседания по делу N А14-3520/2019 с участием представителя ООО "Веста", годичный срок для оспаривания данной сделки истек 25.04.2020, тогда как с иском ООО "Веста" обратилось 09.07.2020, основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не установлены, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-9643/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-9643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков