Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-65124/20 по делу N А40-253076/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-253076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-253076/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (ОГРН 1027739790066) к ГБУ здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" (ОГРН 1035004465990) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Фармстор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" задолженности на основании договора от 24.04.2018 г. N 227329 в размере 99 999,96 руб. и процентов на основании ст. 395 в размере 9 695,88 руб. с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства,

ссылаясь на то, что:

- 24.04.2018 между ООО "Компания Фармстор" и ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 3" (Определением суда от 11.12.2019 г. произведена замена ответчика с ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 3" (ОГРН 1025002875941) на ГБУ здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N1" (ОГРН 1035004465990) в связи с реорганизацией в форме присоединения) был заключен договор N 227329 на поставку товара, в рамках исполнения которого истцом ответчику был поставлен товар на сумму 99 999,96 руб., что подтверждается Товарной накладной, актом приема передачи;

- ответчик оплату за поставленный товар не произвел;

- истец начислил ответчику проценты в размере 9 695,88 руб. за период с 24.05.2018 г. по 06.09.2019 г.;

- заявил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 28.06.2019 г., 04.03.2020 г. с требованием о погашении задолженности были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ, ч. 1 ст. 93, 44-ФЗ, Решением от 01.10.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку истец направлял в адрес ответчика претензию 1327 от 28.06.2019 г., затем повторно направил претензию и исковое заявление ответчику по адресу: 143403, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 4, что подтверждается почтовыми квитанциями Почты России. В нарушение п.12.1 договора, ответчик не известил истца об изменении наименования, юридического адреса и других реквизитов. Доказательств обратного ответчиком не представлено;

- отклонил довод ответчика о том, что договор со стороны ответчика не подписывался. Ответчик является бюджетной организацией и может осуществлять закупки только в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", иные способы заключения договора с истцом у ответчика отсутствуют. В товарной накладной N 2977 от 24.04.2018 г., в основании указан договор N 227329 от 24.04.2018 г. Договор в количестве 2-х экземпляров, подписанный со стороны истца, был передан ответчику на подпись 24.04.2018 г., вместе с товаром, отгруженным по товарной накладной;

- товарная накладная, протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов по товарной накладной N 2977 от 24.04.2018 г., акт приема-передачи N 2977 от 24.04.2018 г. подписаны ответчиком, что подтверждает принятие товара;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности; в представленных истцом документах отсутствует подписанный двумя сторонами договор в соответствии с требованиями законодательства о закупках; отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как для государственных закупок действует ограниченная ответственность для заказчика при отсутствии государственного контракта или договора, заключенного в соответствии с требованиями законодательства о закупках. О нарушении при поставке поставщик знал, получать выгоду из своего незаконного поведения никто не вправе. Сведения по судебной практике были приведены в отзыве; требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга - необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, в силу п. 8.3. Договора.

Довод жалобы о том, что в представленных истцом документах отсутствует подписанный двумя сторонами договор в соответствии с требованиями законодательства о закупках - отклоняется судебной коллегией. В материалах дела имеются достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно товарная накладная N 2977 от 24.04.2018 г., в основании указан договор N 227329 от 24.04.2018, протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов по товарной накладной N 2977 от 24.04.2018 г., акт приема-передачи N 2977 от 24.04.2018 г., подписанные в двустороннем порядке.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. В силу ст. 395 ГК РФ основанием для взыскания процентов является неисполнение должником денежного обязательства.

Ссылка на то, что для государственных закупок действует ограниченная ответственность для заказчика при отсутствии государственного контракта или договора - несостоятельна, противоречит материалам делам.

Оснований для отказа во взыскании процентов по день фактического погашения долга также не имеется в силу п.1 ст. 531 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-253076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова