Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-88089/23 по делу N А40-133211/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-133211/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЙГЕР-ГАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-133211/2023,

по иску ООО "ТАЙГЕР-ГАН" к АНО "КОНГРЕСС-БЮРО г. Москвы" о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов Ю.Ю. по доверенности от 09.06.2023,

от ответчика: Алмаева Л.Р. по доверенности от 06.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 650 100 000 руб., неустойки в размере 31 021 880 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.09.2022 года сторонами заключен агентский договор N 5, по которому агент (истец) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (ответчика) указанные в Приложении N 1 юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги, обязанность по оплате которых, а так же по возмещению расходов агента, в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, представленный истцом в материалы дела отчет N 1 (л.д. 31 том 1) не подписан ответчиком.

При этом ссылка истца на то, что поскольку ответчик в установленный договором срок не представил возражений по данному отчету, то такой отчет считается подписанным истцом, несостоятельна, поскольку надлежащих доказательств получения ответчиком отчета в материалы дела истцом не представлено. Имеющаяся отметка на описи документов (л.д. 33 том 1) не является доказательством получения отчета именно ответчиком, поскольку подпись лица, подписавшего опись документов, не заверена печатью организации, не указана должность подписавшего лица, а, кроме того, из заключенного сторонами агентского договора не следует, что данное лицо было уполномочено подписывать (получать) документы.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что стороны в заявке N 1 согласовали сумму расходов агента на приобретение ТМЦ, поскольку из указанной заявки данное обстоятельство не следует, напротив, в заявке указано на то, что сумма расходов не должна превышать 5,5 млн.руб., что не является свидетельством согласования определенного размера расходов.

Кроме того, данная заявка составлена в один день с агентским договором, что также свидетельствует о том, что сумма расходов не могла быть согласована, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора истец должен был провести анализ рынка товаров, транспортных и иных услуг, необходимых для исполнения поручения, поиск контрагентов и осуществить переговоры с ним в целях заключения договоров на условиях, наиболее выгодных для принципала.

Между тем, истцом таких действий не осуществлено, и доказательств обратного, истцом не представлено.

Более того, из материалов дела, напротив, усматривается, что истец такие действия не производил, так как ТМЦ, для поставки которых и был заключен сторонами агентский договор, были закуплены истцом у ООО "Позитрон" по договору поставки N 4 от 29.07.2022, дата заключения которого намного ранее даты заключения агентского договора. Действия истца, по своей волей заключившего с ООО "Позитрон" договор поставки, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении им условий по агентскому договору.

Тот факт, что ответчик принял поставленные истцом ТМЦ, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по агентскому договору с целью поиска контрагентов для наиболее выгодных для ответчика условий, а вызвано срочностью и обстановкой в стране.

При этом, как пояснил ответчик, он не возражает против выплаты истцу расходов, исходя из разумно им установленной согласно отчету об оценке (том 2 л.д. 73-103), однако, поскольку истец оспаривал указанную ответчиком сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В этой связи, истец не доказал факт выполнения предусмотренных пунктами 2.1.8 и 2.19 договора обязательств, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ввиду отказа в удовлетворении иска основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 по делу N А40-133211/2023. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева