Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-2778/21 по делу N А60-59856/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-59856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Буниной Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

по делу N А60-59856/2020

по иску Буниной Елены Викторовны

к ООО "Юрпрофит" (ОГРН 1056602286014, ИНН 6646011216, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бунина Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрпрофит" (далее - ответчик, общество "Юрпрофит") о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юрпрофит" (исполнитель) и Буниной Е.В. (заказчик) заключен договор от 26.02.2019 об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в деле о признании заказчика банкротом, согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы по делу N А60-26804/2017;

- провести переговоры с СРО по представлению кандидатуры финансового управляющего;

- подготовить и направить в арбитражный суд ходатайство о смене финансового управляющего (пункт 1.2 договора).

Услуги подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки:

- начало - дата заключения договора;

- окончание - дата утверждения судом кандидатуры финансового управляющего по делу N А60-26804/2017 (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В случае не утверждения арбитражным судом кандидатуры финансового управляющего из СРО, указанного в ходатайстве исполнителем, оплата услуг по договору подлежит возврату исполнителем (пункт 5.3 договора).

Заказчиком переданы исполнителю денежные средства в сумме 25 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2019.

Исполнителем оформлен акт об оказании услуг от 29.03.2019 и с сопроводительным письмом 21.01.2020 направлен заказчику для подписания.

Заказчиком акт от 29.03.2019 не подписан.

Исполнителю направлена претензия от 25.10.2019, в том числе с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 25 000 руб.

Неисполнение обществом "Юрпрофит" указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком были исполнены все свои обязательства по договору: арбитражный управляющий был утвержден, исполнитель вел переговоры, повторный запрос в СРО был направлен по ходатайству, подготовленному исполнителем; цель, для которой заключался договор, достигнута сторонами; тот факт, что акт был подписан ответчиком и направлен истцу позже, не опровергает того, что исполнителем оказаны услуги по договору.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что решение суда не устраняет противоречий, которые имеются в определении от 04.03.2019 по делу N А60-26804/2017.

По мнению истца, факт неоказания обществом "Юрпрофит" услуг по договору подтверждается тем, что в рамках дела N А60-26804/2017 арбитражным судом 25.02.2019 принято решение о повторном направлении запроса в СРО, в том время как ходатайство о кандидатуре финансового управляющего было подано обществом "Юрпрофит" 26.02.2019. Действия ответчика, совершенные до заключения договора от 26.02.2019, не являются доказательством оказания услуг по нему.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3 и 5.3 договора усматривается, что результатом оказания исполнителем услуг по договору являлось утверждение арбитражным судом кандидатуры финансового управляющего из СРО, указанного в ходатайстве исполнителем в рамках дела N А60-26804/2017.

Из анализа представленных в материалы настоящего дела документов следует, что в рамках исполнения условий договора от 26.02.2019 исполнителем от имени Буниной Е.В. подготовлено ходатайство о привлечении саморегулируемой организации (СРО НП "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "ЛИГА") и 26.02.2019 в 14-13 посредством системы "Мой арбитр" направлено в арбитражный суд в дело N А60-26804/2017 с адреса электронной почты info@urprofit.ru.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60-26804/2017 утвержден финансовый управляющий из числа членов СРО, указанного в ходатайстве, подготовленном исполнителем и поданным в суд 26.02.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные договором услуги фактически оказаны исполнителем, цель заключения договора достигнута.

Доказательств того, что поиск и утверждение кандидатуры финансового управляющего из СРО, указанного в ходатайстве от 26.02.2019, произошли в результате действий самого заказчика или иного исполнителя, привлеченного заказчиком, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании с общества "Юрпрофит" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Довод истца о неправомерном взыскании с нее 2 000 руб. государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.01.2020 гражданское дело по исковому заявлению Буниной Е.В. к обществу "Юрпрофит" о взыскании 25 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Указанное определение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось.

Соответственно, поскольку настоящий спор рассмотрен в арбитражном суде, предусмотренные статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы, предоставляемые по делам, рассматриваемым мировыми судьями, в том числе истцам - по искам, связанным с нарушением защиты прав потребителей, не распространяют свое действие на заявленное Буниной Е.В. в рамках данного дела требование о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истец не относится к указанным в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лицам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, истцу в удовлетворении иска отказано и доказательств уплаты государственной пошлины в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что с Буниной Е.В. правомерно взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 20.01.2021 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-59856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева