Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-26776/21 по делу N А40-198275/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-198275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021

по делу N А40-198275/20

по исковому заявлению ООО "СОРЕКС" (ОГРН: 1187746055705) к ответчику ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1045002952610) о взыскании 2 160 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Керженцев В.В. по доверенности от 10.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N С-1710/18-01 от 17.10.2018 в размере 1 800 000, 00 руб., неустойки в размере 360 000, 00 руб.

Решением от 09.02.2021 с ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1045002952610) в пользу ООО "СОРЕКС" (ОГРН: 1187746055705) взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб. 29 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 33 800 руб..

ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель итца в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сорекс" (Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда N С-1710/18-01 от 17.10.2018 года (далее - Договор). По условиям Договора Подрядчик обязался своими или привлечёнными силами выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы, а также работы по освидетельствованию и декларированию лифтов на объекте по адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр. Ярославский, к. 43.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена работ, предусмотренных Договором определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), является твердой и составляет 3 600 000 руб. Во исполнение условий договора, Заказчиком на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 1 800 000 руб.

21.11.2018 между сторонами был подписан акт готовности строительной части к монтажу. 14.01.2019 Подрядчику были переданы отметки чистых полов, после чего Подрядчиком были начаты работы по монтажу лифтов. Данные работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Правила и методы оценки соответствия смонтированных на объектах лифтов перед вводом в эксплуатацию, порядок проведения технического освидетельствования лифтов, требования к оформлению результатов проверок, испытаний и измерений установлены "ГОСТ Р 53782-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 43-ст, ред. от 24.02.2015).

Оценку соответствия в форме полного технического освидетельствования лифта осуществляет аккредитованная в установленном порядке испытательная лаборатория (п. 5.2. ГОСТ Р 53782-2010). Полное техническое освидетельствование лифта проводят специалисты аккредитованной испытательной лаборатории (центра) с участием представителей монтажной организации, и (при необходимости) в присутствии представителя организации, выполнившей строительные работы, связанные с монтажом (модернизацией) лифта (п. 5.3. ГОСТ Р 53782-2010). При положительных результатах полного технического освидетельствования специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра) делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, испытаний, измерений и оформляет Акт технического освидетельствования лифта (п. 5.6. ГОСТ Р 53782-2010). 21.02.2019 испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт" (номер аттестата аккредитации RA.RU.21ЛО04, карточка аккредитованного лица на официальном сайте Росаккредитации в сити интернет: https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/17434/accredited-entity) было проведено техническое освидетельствование лифтов, установленных по адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр. Ярославский, к. 43.

В результате проверок, испытаний и измерений, проведённых в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010 в объеме полного технического освидетельствования, в отношении лифтов с заводскими номерами E2NO 5238, E2NO 5239, E2NO 5240 установлено, что:

Установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение).

Лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные.

Результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительный.

Вышеуказанное подтверждается актами технического освидетельствования лифта от 21.02.2019, выданными испытательной лабораторией ООО "ПромЭксперт". Таким образом обязательства по монтажу лифтового оборудования, проведению пусконаладочных работ, работ по освидетельствованию были выполнены Ответчиком надлежащим образом и в установленный договором срок.

01.07.2019 по требованию Заказчика его уполномоченной организации (АО "Градлифт") были переданы 9 комплектов паспортов и техническая документация на лифты в том числе с номерами E2NO 5238, E2NO 5239, E2NO 5240. О чем был составлен соответствующий акт, с которым был ознакомлен уполномоченный представитель Заказчика (начальник участка Огарков Р.В.). 02.07.2019 в адрес Заказчика был направлен комплект документов: Акт N 4 от 24.06.2019, Счет-фактура N 4 от 24.06.2019, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.06.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2019, Акт сверки (исх. N 451 от 02.07.2019).

Вместе с тем Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ Заказчиком в установленный Договором срок (п. 6.3 Договора) подписаны не были. В своем ответном письме (исх. N 314 от 24.07.2019) свое несогласие подписывать Акт о приемке выполненных работ Заказчик мотивировал тем, что Подрядчик якобы не представил исполнительную документацию на выполненный объем работ. При этом какие-либо претензии в отношении фактически осуществленных Подрядчиком работ по монтажу и освидетельствованию лифтового оборудования у Заказчика отсутствовали.

16.08.2019 в адрес Заказчика был повторно передан комплект исполнительной документации с сопроводительным письмом N 468 от 16.08.2019 В ответном письме (исх. N 385 от 26.08.2019) Заказчик вновь выдвинул претензии к представленным Подрядчиком документам, поскольку, по его мнению, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества на анкера, грунтовки и смеси не имеют отношения к исполнительной документации. Вместе с тем Заказчик игнорирует тот факт, что 9 комплектов паспортов и вся техническая документация на лифты в том числе с номерами E2NO 5238, E2NO 5239, E2NO 5240 были переданы 01.07.2019 уполномоченной Заказчиком организации (АО "Градлифт"), с чем был ознакомлен уполномоченный представитель Заказчика (начальник участка Огарков Р.В.).

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (жилого многоквартирного дома) невозможна без предоставления исполнительной документации на лифтовое оборудование. В разделе 2.2. Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU50-12-13887-2019 от 18.07.2019 имеется запись о наличии в данном жилом 25-ти этажном доме лифтов в количестве 3 штук.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что работы Подрядчиком по монтажу, вводу в эксплуатацию, освидетельствованию лифтового оборудования были выполнены и результат работ Заказчиком используется. Между тем Заказчик необоснованно отказывается от подписания соответствующих актов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Поскольку совокупностью надлежащих, достаточных, относимых и допустимыми доказательствами подтверждается фактической выполнение работ истцом, а ответчиком не оспорен факт выполнения работ истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания задолженности.

Отклоняя ссылку ответчика на дело N А40-23277/20, суд первой инстанции правомерно учел, что в рамках дела N А40-23277/20 взыскивалось неосновательное обогащение по факту расторжения договора.

В рамках настоящего дела, истец взыскивает задолженность за фактически выполненные работы.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017).

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э).

Вместе с тем, в рамках дела N А40-23277/20, ООО "СОРЕКС" не было представлено доказательств фактического выполнения работ, что следует из текста решения суда от 04.03.2020.

Принимая во внимание, что совокупностью доказательств подтверждается обоснованность требований истца, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, заявленные требования на сумму 1 800 000, 00 руб., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования и расчет истца о взыскании неустойки, суд находит его арифметически и методологически верным, расчет истца выполнен в соответствии с условиями договорных обязательств (п. 9.7) и требованиями законодательства (ст. 330 ГК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, правомерно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

По мнению ответчика, суд принял решение об удовлетворении исковых требований только лишь по одному документу - копии Акта испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт", которой было проведено техническое освидетельствование лифтов. Истцом в суд не был предоставлен оригинал акта испытания лифтов.

Вместе с тем данное утверждение не соответствует действительности. Исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в суд в электронном виде. В определении о принятии искового заявления к производству Истцу было указано на необходимость представить оригинал искового заявления, оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к иску, для приобщения к материалам дела, подлинные документы, приложенные к иску в копиях для обозрения.

Истцом был представлен в суд оригинал заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, поступивших в суд в электронном виде, и в ходе судебного заседания представлены на обозрение подлинники документов, направленных в суд в копиях.

В том числе на обозрение суда были представлены и подлинники Актов от 25.02.2019 полного технического освидетельствования лифтов N N E2NO 5238, E2NO 5239, E2NO 5240, установленных по адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр. рославский, к. 43, проведенного испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт" (номер аттестата аккредитации RA.RU.21ЛО04, карточка аккредитованного лица на официальном сайте Росаккредитации в сети интернет: https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/17434/accredited-entity).

Данные акты подтверждают, что в результате проверок, испытаний и измерений, проведённых в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010 в объеме полного технического освидетельствования, в отношении лифтов с заводскими номерами E2NO 5238, E2NO 5239, E2NO 5240 установлено, что:

Вместе с тем при приятии решения судом первой инстанции помимо вышеуказанных актов были рассмотрены все доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В том числе судом была рассмотрена переписка сторон, из которой следовало, что какие-либо претензии в отношении фактически осуществленных подрядчиком работ по монтажу и освидетельствованию лифтового оборудования у заказчика отсутствовали, а свое несогласие подписывать акт о приемке выполненных работ заказчик мотивировал тем, что подрядчик якобы не представил исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Также судом был рассмотрен акт от 01.07.2019, подтверждающий, что по требованию заказчика его уполномоченной организации (АО "Градлифт") были переданы 9 комплектов паспортов и техническая документация на лифты в том числе с номерами E2NO 5238, E2NO 5239, E2NO 5240, с которым был ознакомлен уполномоченный представитель Заказчика (начальник участка Огарков Р. В.).

Кроме того судом первой инстанции также была оценка тому обстоятельству, что многоэтажный жилой дом башенного типа по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 16, корп. 43 был введен в эксплуатацию ( номер разрешения N RU50-12-13887- 2019 от 18.07.2019). В разделе 2.2. Разрешения на ввод в эксплуатацию имеется запись о наличии в данном жилом 25-ти этажном доме лифтов в количестве 3 штук.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что работы подрядчиком по монтажу, вводу в эксплуатацию, освидетельствованию лифтового оборудования были выполнены и результат работ заказчиком используется. Между тем заказчик необоснованно отказывается от подписания соответствующих актов.

В свою очередь доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 1 800 000 руб., суд пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-198275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.