Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 20АП-3152/21 по делу N А54-5488/2019

г. Тула

27 мая 2021 г.

Дело N А54-5488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу N А54-5488/2019 (судья Киселева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прусаков Сергей Геннадьевич (20.08.1985 года рождения, место рождения с. Поляны Рязанского района Рязанской области, СНИЛС 12915881177, ИНН 623400472700) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Клепиковой Ольги Геннадьевны в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 584 829 руб. 27 коп., подтвержденной решениями Советского, Железнодорожного районных судов Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 в отношении Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 Клепикова (Савченко) Ольга Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

В качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, поскольку не завершены все мероприятия в данной процедуре.

Определением от 16.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества должника Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны продлена до 16.06.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2021 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Поскольку целью введения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд способствует наиболее полному выполнению финансовым управляющим всех необходимых мероприятий.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами после выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявленное ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина мотивировано тем, что в настоящий момент не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Финансовый управляющий пояснил, что проводится анализ возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Также финансовый управляющий указал, что в производстве Советского районного суда города Рязани находится дело N 2-395/2021 по заявлению Прусакова С.Г. к УФССП по Рязанской области о взыскании убытков, связанных со снятием арестов с имущества Клепиковой О.Г., которое было реализовано в подозрительный период.

Действия финансового управляющего должника направлены на достижение цели реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Документальных доказательств опровержения добросовестности и разумности в действиях арбитражного управляющего, увеличения расходов в деле о банкротстве в связи с продлением ее срока, в том числе с учетом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат информации об окончательно сформированной и распределенной конкурсной массе в рамках процедуры банкротства.

Учитывая, что выявление имущества должника и формирование конкурсной массы на момент рассмотрения спора не завершено, у суда отсутствуют законные основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку действия финансового управляющего направлены на достижение цели реализации имущества должника, суд области, принимая во внимание положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соблюдая интересы кредиторов, для завершения всех мероприятий, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны.

В апелляционной жалобе Клепикова О.Г. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что продление срока процедуры реализации имущества является нецелесообразным. Указывает, что нахождение в процедуре реализации имущества является существенным ограничением прав и законных интересов должника. Ссылается на тяжелое финансовое положение семьи должника. Полагает, что основания для продления срока процедуры реализации имущества гражданина в рассматриваемом деле отсутствуют. По мнению апеллянта, финансовый управляющий пользуется своими правами и обязанностями недобросовестно. Поясняет, что разрешение спора о взыскании убытков, возникшего между Прусаковым С.Г. и УФССП по Рязанской области, не повлияет на права и обязанности Клепиковой О.Г.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции по доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Судебные акты о признании Клепиковой О.Г. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества не оспорены, следовательно, продление процедуры банкротства - реализации имущества не могут нарушать права должника.

Судебный акт, положенный в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в настоящий момент не отменен.

Материалами дела подтверждается, что процедура реализации имущества должника продлена в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего должника апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что финансовый управляющий Филатов А.Ю. действовал с намерением причинить вред должнику или действовал в обход закона с противоправной целью.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу N А54-5488/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина