Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-25325/21 по делу N А40-173247/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-173247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНРАЙС КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-173247/20

по иску ООО "САНРАЙС КАПИТАЛ"

к ООО "ЭРА АРХИТЕКТС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., по договору N 2019- 02 от 14 января 2019 года пеней в размере 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко С.С. по доверенности от 10.12.2020

от ответчика: Гончаревская Т.А. по доверенности от 12.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙС КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА АРХИТЕКТС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., по договору N 2019-02 от 14 января 2019 года пеней в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "САНРАЙС КАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в адрес ответчика истцом направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 2019-02 на оказание инженерных и консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать инженерные и консультационные услуги по разработке документации подземной автопарковки 1 этапа строительства: этап 1 - разработка проектной документации в объеме стадии "П"; 2 этап - разработка проектной документации. Заказчик обязался принять услуги исполнителя и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена услуг исполнителя составила 3 500 000 руб. (1 этап - 1 600 000 руб., 2 этап - 1 900 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок оказания услуг зафиксирован в приложении N 1 к договору "Объем и график работ".

Платежным поручением N 42 от 18 января 2019 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 750 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору не выполнены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Определением от 18 сентября 2020 года суд предложил истцу представить доказательства расторжения спорного договора.

Определение суда истцом не выполнено, доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, договор вступает в силу - 14 января 2019 года и остается в силе до 31 декабря 2019 года включительно, но в любом случае до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

При этом уведомления ответчика об отказе истца от договора материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензия исх. N б/н от б/д (л.д. 30) не свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора N 2019-02 от 14 января 2019 года.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, договор N 2019-02 от 14 января 2019 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса не имеется.

Следует отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст. ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 2019-02 от 14 января 2019 года за период с 21 марта 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 350 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, из приложения N 1 к договору "Объем и график работ" невозможно определить начальный срок выполнения работ, в нем указана лишь общая продолжительность работ - 45 рабочих дней, соответственно, не представляется возможным определить период просрочки кредитора.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Представленные ООО "САНРАЙС КАПИТАЛ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии претензии, отчета об отслеживании претензии, разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.10.20 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-173247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин