Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 16АП-1480/21 по делу N А77-965/2020

г. Ессентуки

25 мая 2021 г.

Дело N А77-965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджлумян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2021 по делу N А77-965/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энергия" (ОГРН 1026101932185, ИНН 6143012100) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Телеком" (ИНН 2015044290, ОГРН 1092031002359), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Электросвязь" по Чеченской Республики о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергия" (далее - АО "Энергия", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Телеком" (далее - ООО "Апекс Телеком", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2017-04-14 от 07.04.2017 в размере 2 200 000 рублей, а также неустойки в размере 280 940 рублей.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Электросвязь" по Чеченской Республики (далее - ФГУП "Электросвязь").

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энергия" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса возникло с того момента, с которого основания для удержания этих средств отпали, т.е. с момента расторжения договора - 06.08.2020 (дата получения претензии от 29.07.2020), а истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 06.11.2020, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

От ООО "Апекс Телеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2021 по делу N А77-965/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Апекс Телеком" (исполнителем) и АО "Энергия" (заказчик) 14.04.2017 заключен договор подряда N 2017-04-14 на выполнение работ по выносу существующих кабельных линий связи и наружных сетей ФГУП "Электросвязь".

Стоимость договора составляет 3 020 000 руб., в том числе НДС 18% - 460 677, 97 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3.договора, порядок расчета безналичный, аванс в размере 100% в сумме 2 200 000 руб. за производственные материалы, окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заказчик во исполнение пункта 3.2. договора произвел авансовый платеж в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 674 от 18.04.2017.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункта 2.2. общий срок выполнения обязательств по договору составляет 3 недели с момента, указанного в пункте 2.3. договора, в котором исполнитель готов приступить к работе с 17.04.2017.

Поскольку работы по договору ответчиком не исполнены, 01.08.2020 АО "Энергия" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило перечислить сумму неотработанного аванса.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Факт перечисления авансового платежа в размере 2 200 000 руб. о взыскании которого заявлено истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.2. и 2.3 договора срок исполнения ООО "Апекс Телеком" своих обязательства по договору с 17.04.20217 составляет 3 недели, т.е. 21 день.

Следовательно, срок выполнения работ по договору истек - 07.05.2017 (21 день), при этом в расчете истца ошибочно указана дата - 10.05.2017 (24 день).

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о неисполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору от 14.04.2017 после 07.05.2017, поскольку при расчете неустойки истец исходил из такого же начала периода, однако допустил арифметическую ошибку в исчислении 3 недель с 17.04.2017, вместо 08.05.2017, исчислил с 11.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного ответчиком аванса начал течь с 08.05.2017, и истек 08.05.2020. Вместе с тем, направленная истцом претензия не прерывала течение срока давности, поскольку направлена 29.07.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Чеченской Республики исковое заявление АО "Энергия" к ООО "Апекс Телеком" о взыскании задолженности подано 06.11.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса возникло с того момента, с которого основания для удержания этих средств отпали, т.е. с момента расторжения договора - 06.08.2020 (дата получения претензии от 29.07.2020), а истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 06.11.2020, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен правомерно отклонен судом первой инстанции.

Аналогичный довод АО "Энергия" заявлен в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2021 по делу N А77-965/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2021 по делу N А77-965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергия" (ОГРН 1026101932185, ИНН 6143012100) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова