Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-8842/21 по делу N А41-7310/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-7310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "МРК" - представитель Денисов М.В. по доверенности от 06.05.2021, паспорт, удостоверение адвоката;

от ООО "Евромол" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МРК" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-7310/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМол" к обществу с ограниченной ответственностью "МРК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМол" (далее - истец, ООО "ЕвроМол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МРК" (далее - ответчик, ООО "МРК") о взыскании задолженности по договору поставки N 10/09-2020.01 от 10.09.2020 в размере 9 763 780 руб.

28.02.2021 от ООО "МРК" в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление к ООО "ЕвроМол" с требованием обязать ООО "ЕВРОМОЛ" (ОГРН 1145027020533) осуществить замене товара (заменителя обезжиренного молока), поставленного ООО "МРК" (ОГРН 1177746675600) в рамках партии 584, на товар (заменитель обезжиренного молока), соответствующий качеству, предусмотренному ТУ 10.91.10-001-39834611-2018 "Корма для сельскохозяйственных животных заменитель обезжиренного молока (30-М) "Протинмол", утвержденных самим ООО "ЕВРОМОЛ" 01.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-7310/21 исковое заявление возвращено на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МРК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ООО "МРК", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в первоначальном иске ООО "Евромол" просило взыскать с ООО "МРК" задолженность по договору поставки N 10/09-2020.01 от 10.09.2020 в размере 9 763 780 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО "МРК" просило обязать ООО "ЕвроМол" осуществить замене товара (заменителя обезжиренного молока), поставленного ООО "МРК" в рамках партии 584, на товар (заменитель обезжиренного молока), соответствующий качеству, предусмотренному ТУ 10.91.10-001-39834611-2018 "Корма для сельскохозяйственных животных заменитель обезжиренного молока (30-М) "Протинмол", утвержденных самим ООО "ЕвроМол" 01.06.2018 г. по договору N 10/09-2020.01 от 10.09.2020.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании задолженности по договору поставки N 10/09-2020.01 от 10.09.2020.

Предметом встречного искового заявления является требование о замене товара по договору N 10/09-2020.01 от 10.09.2020.

По первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон носят однородный характер и они взаимосвязаны между собой.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований.

Следовательно, принятие встречного иска ООО "МРК" о замене товара по договору N 10/09-2020.01 от 10.09.2020 направлено на исключение удовлетворения первоначального иска, а также соответствует решению задач судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечению доступности правосудия, справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом и способствует осуществлению судопроизводства в разумные сроки (ст. 6.1 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-7310/21 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 29 марта 2021 года по делу N А41-7310/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов