Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22751/21 по делу N А40-217340/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-217340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-217340/20,

принятое по иску ООО "Билдинг сервис" к ГК "АСВ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Незаметдинов О.А. по доверенности от 03.11.2020, диплом N ВСБ 0217152 от 31.05.2003,

ответчика: Ляпунов С.Г. по доверенности от 15.03.2021, диплом N ДВС 0469379 от 17.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в размере 2 724 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Билдинг сервис" (арендатор, истец) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (субарендатор, ответчик) заключен договор аренды N 2017-0342/15 от 28.04.2017 нежилого здания общей площадью 968,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 4.

31.08.2020 договор расторгнут на основании уведомления субарендатора об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с п.7.12 договора, сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

В соответствии с п.2.2.2. договора, в последний день срока действия договора субарендатор обязан по акту приема-сдачи возвратить объект арендатору в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Также в соответствии с п. 2.2.6. договора субарендатор обязан производить текущий ремонт объекта по письменному согласованию с арендатором.

В ходе приема-передачи объекта 31.08.2020, а также ранее - 03.08.2020, при предварительном осмотре объекта, проводившемся для целей подготовки к процедуре приема-передачи с участием представителей арендатора, арендодателем было выявлено неудовлетворительное техническое состояние объекта, не соответствующее состоянию, в котором объект передавался арендатору при заключении договора. Замечания арендодателя к техническому состоянию объекта отражены в акте предварительного осмотра объекта от 03.08.2020 и акте приема-передачи объекта от 31.08.2020.

06.08.2020 после проведения предварительного осмотра объекта, арендодателем направлено письмо арендатору исх. N БС-02/20, в котором арендодатель согласовывал арендатору производство текущего ремонта с целью устранения выявленных в ходе предварительного осмотра недостатков и приведения объекта в тот вид, в котором он был получен, в соответствии п.2.2.2 договора.

Однако на дату приема-передачи объекта 31.08.2020 арендатор не предпринял никаких действий по приведению объекта в надлежащий вид.

В связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта объекта для устранения недостатков, возникших в результате эксплуатации объекта субарендатором в течение срока действия договора, арендатор обратился в специализированную экспертную организацию - ООО "Графо".

В соответствии с заключением специалистов ООО "Графо" от 25.09.2020 по обследованию повреждений отделки помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лесная, дом 57, строение 4, полученных в результате их аренды и не являющихся естественным износом, стоимость восстановительного ремонта объекта составила 2 724 000 руб.

Как указывает истец, в нарушении условий договора ответчик не привел помещения в первоначальное состояние после произведенных улучшений по ряду помещений, указанных в заключении специалиста N 2009340-1/7/24/38 и не возместил соответствующие расходы истцу.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что в настоящем случае истцом представлено в качестве доказательства заключение, которое не может быть надлежащим подтверждением убытков, поскольку в заключении содержится ничем не подтвержденный вывод о появлении дефектов в период аренды ответчиком помещения.

Так как отчетом не подтверждается наличие, местонахождение и характеристики повреждений, отсутствуют данные и обоснование для отнесения недостатков объекта к ненормальному износу и не подтверждается их появление в период аренды здания ответчиком, то в отсутствие иных доказательств истцом не подтверждено наличие убытков, вызванных виновными действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, так как истцом не представлено доказательств передачи помещения агентству в состоянии, отличном от того, в котором оно возвращено, то доводы истца не доказаны, в связи с чем они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии в деле доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 2017-0342/15 от 28.04.2017 субаренды нежилого здания общей площадью 968,0 кв. м. (т. 1 л.д. 7)

Согласно п. 1.3 договора здание передается агентству в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, отвечающем санитарно-техническим и противопожарным нормам.

Подробная опись помещений здания при подписании договора не составлялась. В договоре или в других документах, подписанных истцом и ответчиком, не указано на то, что здание является новым или не имеет повреждений.

Ответчику передано здание, которое ранее уже использовалось, так как в п. 1.2. договора установлено, что здание принадлежит истцу с 2011 г. Учитывая данный факт, а также очевидные признаки его эксплуатации до даты заключения договора, здание по соглашению сторон договора охарактеризовано как "пригодное для эксплуатации". Такая редакция пункта 1.3 договора соответствовала состоянию помещений. По этой же причине подробное актирование состояния всех элементов здания не требовалось, поскольку здание не обозначено как новое, отремонтированное или лишенное недостатков. Отсутствие акта с подробным описанием элементов здания не означает отсутствие повреждений, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

В акте приема-передачи здания от 31.08.2020 (т. 2 л.д. 76) установлено, что здание возвращается истцу в том состоянии, в котором ответчик его получил от истца с учетом нормального износа в процессе использования в соответствии с целевым назначением в рамках договора. Здание находится в технически исправном состоянии, соответствует санитарно-техническим и противопожарным нормам, условиям договора и его целевому назначению, пригодно к эксплуатации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и истцом не опровергнуто, что ответчиком здание возвращено в том же виде, в котором оно было получено в 2017 году. То обстоятельство, что к акту приложены замечания и сделанные истцом фотографии, не опровергают изложенное выше, так как в акте прямо указано о возврате здания в первоначальном виде, имевшемся при получении ответчиком здания. Из изложенного может следовать только отсутствие повреждений у помещений здания, причиненных ответчиком.

Суд первой инстанции также обосновано указал на обстоятельство того, что отсутствует фотофиксация состояния помещения на момент его передачи ответчику, следовательно, сравнить их с фотоматериалами, составленными на момент возврата помещения не представляется возможным.

Довод о наличии в деле доказательств повреждений здания в период аренды, не относящихся к нормальному износу, является несостоятельным.

В подтверждение довода о причинении повреждений помещениям здания, не относящихся к нормальному износу, истец в суд, кроме акта, представил заключение специалистов от 25.09.2020 N 2009340-1/7/24/38 (т. 2, л.д. 46).

Суд первой инстанции, оценив его, обоснованно не признал в качестве доказательства причинения ущерба ответчиком в связи со следующим. Данный документ фиксирует состояние помещения, но не подтверждает, как указано выше, состояния помещения на момент его передачи в аренду и, как следствие, причинение ответчиком убытков истцу.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об обязательности для суда мнения специалистов, изложенного в заключении, является несостоятельным из-за необоснованности выводов специалистов. Также указанный довод противоречит ст. 71 и п. 3 ст. 86 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, также принимает во внимание обстоятельство того, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством по делу. Указанное экспертное заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе истца, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-217340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко