Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-21540/21 по делу N А40-89364/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-89364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Турбопад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 г. по делу N А40-89364/20, по иску Общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Турбопад", с участием третьего лица Федеральной таможенной службы о взыскании 2 186 341 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Черняева В.В. (по доверенности от 06.02.2020 г.), Назаров А.М. (по доверенности от 01.02.2021 г.); от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Турбопад" денежных средств для выплаты вознаграждения в размере 2 093 895 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 92 446 руб. 28 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 24.09.2010 г. в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры) N 167 истцу предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (подп. 4 п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу 25.09.2015 г. в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации N 2440 от 18.09.2015 г. предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (подп. 4 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) сроком на 10 лет.

Таким образом, согласно п.п. 2, 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является единственной на территории Российской Федерации организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений (далее - правообладатели) наделены правом на получение вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Право авторов и иных правообладателей на получение указанного вознаграждения предусмотрено в Гражданском кодексе Российской Федерации в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., ст. 13 Соглашения о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС), иными нормами международного права. В настоящее время сбор за частное копирование установлен на законодательном уровне в 23 странах Евросоюза, Канаде, Японии и в других странах.

Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и обязанность по его выплате возложена на изготовителей (производителей) и импортеров оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (аудио- и видеотехника, мобильные телефоны, компьютеры, перезаписываемые CD и DVD диски, карты памяти и другая техника).

Каждый импортер, осуществивший ввоз оборудования и материальных носителей, включенных в Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее -Перечень), обязан направить истцу сообщение о ввозе, содержащее информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах ТН ВЭД ТС (п. 8 Положения о сборе средств).

Размер вознаграждения, подлежащего уплате импортерами в пользу правообладателей, также установлен Перечнем и составляет 1 % от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей.

Как указывает истец, ответчик за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2019 г. поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в перечень, всего на общую сумму 209 389 527 руб. 01 коп. согласно перечню оборудования на материальном носителе.

Указанный материальный носитель приобщен к материалам дела.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность уплатить в пользу авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через аккредитованную организацию - РСП вознаграждение, равное 1 % от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей (п. 3 ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 6 Положения о сборе средств, Перечень оборудования), что составляет 2 093 895 руб. 27 коп.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации ответчик сведения в отношении оборудования и материальных носителей, ввезенных им и помещенных под таможенную процедуру выпуска на территорию Российской Федерации за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2019 г. не представил.

Доказательств уплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2019 г. по 30.04.2020 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств помещения ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудования, в отношении которого судом первой инстанции присуждено ко взысканию вознаграждение, предусмотренное ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 г. N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" утверждены Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее - Перечень оборудования) и Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение о сборе средств).

Исключением из правила о выплате вознаграждения, установленного п. 1 ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (для импортеров), является случаи импорта профессионального оборудования.

Так, согласно п. 4 ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Характеристики оборудования, импортированного ответчиком и помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления содержатся в информации об оборудовании и материальных носителях, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.06.2017 г. по 31.05.2019 г., полученной истцом из Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС ТО) ФТС России в рамках заключенного Соглашения об информационном взаимодействии от 27.12.2010 г. и по запросу суда.

Кроме того по заказу истца АНО "Московский центр экспертизы и оценки" был произведен анализ технических характеристик/потребительских свойств оборудования, импортированного ответчиком в указанный в исковом заявлении период, и практики его использования.

В указанном заключении специалистов АНО "Московский центр экспертизы и оценки" N 49 от 12.08.2020 г. по комплексному исследованию оборудования, импортированного ООО "Турбопад" имеются выводы о том, что импортированное ответчиком оборудование является копирующим (воспроизводящим) и не является профессиональным.

В подтверждение характеристик импортированного ответчиком оборудования истцом в материалы дела также представлены распечатки с сайтов в сети Интернет, содержащие описание и характеристики импортированного ответчиком оборудования.

Оборудование, импортированное ответчиком, в отношении которого истец поддерживает исковые требования: планшетные компьютеры и смартфоны были ввезены и помещены ООО "Турбопад" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период, указанный в исковом заявлением, с присвоением следующих кодов ТН ВЭД: 8471300000 и 8517120000, относящимся к товарным группам "Вычислительные машины и их блоки, содержащие устройства ввода или вывода информации" и "Телефонные аппараты, включая телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи".

Данные группы входят в раздел I Перечня оборудования "Оборудование, имеющее звукозаписывающее или видеозаписывающее устройство и использующее магнитные, оптические или полупроводниковые носители.". В связи с этим, довод ответчика о том, что истец не доказал то обстоятельство, что спорное оборудование не подпадает под соответствующий код классификации ТН ВЭД, содержащийся в Перечне оборудования является несостоятельным.

Планшетные компьютеры и смартфоны обладают встроенной памятью, а также конструктивными особенностями, позволяющими осуществлять воспроизведение, то есть получать, обрабатывать и сохранять фонограммы и аудиовизуальные произведения, то есть могут использоваться для их свободного воспроизведения (копирования).

Под воспроизведением в ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевается способ использования фонограмм и аудиовизуальных произведений, в отношении которого положения гражданского законодательства Российской Федерации специально содержат толкование (пп. 1 п. 1 ст. 1270, пп. 5 п. 2 ст. 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации): изготовление одного и более экземпляра произведения (фонограммы) или его (ее) части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Функция воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений с помощью определенного оборудования может быть обусловлена наличием как устройств звуко- или видеозаписи, так и запоминающего устройства - носителя информации. То есть, изготовление экземпляра произведения или фонограммы возможно как путем самостоятельной видео- или аудиозаписи их отображения (звучания), так и путем копирования уже созданных другими лицами записей (например, в форме электронных файлов) на устройство.

Не располагая устройствами для воспроизведения в виде носителей информации (то есть, хранения данных) планшетные компьютеры) и смартфоны объективно не способны выполнять свои основные функции.

Анализ информации об оборудовании, импортированном ответчиком, из открытых источников в сети Интернет, в том числе с сайтов розничных магазинов, торгующих данным оборудованием, позволяет сделать вывод о том, что данное оборудование является копирующим; и может быть использовано в личных целях.

Между РСП и ФТС России 27.12.2010 г. заключено Соглашение об информационном взаимодействии (далее - Соглашение), целью которого является организация взаимодействия и информационного обмена сведениями, необходимыми для решения задач, возложенных на стороны нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Соглашения ФТС России представляет в РСП сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, выпущенных для внутреннего потребления, согласно Перечню оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, выпущенных для внутреннего потребления, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 (приложение N 1 к Соглашению). Состав сведений приведен в приложении N 2 к Соглашению.

Аналогичная обязанность по представлению сведений в РСП возложено на ФТС России пп.б) п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - Постановление N 829).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержатся документы, подтверждающие статус ответчика как импортера оборудования, ввоз и помещение им под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара на территории Союза, а именно информация об оборудовании и материальных носителях, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.06.2017 г. по 31.05.2019 г. (далее - детализация N 1).

Данная информация была получена истцом от ФТС России в рамках Соглашения на плановой основе. В составе направляемой информации в адрес РСП содержится информация о декларанте, его реквизиты, что исключает ошибочную идентификацию ответчика в качестве импортера.

В Детализации N 1 содержится информация о номерах деклараций на товар, товарных позициях в декларациях на товар, описание товара, коды ТН ВЭД, даты выпуска товаров, количество, таможенная стоимость товара;

Информация об оборудовании и материальных носителях, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.06.2017 г по 31.05.2019 г. (далее - детализация N 2) на оптическом диске, представленная ФТС России по запросу суда и направленная им непосредственно в суд, минуя РСП.

Детализация N 2 помимо сведений о декларанте (с указанием реквизитов), декларациях на товар, товарных позициях в декларациях на товар, описания товара, дат выпуска товаров, количества, таможенной стоимость товара содержит сведения о кодах решения таможенного органа в отношении товара в соответствии с Классификатором решений, принимаемых таможенными органами (приложение N 14 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 378). Коды решения таможенного органа "10" и "11" разрешают выпуск товаров.

Данная информация свидетельствует о том, что ответчик является импортером товара, указанного в информации об оборудовании и материальных носителях, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.06.2017 г. по 31.05.2019 г., подтверждает его ввоз, помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, его количество и таможенную стоимость. Данные сведения являются достаточными для расчета вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные документы (детализации N N 1-2) являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, каждый импортер, осуществивший ввоз оборудования и материальных носителей, включенных в Перечень, обязан направить истцу сообщение о ввозе, содержащее информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах ТН ВЭД ТС. Одновременно с сообщением о ввозе импортером должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (п. 8 Положения о сборе средств).

Таким образом, если импортер, импортировавший оборудование и материальные носители, используемые для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, выпущенных для внутреннего потребления, исполнит установленную п. 8 Положения о сборе средств обязанность по предоставлению РСП документов, подтверждающих помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, к которым могут также относиться таможенные декларации, то только в указанном случае РСП может располагать таможенными декларациями, подтверждающими импорт товара, полученными от самого импортера.

В соответствии с п. 9 Положения о сборе средств истец как аккредитованная организация должен сопоставить информацию, содержащуюся в сообщении о ввозе, с информацией, предоставленной таможенными органами. При этом аккредитованная организация вправе запрашивать у импортеров (декларантов) дополнительные документы, пояснения и иную информацию, необходимую для осуществления ею своих функций.

Поскольку в нарушение требований законодательства ответчик Сообщения о ввозе в адрес РСП не представил, последний вынужден был руководствоваться только той информацией, которая была предоставлена ему ФТС России.

РСП в рамках Соглашения об информационном взаимодействии ФТС России предоставляются сведения, содержащиеся в центральной базе Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС ТО), первично обработанные ФТС России и содержащие только информацию об импортированных оборудовании и материальных носителях, коды ТН ВЭД которых соответствуют кодам ТН ВЭД, указанным в перечне оборудования и материальных носителей (приложение N 1 к Соглашению) и помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ст. 4 Соглашения об информационном взаимодействии), о чем истцом специально указано в содержании искового заявления.

Данные сведения заносятся в ЕАИС ТО на основании представленных импортерами (декларантами) деклараций на товар в соответствии с порядком, установленным Приказом ФТС России от 23.12.2008 г. N 1648 "О порядке сбора, обработки, передачи электронных копий деклараций на товары и формирования баз данных всех уровней в рамках Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов", приказом ФТС России от 17.09.2013 г. N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" и иными нормативными актами.

Таможенное декларирование с 01.01.2014 г. осуществляется в электронном виде, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС (ЕАЭС).

Предоставляя сведения в электронном виде по запросу истца, ФТС России выгружает из ЕАИС ТО данные, содержащиеся в декларациях на товар, в том числе сведения о номерах ГТД, реквизитах декларанта, кодах ТН ВЭД ЕАЭС, описании товара, количестве единиц товара, таможенной стоимости товара, дате выпуска (для внутреннего потребления), а также сведения о коде решения таможенного органа в отношении товара в соответствии с Классификатором решений, принимаемых таможенными органами (приложение N 14 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 378). Коды решения таможенного органа "10", "11" разрешают выпуск товаров.

Обязанность представить сообщение о ввозе в соответствии с Положением о сборе средств возникает у импортера в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (п. 8 Положения о сборе средств).

Вознаграждение в соответствии со ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уплате в отношении оборудования и материальных носителей, помещенных под процедуру выпуска для внутреннего потребления. То есть, в отношении таких устройств выпуск для внутреннего потребления уже осуществлен, что по определению данной таможенной процедуры в соответствии со ст. 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза означает, что импортированные товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими.

При этом,, ФТС России не направляет истцу копии таможенных деклараций с отметками о выпуске товаров, но в рамках электронного взаимодействия, обеспечивающего оперативность предоставления и удобство обработки больших массивов информации, предоставляет ограниченный перечень категорий сведений, достаточный для расчета истцом суммы вознаграждения в соответствии со ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и их сопоставления с сообщениями о ввозе, предоставляемыми отдельными импортерами в соответствии с законом по собственной инициативе.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное оборудование и материальные носители в противоречие сведениям, предоставленным истцу и суду ФТС России, в течение указанного истцом периода ввоза фактически не были выпущены для внутреннего потребления, соответствующие обстоятельства дела признаются не опровергнутыми и, соответственно, доказанными.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-89364/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турбопад" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев