Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-13231/21 по делу N А56-116063/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-116063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Зуев Б.В. по доверенности от 01.05.2021, Мамедов Р.М. по доверенности от 01.05.2021

от ответчика: Мамонтова А.В. по доверенности от 27.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13231/2021) ООО "Охранное предприятие "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-116063/2020, принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Кардинал"

к Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 106 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 106 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по контракту на возмездное оказание услуг от 15.12.2019 N0172200004719000205-106 за март - апрель 2020 года в размере 315 894,60 руб.

Решением от 20.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на оказание ответчику охранных услуг в исковой период, подписание последним актов оказанных услуг без возражений, просит решение от 20.03.2021 отменить, требования истца удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение, ссылаясь на то, что в спорный период услуги оказывались не истцом, а привлеченным им лицом - ООО "ОО 13 Легион", кроме того с ненадлежащим качеством, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 Учреждением (заказчик) с Обществом (исполнитель, прежнее наименование - ООО "ОП "Магистраль") по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен контракт на возмездное оказание услуг N 0172200004719000205-106, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика, заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 5 905 244,88 руб.

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 по 31.12.2022 (пункт 3.2 контракта).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Общество ссылалось на оказание услуг в период март - апрель 2020 года стоимостью 315 894,60 руб., направление Учреждению актов оказанных услуг, которые были подписаны без замечаний, однако оказанные услуги не оплачены, направленная 19.11.2020 претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления требований в судебном порядке.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств и нарушение условий контракта, в том числе привлечение к оказанию услуг соисполнителя - ООО "ОО 13 Легион".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что истцом не доказан факт выполнения услуг в спорный период.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит решение подлежащим отмене, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Учреждению охранных услуг в рамках контракта от 15.12.2019 в марте и апреля 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2020 N 790 и от 30.04.2020 N 1096 подписанными без замечаний.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении безосновательно указал, что истец не приступал к выполнению обязанностей по контракту, напротив, из материалов дела следует, что Общество приступило к охране объекта Учреждения с 01.01.2020; услуги за январь и февраль 2020 оказаны, приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, что подтвердил представитель Учреждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции также необоснованно посчитал, что услуги Обществом не исполнялись, а охрана объекта обеспечивалась силами привлеченного соисполнителя - ООО "ОО 13 Легион": доказательства в подтверждение означенного довода ответчика в материалы дела не были представлены; договор с ООО "ОО 13 Легион" отсутствует, как и какие-либо документы, свидетельствующие, что охрана осуществлялась силами указанного лица. ООО "ОО 13 Легион" в ходе рассмотрения спора не участвовало, доказательств того, что данное лицо состоит в правоотношениях со стороной данного спора не имеется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Общество планировало заключить договор с ООО "ОО 13 Легион" в рамках пункта 4.3.11 контракта, закрепляющего обязанность исполнителя привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта, однако договор с соисполнителем не заключался, а Общество трудоустроило в свой штат сотрудников, ранее работавших в ООО "ОО 13 Легион". Доводы истца материалам дела не противоречат и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что в спорный период услуги по организации и обеспечению охраны объектов и имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов Учреждению не оказывались и фактически объект находился в указанный период без охраны, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Приведенные Учреждением доводы относительно качества оказанных услуг и наличия у заказчика претензий, с учетом подписания с его стороны актов оказанных услуг и отсутствия возражений относительно фактического их оказания за спорный период, не могут служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, а в случае их обоснованности могут являться основанием для начисления штрафов в соответствии с разделом 6 контракта.

В рамках настоящего дела встречных требований о взыскании с Общества штрафа своевременно заявлено не было (что не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском); заявленные доводы Учреждения о ненадлежащем качестве оказанных услуг со ссылкой на отсутствие у истца группы быстрого реагирования опровергаются представленными Обществом 09.03.2021 в электронном виде доказательствами, в том числе лицензией, штатным расписанием, приказом от 01.01.2020.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 315 894,60 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-116063/2020 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 106 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" 315 894 руб. 60 коп. задолженности за март - апрель 2020 года, 9 318 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская