Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-2860/21 по делу N А45-23827/2020

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А45-23827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Продовольственная компания "ПРОДСИБ" (07АП-2860/2021) на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23827/2020 по иску индивидуального предпринимателя Каплина Тимофея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Болтуркевич Валентине Васильевне, акционерному обществу Продовольственная компания "ПРОДСИБ", муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", третье лицо: индивидуальный предприниматель Мазурин Игорь Викторович,

о взыскании 593 839 руб. ущерба, причинённого заливом.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каплин Т.А., лично,

от ответчиков:

от МУП "КБУ" - Мустафинова Т.В., по доверенности от 30.04.2021,

от АО ПК "Продсиб" - Шемонаева О.Л., по доверенности от 12.02.2021,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каплин Тимофей Анатольевич (далее - истец, ИП Каплин Т.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Болтуркевич Валентины Васильевны (далее - ИП Болтуркевич В.В.) 593 839 руб. ущерба, причинённого заливом.

Определением от 28.12.2020 суд с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве соответчиков закрытое акционерное общество Продовольственная компания "Продсиб" (далее - ЗАО ПК "Продсиб"), муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг").

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ущерб взыскан с акционерного общества Продовольственная компания "ПРОДСИБ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ПК "Продсиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были установлены обстоятельства места прорыва и лицо ответственное за эксплуатацию теплосети в месте порыва; считает несостоятельной ссылку на отсутствие герметизации и гидроизоляции на вводе в здание инженерных систем, поскольку согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду" п.п. 7,8,11 акт готовности выдается только при отсутствии замечаний либо при наличии замечаний после их устранения; МУП "Комбинат бытовых услуг" нарушило требования законодательства, регламентирующие деятельность по эксплуатации тепловых сетей, в частности Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115; суд не принял во внимание факт принадлежности здания по адресу ул. Ленина 29/1 двум собственникам: Болтрукевич В.В. и Мазурину И.В., следовательно, все инженерные коммуникации и оборудования здания находится в общедолевой собственности, однако суд взыскал исковые требования в полном объеме только с одного собственника в лице арендатора; суд проигнорировал представленный ответчиком акт осмотра повреждённого имущества от 04.12.2020, составленный комиссионо с участием Каплина Т.А., который подписал акт и согласился с выводами комиссии, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Комбинат бытовых услуг" также представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал на то, что считает её подлежащей удовлетворению, частично, а именно в части пересмотра суммы подлежащей возмещению ущерба, так как часть поврежденного имущества была реализована и истец не отрицал этого. К тому же в материалах дела также имеется акт осмотра поврежденного имущества от 04.12.2020, т.е. спустя шесть месяцев после затопления помещения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицое своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 01.04.2019 N 13 истцу предоставлена во временное пользование и владение часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 29/1, общей площадью 156 кв. метров.

Указанное нежилое помещение принадлежит ИП Болтуркевич В.В. на праве собственности, было принято истцом в аренду с целью использования для торговли строительными материалами, а именно: дверными полотнами, дверными блоками, фурнитурой к дверям.

26.05.2020 в 08 часов 30 минут при открытии нежилого помещения, расположенного по адресу: город Бердск, улица Ленина, дом 29/1, в помещении, арендуемом истцом, было обнаружено подтопление на высоту 150 мм.

При проведении осмотра было установлено: видимая течь воды из стены помещения индивидуального теплового пункта по обсадным гильзам трубопроводов теплосети, ГВС, ХВС. Также при открытии люков тепловых камер ТК1, ТК4 было обнаружено, что камеры заполнены водой.

Данное обстоятельство подтверждается актом об обнаружении подтопления ТЦ "Европа" от 26.05.2020.

Вследствие прорыва трубопровода была затоплена часть нежилого помещения, находящегося у истца во временном пользовании и владении на основании вышеуказанного договора аренды, и как следствие затоплена часть товара, принадлежащего истцу и находящегося в данном помещении на момент затопления.

В результате затопления, произошедшего 26.05.2020, что подтверждается актом об обнаружении подтопления в ТЦ "Европа" от 26.05.2020, товар, а именно дверные полотна, выставленные на продажу на специальных подставках, были замочены и повреждены.

При затоплении уровень воды поднялся на высоту 15-20 см от уровня пола на всей площади арендуемого помещения, что следует из видеозаписей и фотоснимков, представленных истцом в материалы дела.

В результате намокания дверных полотен разбухли и отслоились дверные полотна, кромки дверных полотен отклеились, была повреждена офисная торговая мебель, пришли в негодность адаптеры силовые к компьютерной технике, не работает веб-камера.

Согласно отчёту от 08.06.2020 N 016-20-Р об оценке объекта оценки, выполненному обществом с ограниченной ответственностью ОЦЕНКА XXI ВЕК, стоимость затрат на устранение последствий после затопления, произошедшего 26.05.2020 по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 29/1, нулевой этаж, составляет 593 839 руб.

Истцом в адрес ИП Болтуркевич В.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - так же ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Так, материалами дела, в том числе актом об обнаружении подтопления ТЦ "Европа" от 26.05.2020, подтверждается факт причинения истцу ущерба.

Размер ущерба определён истцом на основании отчёта от 08.06.2020 N 016-20-Р об оценке объекта оценки, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ОЦЕНКА XXI ВЕК.

В отношении установления виновного в затоплении лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора теплоснабжения от 01.01.2010 N 1- ТЭ/ЮЛ-10, заключённому между МУП "Комбинат бытовых услуг" и АО ПК "Продсиб", начало и окончание подачи тепловой энергии на цели отопления устанавливается органом местного самоуправления с учётом климатических данных и производится на основе графика, разработанного в начале отопительного периода.

Согласно постановлению администрации города Бердска от 23.04.2020 N 1029 отопительный период 2019/2020 года в городе Бердске завершён 24.04.2020.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования и являются обязательными для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии (части 2 и 3 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении).

Понятие тепловой сети, как совокупности устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, содержится в статье 2 Закона о теплоснабжении.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям правительства Российской Федерации относится утверждение правил организации теплоснабжения. Пункт 68 указанных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", закрепляет обязанность эксплуатации тепловых сетей в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности, в том числе - Правилами N 115.

В соответствии с пунктом 6.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях..

Обязанность субъекта, осуществляющего текущую эксплуатацию тепловой сети, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, осуществлять контроль за коррозией, установлена пунктом 6.2.25 Правил N 115. Положения указанных правил (пункт 6.2.13) также предусматривают обязанность по проведению испытаний тепловых сетей на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона. Таким образом, обязанность лиц, эксплуатирующих сети, по организации и проведению их испытаний в указанный срок, установлена нормативно.

Оценив в порядке положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 3 от 25.05.2020, акт готовности системы теплоснабжения к приёму тепловой энергии в отопительный сезон 2019-2020, проанализировав положения приложения N 2.21 к договору N 1-ТЭ/ЮЛ-10 согласно которого граница ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей установлена: от наружной стены камеры ТК-1 зона ответственности - АО ПК "Продсиб", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затопление помещения, арендуемого истцом, произошло в результате аварийной ситуации в зоне ответственности АО ПК "Продсиб"в связи с ненадлежащим содержанием сетей в зоне своей ответственности указанным обществом.

Таким образом, факт причинения истцу действиями/бездействиями ответчика нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в затоплении помещения лицом является МУП "Комбинат бытовых услуг", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не следует, что в зоне ответственности вышеуказанного лица произошел разрывов или разрушение трубопровода, либо проводились ремонтные (восстановительные) работы на данном участке, о чём свидетельствует также отсутствие записи в журнале регистрации аварийных ситуаций, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание факт принадлежности здания по адресу ул. Ленина 29/1 двум собственникам: Болтрукевич В.В. и Мазурину И.В., следовательно, все инженерные коммуникации и оборудования здания находится в общедолевой собственности, однако суд взыскал исковые требования в полном объеме только с одного собственника в лице арендатора, поскольку виновных действий Болтуркевич В.В. и Мазурину И.В. в причинении убытков истцу не установлено, вина указанных лиц отсутствует и материалами не доказана.

Таки образом, оценив по правилам упомянутых норм процессуального права имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика являются несостоятельными.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчёт от 08.06.2020 N 016-20-Р об оценке объекта оценки, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ОЦЕНКА XXI ВЕК.

Указанный отчет не опровергнут, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны не обращались.

В свою очередь, повторно проверив вышеуказанный отчет, суд апелляционной инстанции также признает иго относимым и допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 593 839 руб.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку акту осмотра повреждённого имущества от 04.12.2020, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Продовольственная компания "ПРОДСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева