Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-7708/21 по делу N А41-50283/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-50283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Юнистрой" Назаренко Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО НИПЦ "Стройтехконтроль": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройинвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гагуа М.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнистрой" Назаренко Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-50283/20 по исковому заявлению ООО НИПЦ "Стройтехконтроль" к ООО "Юнистрой", ООО "Стройинвест", при участии третьих лиц - Гагуа М.М., конкурсного управляющего Назаренко Е.А,. о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО НИПЦ "Стройтехконтроль" обратилось с иском к ООО "Юнистрой", ООО "Стройинвест" о солидарном взыскании 435 595 руб. 87 коп. задолженности и 25 926 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Гагуа М.М. и конкурсный управляющий ООО "Юнистрой" Назаренко Е.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Юнистрой" в пользу ООО НИПЦ "Стройтехконтроль" 435 595 руб. 87 коп. задолженности, 25 926 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 970 расходов по государственной пошлине. В части взыскания задолженности солидарно с ООО "Стройинвест" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юнистрой" в лице конкурсного управляющего Назаренко Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО НИПЦ "Стройтехконтроль", конкурсного управляющего ООО "Юнистрой", ООО "Стройинвест", Гагуа М.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (сокращенное наименование - ООО "Юнистрой"), именуемый в дальнейшем "заказчик", и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и производственный центр "исполнитель" был заключен договор N 102В-А от 16.10.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по обследованию технического состояния строительных конструкций (фундамент) (далее - "работа") объекта: "Снос и строительство здания ГБОУ гимназия N 1518 (школа N271) на 550 мест", расположенного по адресу: г. Москва, район Останкинский, ул. Цандера, д. 3 (далее - "Объект").

В соответствии с п. 2.8 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу независимо от выводов по результатам этой работы.

Согласно с п.3.1 стоимость работ, согласно п. 1.1, определена сметой N 1, сметой N 2 (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 871 191 рубль 74 копейки.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик перечисляет исполнителю предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 435 595 рублей 87 копеек, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6 договора плательщиком по договору является ООО "Стройинвест".

ООО "Стройинвест" перечислило денежные средства 50% предварительной оплаты в размере 435 595 руб. 87 коп. что подтверждается платежными поручениями N 499 от 24.10.2019 г. и N493 от 18.10.2019 г.

Договор признается заключенным только после того, как сторона, получившая оферту, акцептует ее (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Акцептом являются конкретные действия контрагента, указанные в оферте.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не указано в оферте. Допустим, оплата выставленного счета является акцептом.

С момента получения оферентом акцепта гражданское законодательство связывает момент заключения договора (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Стройинвест" приняло обязанность по договору и оплатило авансовую часть.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ), и, несмотря на отсутствие единого договора, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Так, при получении счета (оферты) и акцепте его путем оплаты можно говорить о том, что договор между сторонами заключен, в этом случае письменная форма договора считается соблюденной (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438ГКРФ).

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за выполненную работу производится в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В соответствии с Актом выполненных работ N 100 от 29.11.2019 работы выполнены полностью и в срок и приняты заказчиком.

Таким образом, исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по договору.

Однако заказчик (ООО "Юнистрой") и плательщик (ООО "Стройинвест") по настоящее время не исполнили обязательства по оплате работ на сумму 435 595 рублей 87 копеек.

Истец 22.04.2020 года направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовым идентификатором N 14101745003738, однако задолженность не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за неоплаченные работы после представленного для оплаты 5 дневного срока, представленного заказчику условиями договора.

Таким образом, последним днем оплаты с учетом 5 (пяти) рабочих дней, предоставленных по договору, по вышеуказанному Акту следует считать 07.12.2019.

С учетом ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 09.02.2021 г.

Ввиду неисполнения требований о выплате задолженности за выполненные и принятые работы в досудебном порядке истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности с заказчика (ООО "Юнистрой").

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец просит взыскать с ООО "Юнистрой" и ООО "Стройинвест" со ссылкой на договор N 102.В-А от 16.10.2019 г., по которому ООО "Юнистрой" является заказчиком, а ООО "Стройинвест" согласно п. 3.6 договора плательщиком.

Также в обоснование необходимости солидарного взыскания с ООО "Стройинвест" истец ссылается на то, что последним была произведена частичная оплата по данному договору платежное поручение N 499,493 со ссылкой на договор N 102В-А от 16.10.2019 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав договор N 102В-А от 16.10.2019 г. установил, что данный договор является двусторонним, а именно между ООО "Юнистрой" (заказчик) и ООО НИПЦ "Стройтехконтроль" (исполнитель).

Действительно в пункте 3.6 договора в качестве плательщика указано ООО "Стройинвест", которым и были осуществлены указанные выше платежи по данному договору.

Также исходя из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3 договора, обязанность по оплате работ лежит лишь на заказчике - ООО "Юнистрой".

Указание в пункте 3.6 договора на то, что плательщиком является ООО "Стройинвест", по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о солидарном исполнении обязательства по оплате работ.

Договор является двусторонним, подписан и скреплен печатями только ООО "Стройинвест" и ООО НИПЦ "Стройтехконтроль", графа "плательщик": ООО "Стройинвест" не имеет подписи уполномоченного лица, печати не содержит (л.д. 41).

Кроме того, Акт N 100 от 29.11.2019 (л.д. 55) подписан заказчиком ООО "Юнистрой" в лице генерального директора М.М. Гагуа, следовательно, усматривается, что потребительская ценность имеется в интересах ООО "Юнистрой", которое и должно оплачивать работы.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что М.М. Гагуа, являлась одновременно генеральным директором и ООО "Юнистрой" и ООО "Стройинвест" что, по мнению суда, и являлось основанием для указания ООО "Стройинвест" в качестве плательщика, однако не является основанием для удовлетворения требования в отношении ООО "Стройинвест".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности лишь с ООО "Юнистрой".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Юнистрой" Назаренко Е.А., об отсутствии доказательств наличия задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется Акт выполненных работ N 100 от 29.11.2019, согласно которому работы выполнены полностью и в срок и приняты заказчиком (л.д. 55), что соответствует положениям ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность произвести оплату выполненных работ.

Однако оплата в полном объеме не произведена.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверены арбитражным апелляционным судом, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения по сумме задолженности, а также контррасчет ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 435 595 руб. 87 коп. задолженности, 25 926 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Юнистрой", отказав во взыскании с ООО "Стройинвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству Обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в лице конкурсного управляющего Назаренко Е.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Юнистрой" в доход федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41- 50283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнистрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина