Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-25663/21 по делу N А40-253286/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-253286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-253286/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "РЖД" к ООО "Диспетчер-Евразия" о взыскании 1 422 512 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Партолина И.А. (доверенность от 15.12.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диспетчер-Евразия" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 322 512 рублей 60 копеек законной неустойки за искажение сведений в транспортной накладной о массе груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что в связи с искажением сведений о массе груза в перевозочных документах ответчику правомерно начислен штраф, который в добровольном порядке не оплачен. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2020 на станции Сморгонь Белорусской железной дороги был принят к перевозке от ООО "Кроноспан" груз "плиты древесноволокнистые" в вагоне N 52916590 по отправке N 22898029 назначением на станцию Чукурсай Узбекской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Вее Linda Floor".

На пограничной станции по поручению таможенных органов на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении произведена проверка и контрольное взвешивание вагона на предмет соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной.

При контрольной перевеске вагонов на 200 тонных тензометрических вагонных весах "ВТВ-Д" в движении (учетный N 0470320, дата последней поверки 18.06.2019 г., свидетельство о поверке NММ-0003 от 18.06.19 г., предельная погрешность +/-1%.) оказалось, что в вагоне по перевозочному документу значится масса нетто груза 61 787 кг, фактическая масса груза нетто - 71 600 кг. Грузоподъемность вагона 66700 кг.

С учетом применения погрешностей "МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 3664 кг., излишек массы груза против документов составил 9813 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом, актами общей формы, результатами измерений веса состава в динамике, расчетом массы перевозимого груза против документа.

Неустойка в рассматриваемом случае согласно § 4 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Данные обстоятельства, связанные с искажением сведений о массе груза, явились основанием для начисления ответчику штрафа.

Суд первой инстанции посчитал возможным, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, снизить сумму штрафа до 400 000 рублей. Указанную сумму суд посчитал справедливой, достаточной и соразмерной, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-253286/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев