Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-5414/21 по делу N А41-57512/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-57512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА": Негара С.В., протокол общего собрания от 15.10.2014;

от ИП Судакова В.В.: Алейников Д.С., по доверенности от 21.09.2020, Судаков В.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2020 по делу N А41-57512/20, по иску ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" к ИП Судакову В.В., о признании передачи права собственности на земельные участки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Судакову В.В. со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать недействительной передачу земельных участков, указанных в исковом заявлении, Судакову В.В., оформленных передаточным актом от 01.09.2015, передаточным актом от 09.06.2014, передаточным актом от 03.09.2014, передаточным актом от 16.06.2015;

2. Признать протоколы общего собрания ДНП "Истринская Слобода" от 09.06.2014 N 9 и от 15.06.2015 N 9б недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2020 в удовлетворении исковых требований ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании руководитель ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу в Истринском городском суде спора по иску Командина С.И., а также в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание ввиду болезни.

ИП Судаков В.В. и его представить в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайства ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения болезни представителя, а также с учетом присутствия в заседании суда руководителя ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА".

Кроме того, учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему делу и по иску Командина С.И., рассматриваемому в Истринском городском суде, апелляционный суд полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДНП "Истринская Слобода" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040154:3.

В соответствии с проектом межевания земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040154:3 разделен на 233 земельных участка.

На основании передаточного акта от 03.06.2014, 03.09.2014,09.06.2014 ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" передало Судакову ВВ. 183 земельных участка.

Посчитав передачу Судакову В.В. земельных участков, представляющих в совокупности 770/1000 от площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040154:3, который внесен учредителями в качестве взноса в садоводческое товарищество и оформлен как собственность ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" незаконной, а протоколы общего собрания членов ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" от 09.06.2014 N 9 и 15.06.2015 N 9б не имеющими правовых последствий, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на момент изготовления передаточных актов от 01.09.2015, 09.06.2014, 03.09.2014, 16.06.2015; протокола общего собрания от 09.06.2014 N 9 и от 15.06.2015 N 9б, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что началом течения срока исковой давности является 26.06.2017 - дата принятия решения Истринским городским судом Московской области по делу N 2-1581/17, ввиду следующего.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2019 по делу N А41-18551/19 следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 26.06.2017 по делу N 2-1581/17 по иску Судакова В.В. к ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА", Врабий А.С. о понуждении к передаче 48 земельных участков установлено, что решение общего собрания членов ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" N 9 от 09.06.2014 в части предоставления Судакову В.В. бесплатно 183 земельных участков противоречит требованиям Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку оно не направлено на удовлетворение потребностей Судакова В.В. как члена партнёрства в ведении дачного строительства. Данных о наличии между Судаковым В.В. и ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" каких-либо обязательственных отношений, для зачёта которых истцу передана 183 земельных участка, суду не предоставлено. При этом в решении общего собрания членов ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" N 9 от 09.06.2014 не даётся ссылка на наличие таковых обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с момента вынесения решения Истринским городским судом Московской области по делу N 2-1581/17, ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" знало о нарушении своих прав.

Исковое заявление ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" к ИП Судакову В.В. о признании недействительной передачу земельных участков, недействительными протоколы общего собрания ДНП "Истринская Слобода" от 09.06.2014 N 9 и от 15.06.2015 N 9б подано в Арбитражный суд Московской области 11.09.2020, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным ДНП "ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА" требованиям истек, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2020 по делу N А41-57512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев