Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-15811/21 по делу N А40-152038/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-152038/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г.; ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г.; Шаламовой В.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г.; Мазия Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г., на определение от 25.02.2021 г. по делу N А40-152038/20, по иску Мазия Николая Владимировича к ответчикам: 1. Шаламова Вера Петровна, 2. ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС" (ИНН: 7729685122), 3. ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 7702741563), третьи лица: 1. БУЛДАКОВА НИНА НИКОЛАЕВНА, 2. МЕРКУЩЕНКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ - о признании недействительными договора N 1 купли-продажи 20 % долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки; - о признании недействительными договора N 2 купли-продажи 35 % долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабалина М.А. по доверенности от 26.11.2019 б/н; Покрышкин Н.А. - по доверенности от 77 АГ3998884;

от ответчиков:

Шаламова В.П. - лично, по паспорту; ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" - Шаламова В.П. по доверенности от 07.02.2021 б/н; ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС" - Мусаева Д.В. по доверенности от 30.05.2021 б/н;

от третьих лиц: от Булдаковой Н.Н. - лично, по паспорту, Чепик С.М. по доверенности от 17.03.2021 б/н; Меркущенков А.Н. - не явился, извещен. Шаламов А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мазий Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Шаламовой Вере Петровне, ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС" (ИНН: 7729685122), ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 7702741563) о признании недействительным договора N 1 купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора N 2 купли-продажи 35% долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-152038/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-152038/20 в удовлетворении заявления Мазий Николая Владимировича о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-152038/20 в удовлетворении заявления Мазий Николая Владимировича о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС", ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", Шаламова В.П., Мазий Н.В обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобми, в которой просят отменить указанные судебные акты первой инстанции, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование доводов жалобы заявители Шаламова В.П., ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС", ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", ссылаются на следующее:

- установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами;

- суд не рассмотрел заявление Преображенского А.А. о фальсификации доказательств, назначении экспертизы;

- определение о принятии иска к производству подлежит отмене, так как иск не поступал в суд законным способом (отсутствует конверт);

- иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как один и тот же иск находится в производстве трех судей;

- решение принято в незаконном составе, так как истец подал три иска для выбора судьи, что вызывает сомнения в беспристрастности судьи;

- у суда имеются основания для оставления иска без движения;

- оглашенная резолютивная часть не соответствует напечатанной резолютивной части, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции;

- в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания от 27.01. 2021, письменный протокол не отражает ход судебного заседания; аудиозапись плохого качества;

- суд установил факт сожительства Шаламова А.В. с Шаламовой В.П., однако не привлек Шаламова А.В. к участию в деле;

- спор не является корпоративным, истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения;

- суд не рассмотрел заявления ответчиков о пропуске исковой давности;

- суд отказал в исключении из числа лиц, участвующих в деле третьего лица ИП Булдаковой Н.Н.;

- суд скопировал мотивировочную часть решения из уточненного иска;

- суд отклонил необоснованно доводы ответчика по существу спора;

- суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку на аудиозаписи из зала судебных заседаний слышен стук каблуков.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 80 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходит из того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета банкам и кредитным учреждениям на совершение действий по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не допускается и противоречит положениям, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 г. между ООО "Таймырстроймонтаж" (далее - Общество) и ООО "Бухгалтерский учет Плюс" был заключен договор N 1 купли-продажи 20% долей в уставном капитале Общества, стоимость отчуждаемых долей - 20 000 руб.; между Обществом и Шаламовой В.П. был заключен договор N 2 купли-продажи 35% долей в уставном капитале Общества, стоимость отчуждаемых долей - 35 000 руб. Договоры исполнены сторонами в полном объеме.

В связи с выходом 17.09.2013 г. и 18.03.2014 г. из Общества двух его участников (Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф.), с 18.03.2014 г. Общество владело 55% нераспределенных долей в уставном капитале.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Шаламова В.П. также вышла из состава участников Общества в августе 2013 г. в отношении имевшихся у нее 35% долей, что подтверждается заявлением и телеграммой в выходе (т.4, л.д. 24-25), данный выход был подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-66014/2014 (том 4, л.д. 26). Таким образом, факт выхода Шаламовой В.П. из Общества был установлен судом, Шаламова В.П. на момент рассмотрения настоящего дела обладала только 35% долей, обратного материалы дела не содержат, сторонами не доказано. Соответственно, на момент заключения оспариваемых договоров Общество владело 90% нераспределенных долей в уставном капитале.

На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, согласно сведениям ЕГРЮЛ уставной капитал ООО "Таймырстроймонтаж" (с 14.10.2019 г.) распределялся следующим образом: ООО "Бухгалтерский учет Плюс" - 20% номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп.; Мазий Н.В. - 10% номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; Шаламова В.П. - 70% номинальной стоимостью 70 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов и комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу А40-14034/15 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу А40-14034/15 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020 г.) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом единственного конкурсного кредитора третьей очереди от требований к должнику.

Конкурсным управляющим Общества Булдаковой Н.Н. 23.08.2019 проведено собрание кредиторов на котором единственным конкурсным кредитором Общества, ООО "Бухгалтерский учет Плюс", принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по п. 5 ст. 139 Федерального закона о банкротстве. Положением определен порядок продажи 55% нераспределенных долей в уставном капитале Общества посредством прямых договоров купли-продажи с третьими лицами за цену, не ниже указанной в оферте.

Однако исходя из бухгалтерского баланса Общества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (на 31.12.2013 г.), балансовая стоимость 55% нераспределенных долей составила 8 992 500 руб.

Согласно заключению специалиста N 02-03/21/0004 от 21.01.2021 г., выполненному ООО "Оценочная компания "ВЕТА", стоимость 55% долей Общества по состоянию на 23.08.2019 г. значительно превышала 100 тыс. руб. и составляла 34 620 000 руб., что в 346 раз больше установленного законом ценового порога для возможности продажи имущества должника вне торгов.

Поскольку стоимость имущества Общества в виде нераспределенных долей в уставном капитале составляла более 100 тыс. руб., положения пункта 5 статьи 139 Федерального закона о банкротстве не применимы к порядку реализации 55% долей в уставном капитале Общества, который в данном случае определен общим правилом пункта 3 статьи 139 Федерального закона о банкротстве.

С учетом данных сведений оспариваемые договоры нарушают требования ст. 139 Федерального закона о банкротстве, посягают на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника, находившегося на дату заключения сделок в процедуре банкротства, а также участников Общества, и причиняют вред ввиду явного и существенного умышленного занижения стоимости отчужденных долей Общества.

В соответствии п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Стоимость 55% отчуждаемых по оспариваемым договорам долей в установленном капитале Общества, выполненному ООО "Оценочная компания "ВЕТА", составляла 34 620 000 руб.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена Рецензия на Заключение специалиста N 02-03/21/0004 от 21.01.2021 г., выполненное ООО "Оценочная компания "ВЕТА", представленной Шаламовой В.П.

Ссылаясь на данное заключение заявитель жалобы указала, что заключение специалиста о стоимости 55% акций выполнено с нарушением методик оценки и требований закона.

Однако, оценив дополнительно представленную ответчиком рецензию, апелляционная коллегия приходит к выводу, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Рецензия, а также документы, подтверждающие полномочия оценщика, представлены в виде незаверенных копий. Кроме того рецензия не подписана оценщиком.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. ст. 101, 129 Федерального закона банкротстве сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику. Предусмотрена необходимость получения конкурсным управляющим согласия собрания кредиторов на заключение сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно реестру требований кредиторов должника, на дату заключения оспариваемых сделок ООО "Бухгалтерский учет Плюс" являлось конкурсным кредитором должника, чьи требования были включены в третью очередь требований.

Шаламова В.П. на дату заключения оспариваемых сделок являлась генеральным директором и единственным участником ООО "Бухгалтерский учет Плюс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бухгалтерский учет Плюс". Шаланова В.П. и "Бухгалтерский учет Плюс" являлись заинтересованными лицами по отношению к конкурсному кредитору, ООО "Бухгалтерский учет Плюс".

В материалы дела не представлено доказательств получения согласия собрания кредиторов на совершение оспариваемых сделок.

Так как оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, порядок одобрения сделок собранием кредиторов нарушен, оспариваемые сделки нарушают права Общества и его участников в связи с отчуждением имущества Общества по явно заниженной стоимости, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 6.10 Устава Общества в редакции, применимой на дату совершения оспариваемых сделок, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. При этом оспариваемые сделки совершены в простой письменной форме, нотариально не удостоверены.

Так как конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя Общества, полномочия устава, касающиеся ограничений на совершение сделок, являются для него обязательными. Поскольку Шаламова В.П. являлась участником Общества на дату принятия устава в применимой редакции, при заключении оспариваемых договоров действовала как представитель ООО "Бухгалтерский учет Плюс".

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона о банкротстве, обязанность доказывания того, что стоимость отчуждаемых долей составляет менее 100 тыс. руб., непосредственно лежит на ответчиках, ввиду чего могли быть реализованы в порядке вышеуказанной статьи.

По общему правилу имущество должника реализуется на торгах, и лишь в том случае, если стоимость имущества составляет менее 100 тыс. руб., такое имущество может быть реализовано в порядке, определенном собранием кредиторов ( ст. ст. 110, 111 Федеральный закон о банкротстве).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено Ответчиками на собрании кредиторов ООО "ТСМ" 23.08.2019 г. Стоимость долей определена без проведения инвентаризации, на основаниях данных бухгалтерского баланса на 2014 год, который не отражает финансовое состояние Общества на 2019 год.

Судом первой инстанции установлено, что Шаламова В.П. как лично, так и посредством подконтрольного лица (ООО "Бухгалтерский учет Плюс") совершила ряд взаимосвязанных действий, направленных на установление полного контроля над Обществом и последующий вывод в пользу аффилированных лиц активов Общества, что является грубым нарушением обязанностей участника общества. На основании оспариваемых сделок Шаламова В.П. и ООО "Бухгалтерский учет Плюс" приобрели 55% долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 21, 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае добровольного выхода участника из общества, последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, на что существует прямое указание в п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку Шаламова В.П. вышла из Общества 25.08.2013 г. на основании заявления о выходе, с 25.08.2013 г. 35% долей в уставном капитале перешли к Обществу, а у Общества возникла обязанность по выплате Шаламовой В.П. действительной стоимости доли.

Трехмесячный срок на исполнение обязанности Общества по выплате Шаламовой В.П. действительной стоимости доли истек 25.11.2013 г. В связи с чем право на подачу заявления о восстановлении Шаламовой В.П. в правах участника Общества с коррелирующей обязанностью Общества по восстановлению её в правах участника было у Шаламовой В.П. непосредственно в течение трёх месяцев с даты истечения обязанности по выплате действительной стоимости доли, то есть с 26.11.2013 г. по 26.12.2014 г.

Также Шаламова В.П. соответствующим образом несвоевременно обратилась с заявлением о восстановлении её в правах участника (в 2020 г., то есть по истечении семи лет с даты истечения обязанности Общества о выплате ей действительной стоимости доли), а также и в установленный законом период для такого обращения подала исковое заявление о выплате ей действительной стоимости доли (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-66016/2014), чем непосредственный образом выразила свое намерение, направленное на выход из Общества.

В силу запрета недобросовестной реализации права, Шаламова В.П. не имела права на "восстановление" прав участия в Обществе. Заявление участника общества о выходе из данного общества является односторонней сделкой, которая направленна на прекращение прав участия в обществе. В соответствии со ст. 10 ГК РФ совершение данной сделки должно осуществляться добросовестно. Шаламова В.П. в период с 2013 г. по конец 2019 г. своими действиями (взысканием действительной стоимости доли, попыткой включения данного требования в реестр требований кредиторов Общества) подтверждала действительность совершенной ей сделки по выходу из Общества, а именно в 2013 г. она направила заявление и телеграмму о выходе из Общества, в 2014 г. в рамках дела N А40-66016/2014 взыскала с Общества действительную стоимость доли в уставном капитале, в 2019 г., после возбуждения процедуры банкротства Общества, Шаламова В.П. заявила требование о выплате ей действительной стоимости доли ко включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в условиях, при которых лицо предоставляло основания полагать, что сделка по его выходу из Общества была действительной, последующее требование о "восстановлении" данного лица в правах участника Общества является, так сказать, непосредственно, злоупотреблением правом и основанием для отказа в восстановлении участника в обществе.

При этом у Шаламовой В.П. отсутствовали законные механизмы восстановления ее в правах участника Общества на основании ст. 23 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" которая свидетельствует о возможности восстановления в правах участника Общества и ограничена сроками. Данные сроки были пропущены Шаламовой В.П. Следовательно, единственным способом получения Шаламовой В.П. прав на 35% долей в уставном капитале Общества было распределение данной доли, перешедшей к Обществу в 2013 г. в связи с выходом Шаламовой В.П., между участниками Общества.

Непропорциональное распределение долей в уставном капитале Общества между участниками возможно только по решению общего собрания участников Общества, принятому единогласно. Однако Мазий Н.В. в голосовании участия не принимал, следовательно, решение о распределении 35% долей в уставном капитале Общества в пользу Шаламовой В.П. также невозможно.

Таким образом, решение о восстановлении Шаламовой В.П. в 35% долей Общества было принято с явным злоупотреблением ответчиками своими корпоративными правами и является ничтожным.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел необходимости в указании на ничтожность такого решения в резолютивной части судебного акта, поскольку решение общего собрания участников общества, принятое в следствии заключения ничтожной сделки с долями такого общества, в любом случае является ничтожным как прямое следствие признания сделки с долями ничтожной.

Последствием незаконного "восстановления" Шаламовой В.П. в правах на 35% долей Общества стал корпоративный захват Общества, что послужило основой для принятия последующего ничтожного решения об увеличении уставного капитала Общества и внесении изменений в устав ООО "Таймырстроймонтаж". То есть второе корпоративное решение стало также следствием незаконного приобретения 55% долей в уставном капитале Общества, соответственно, оно также автоматически признается ничтожным и не требует отдельного указания на его ничтожность в качестве последствия недействительности сделки в резолютивной части судебного акта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, 14.01.2021 г. в реестр были внесены сведения об увеличении уставного капитала Общества с 100 000 руб. до 280 000 руб. При этом данное решение было направлено исключительно на причинение вреда Мазию Н.В. как миноритарному участнику и является ничтожным (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Увеличение уставного капитала Общества является правомерным в том случае, если оно отвечает экономическим интересам Общества. Однако единственной целью увеличения уставного капитала Общества было причинение вреда Мазию Н.В. как миноритарному участнику и создание препятствий в заявлении им корпоративных требований.

Решение об увеличении уставного капитала Общества принято со злоупотреблением правом, направлено на причинение вреда Обществу и истцу и не имеет юридической силы (ничтожно). При этом материалами дела подтверждается, что оба решения собрания кредиторов были направлены на воспрепятствование Мазию Н.В. в осуществлении его корпоративных прав, а также в размытии доли Мазия Н.В. с 10% до 4% в уставном капитале Общества, чтобы лишить его возможности исключить ответчиков из состава участников Общества в рамках дела А40-191403/2020.

Арбитражный суд г. Москвы отклоняет доводы ответчиков о недобросовестности истца. В частности, ответчики ссылаются на то, что Мазием Н.В. была предпринята попытка завладеть 80% долей в уставном капитале Общества посредством предоставления в налоговый орган недостоверных сведений о физических лицах-участниках Общества. Данные доводы ответчиков не подтверждены документально, причастность Мазия Н.В. к совершенным действиям не доказана. Ответчиками не представлен приговор суда или иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что к фальсификации документов был причастен именно Мазий Н.В.

Доводы ответчиков о недобросовестности Мазия Н.В. несостоятельны, документально не подтверждены, а также не относимы к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем отклонены судом. Учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства дела, единственным участником общества юридически является Мазий Н. В. с 10 % долей от уставного капитала общества (номинальной стоимостью 10 000,00 руб.), а оставшиеся 90% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 90 000,00 руб.) принадлежат обществу.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Конверты от поступивших по почте исковых заявлений, представлений, апелляционных или частных жалоб, исполнительных документов должны быть сохранены и приложены к присланным документам.

Поскольку определение о принятии искового заявления к производству не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, апелляционная коллегия рассматривает жалобы в указанной части как доводы в пользу отмены решения решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г.

Судом первой инстанции при вынесении определений от 02.10.2020 и от 28.09.2020, по делам А40-152291/2020 и А40-154063/2020 аналогичные требования Мазия Н.В. к Шаламовой В.П., ООО "Бухгалтерский Учет Плюс", ООО "ТСМ" рассмотрены судом, в первом случае оставление искового заявления без рассмотрения, во втором - исковое заявление возвращено в связи с нарушением п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, что не соответствует положению пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено заявление о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

10 декабря 2020 г. Шаламова В.П. и ООО "Бухучет Плюс" обратились с заявлением о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности (в порядке ст. 199 ГК РФ). В судебном заседании 11 декабря 2020 г. Суд заслушал представителей Ответчиков, которые огласили доводы заявлений и поддержали их, что подтверждается протоколом судебного заседания."

27 января 2021 г. Истцом представлены письменные пояснения по вопросу срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела." Суд заслушал пояснения представителей Истца по представленным пояснениям, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, при соблюдении принципа состязательности сторон и процессуальных норм суд, изучив процессуальные документы сторон и заслушав их устные пояснения, рассмотрел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств. Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

"Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела."

Таким образом, последствием удовлетворения судом заявления о пропуске срока исковой давности является отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рамках же настоящего дела заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции не усмотрел истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности начал течь не ранее 14 октября 2019 г.

В заявлении о применении срока исковой давности, а также в апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что истец должен был узнать о совершении сделки 23 августа 2019 г., поскольку Мазий Н.В. являлся участником дела о банкротстве и не мог не знать о совершении оспариваемых сделок. Данные доводы несостоятельны, поскольку Мазий Н.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве опубликованная в открытом доступе в едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация не позволяла узнать о заключении оспариваемых сделок.

О совершении оспариваемых сделок Мазий Н.В. узнал не ранее 14 октября 2019 г., когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе долей в уставном капитале общества к Шаламовой В.П. и ООО "Бухучет Плюс".

Исковое заявление было подано через систему "Мой арбитр" 24 августа 2020 г. в 15:26 в дело N А40-152291/2020, что подтверждается письмом системы "Электронное правосудие" о принятии искового заявления.

Исковое заявление, направленное по почте, было принято в отделении почтовой связи 24 августа 2020 г., что прямо указано в ответе УФПС г. Москвы от 25 декабря 2020 г. N МР77-09/233656.

Исковое заявление, поданное нарочно через ящик для приема корреспонденции в суде, также было подано 24 августа 2020 г.

Таким образом истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что исковое заявление поступило в суд неустановленным путем опровергается материалами дела.

05.02. 2021 г. Девятый Арбитражный Апелляционный суд вынес определение об исправлении опечатки (описки) в тексте постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N А40-152291/2020, где установил обстоятельства поступления искового заявления в материалы дела:

"В описательной (мотивировочной) части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 (стр. 2 третий абзац снизу), следует читать так: "Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, при подаче искового заявления одно из исковых заявлений направлено АО "Почта России" (дело N А40-1540663/20, второе подано через ящик Арбитражного суда г. Москвы 24.08.2020 принято к производству 27.08.2020 (дело N А40-152038/20). третье настоящее исковое заявление (дело N А40-152291/20) направлено посредством электронной связи 24.08.2020 15:26 МСК через https://kad.arbitr.ru/, не заверено надлежащим образом (ст. 75 АПК РФ), усиленной электронно-цифровой подписью не подписано".

Иные доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными и не подтвержденными материалам дела. Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 70 АПК РФ, не установлены. Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г., 25.02.2021 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г по делу от N А40-152038/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, в части определений - в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина