Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4048/21 по делу N А75-18588/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-18588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4048/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 по делу N А75-18588/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1038601258190, ИНН 8603109002, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 6, П) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Степановой Татьяне Владимировне, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, 10 А), общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Пеликан" (ОГРН 1188617008800, ИНН 8607013100, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас ул. Парковая, д. 25), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лангепасу Булычёвой Ирины Александровны, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 21333/20/86005-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лангепасу Степановой Татьяне Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Степанова Т.В.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 21333/20/86005-ИП, выразившегося в неналожении ареста на расчетные счета должника и в непредставлении заявителю информации и документов по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Лангепасу), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Пеликан" (далее - ООО КШП "Пеликан"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, Управление), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лангепасу Булычёва Ирина Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель Булычёва И.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 по делу N А75-18588/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу Степановой Т.В., выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках с момента получения сведений о наличии денежных средств.

При принятии решения, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части бездействия по непринятию мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках с момента получения сведений о наличии денежных средств. В части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом первой инстанции не установлено нарушения прав взыскателя, влекущих для него негативные последствия.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что исполнительное производство возбуждено 03.06.2020, 11.09.2020 судебный пристав-исполнитель направил в ФНС России запрос о счетах, имеющихся у должника, в декабре 2020 года на указанные счета обращено взыскание, то есть с даты возбуждения исполнительного производства до даты осуществления судебным приставом-исполнителем реальных действий для взыскания задолженности прошло шесть месяцев. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе в ФНС России информации о движении денежных средств по счетам должника за период с 03.06.2020 по настоящее время. Податель указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа; ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства является нарушением требований закона.

От ООО "Кредо" поступило ходатайство об истребовании доказательств. Общество просит запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведения о наличии расчетных счетов с указанием кредитных организаций, в которых эти счета открыты в отношении должника ООО КШП "Пеликан", а также о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по имеющимся у должника счетах за период с 03.06.2020 по настоящее время.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Кредо" подавалось ходатайство об истребовании названных сведений, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют по изложенным ниже в постановлении основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 по делу N А75-9086/2019 удовлетворены требования ООО "Кредо" к ООО КШП "Пеликан" о взыскании 2 050 888 руб. 14 коп.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу от 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 21333/20/86005-ИП (том 1 л.д. 56-60).

Должник письмом от 05.10.2020 N 124, адресованным в ОСП по г. Лангепасу, гарантировал оплату задолженности на сумму 2 084 142 руб. 14 коп. по графику: 500 000 руб. до 15.11.2020; 500 000 руб. до 30.11.2020; 500 000 руб. до 15.12.2020.; 584 142 руб. 14 коп. до 31.12.2020.

Взыскатель письмом от 08.09.2020 запросил у судебного пристава-исполнителя сведения о ходе исполнительного производства, на которое дан ответ от 30.10.2020 о совершении исполнительных действий (л.д. 14-16).

Указывая, что действия судебного пристава-исполнителя не достаточны, судебным приставом-исполнителем не наложен арест на расчетные счета должника, в адрес взыскателя не направлены копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, ООО "Кредо" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

26.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В пункте 42 Постановления N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что на запросы судебного пристава-исполнителя в банки от 03.06.2020 ПАО "Банк ФК Открытие", Уральский Банк ПАО "Сбербанк", филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" дали ответы о наличии денежных средств на счетах (л.д. том 2 л.д. 5-10). Ответы получены 17.06.2020 и 04.06.2020, соответственно.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства должника в банках, что на момент их выявления могло частично обеспечить исполнение требований исполнительного листа в пользу взыскателя.

Постановлением от 02.10.2020 исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное (исполнительные листы выданы арбитражными судами), в том числе исполнительное производство N 21333/20/86005-ИП (том 1 л.д. 67).

Доказательств обращения взыскания на денежные средства должника до объединения исполнительных производств в сводное не имеется.

Исполнительное производство N 21333/20/86005-ИП передано судебным приставом-исполнителем Степановой Т.В. судебному приставу-исполнителю Булычевой И.А. 08.12.2020 по акту (том 1 л.д. 106-108).

Судебный пристав-исполнитель Булычева И.В. постановлением от 14.12.2020 обратила взыскание на денежные средства должника в банках (том 1 л.д. 87-98).

При этом из постановления от 02.10.2020 об объединении исполнительных производств в сводное следует, что два других исполнительных производства N 32233/20/86055-ИП и N 35220/20/86055-ИП возбуждены 03.09.2020 и 17.09.2020, соответственно, то есть значительно позже исполнительного производства от 06.06.2020 N 21333/20/86005-ИП.

С учетом того, что по состоянию на 04.06.2020 и 17.06.2020 у должника имелись денежные средства в банках, взыскатель ООО "Кредо" имел право и должен был получить частичное удовлетворение до объединения исполнительных производств в сводное при совершении судебным приставом-исполнителем Степановой Т.В. своевременных мер принудительного исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Степанова Т.В., обладая сведениями о наличии у должника денежных средств в размере, позволяющем частично исполнить требования исполнительного документа в пользу ООО "Кредо", длительное время бездействовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом исполнителем в пределах его компетенции в установленный законом срок совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части бездействия по непринятию мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках с момента получения сведений о наличии денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение требований заявителя в этой части фактически произошло, поскольку наложение ареста является обеспечительной мерой, предшествующей взысканию денежных средств, а требования общества, по сути, направлены на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по наложению ареста на расчетные счета, в том числе обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на таких счетах.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о наличии расчетных счетов с указанием кредитных организаций, в которых эти счета открыты в отношении должника ООО КШП "Пеликан", а также о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по имеющимся у должника счетах за период с 03.06.2020 по настоящее время, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку как таковые сведения о расчетных счетах, количестве денежных средств на счетах в банках были представлены по запросу судебного пристава - исполнителя в материалы исполнительного производства.

Так, в материалы дела представлены сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о наличии расчетных счетов с указанием кредитных организаций, в которых эти счета открыты в отношении должника ООО КШП "Пеликан" (том 2 л.д. 6-7). При этом сведениями о количестве и движении денежных средств на счетах организации налоговые инспекции не обладают.

Материалы дела содержат ответы ПАО "Банк ФК Открытие", Уральский Банк ПАО "Сбербанк", филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" на запросы о наличии денежных средств на счетах. Так, в ПАО "Банк ФК Открытие" на 17.06.2020 на счете имелось 12 117 руб. 32 коп., в ПАО "Сбербанк" на 04.06.2020 на счете имелось 2156 руб. 92 коп., в ПАО "Банк УРАЛСИБ" на 04.06.2020 на счете имелось 960 руб. (том 2 л.д. 8-9).

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относится предмету спора о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части расчетных счетов должника.

Не соглашаясь с частичным удовлетворением требований, общество в апелляционной жалобе приводит довод о том, что ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства является нарушением требований закона. Между тем ООО "Кредо" не указывает, каким образом несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства повлияло на его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, к каким негативным последствиям привело, с учетом того, что ООО "Кредо" было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, что следует из его письма от 08.09.2020 (том 1 л.д. 101).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 по делу N А75-18588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков