Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-5346/21 по делу N А07-27404/2019

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-27404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. по делу N А07-27404/2019.

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Нургалиева Л.Г. (доверенность N 18 от 26.04.2020, диплом).

Кулаков П.И. (паспорт), его представитель - Гайсина З.Р. (диплом, доверенность от 20.05.2021).

Некоммерческая организация Фонд "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее также - заявитель, Фонд, Региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также - заинтересованное лицо, Госкомитет) N ЮО-19-099-066 от 26.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен председатель Совета дома Кулаков Петр Иванович (далее - третье лицо, Кулаков П.И.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание Госкомитета N ЮО-19-099-066 от 26.02.2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Госкомитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя об отмене предписания отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены номы жилищного законодательства.

Суд не принял во внимание, что Региональный оператор в нарушение части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) при проведении капительного ремонта внес изменения в проектную документацию без решения общего собрания собственников. Проектно-сметная документация, представленная председателем совета дома Кулаковым П.И. содержит перечень работ и услуг, утвержденных решением общего собрания МКД от 18.10.2017, на основании которой заключен договор подряда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ, в то время как Регоператор представил проект с противоправно внесенными изменениями.

Кроме того, указывает, что комиссия, созданная Регоператором в нарушение пункт 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, составила акт без уполномоченного представителя от собственников МКД. Комиссия, на которую ссылается суд, указывая на принятие 15.03.2018 работы по капремонту, неправомочна, поскольку не предусмотрена Жилищным кодексом. Региональный оператор, выполняя функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в силу пункта 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ не вправе самостоятельно разрабатывать проектную документацию. Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ регоператором контролируется качество и сроки оказания услуг и выполнение работ подрядными организациями и соответствие таких услуг или работ требованиям проектной документации, чтобы не вносились изменения в проект. То есть, регоператору не дано право самостоятельно вносить изменения в утвержденный проект, что было нарушено в данном случае. Считает оспариваемое предписание законным.

От Кулакова П.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы Госкомитета, а также просит изменить мотивировочную часть решения суда, поскольку судом указано на то, что Регоператором произведен ремонт крыши, что не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители Госкомитета, Кулаков П.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам, во исполнение статьи 168 Жилищного кодекса Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 N 634 утверждена Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Региональный оператор является исполнителем данной Республиканской программы.

В перечень многоквартирных домов, включенных в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, входит многоквартирный дом N 1 по улице Тукаева, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (порядковый номер 1012 Перечня).

Согласно протоколу от 18.10.2017 (л.д 88 т.1), на внеочередном общем собрании собственников жилого дома N 1 по улице Тукаева, г. Стерлитамак (далее - МКД) утверждены перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества дома, сроки проведения капитального ремонта общего имущества дома, укрупненный расчет на капитальный ремонт крыши; определен источник финансирования капитального ремонта; избрано лицо, которое от имени собственников помещений МКД уполномочено участвовать в обследовании технического состояния МКД и приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

В рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта Регоператором с ООО "УралСтройТрансКом" заключен договор подряда N 1С/Ю от 12.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома N 1 по ул. Тукаева в г. Стерлитамак.

Исходя из представленных документов, следует, что акт выполненных работ от 01.10.2018 по договору N 1СЛО от 12.01.2018 (т. 1 л.д. 86) представителем МКД не подписан.

Комиссией в составе представителей Регоператора, подрядчика, МКУ ОЖКХ г. Стерлитамак, а так же члена общественного совета Фонда 28.09.2018 составлен акт фиксации отказа Кулакова П.И. от подписания акта выполненных работ, акта сдачи завершенных работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Согласно акту от 28.09.2018 комиссия приняла решение о том, что качество выполненных работ соответствует СП 17.13330.207 "Кровля", работы выполнены согласно проектно - сметной документации, представленной Регоператором.

Кулаков П.И., уполномоченный от имени собственников помещений МКД участвовать в обследовании технического состояния МКД и приемке выполненных работ по капитальному ремонту, не согласившись с приемкой работ, заявив, что акт от 28.09.2018 уполномоченным лицом не подписан, работы не приняты, обратился в Госкомитет с жалобой.

На основании поданной жалобы Комитетом проведена проверка, составлен акт, выдано предписание N ЮО-19-099-066 от 26.02.2019.

Согласно предписанию N ЮО-19-099-066 от 26.02.2019 Региональному оператору предписано внести изменения в проект капитального ремонта и провести работы в части проведения работ по:

1) обшивке профилированным листом вентиляционных каналов (снаружи);

2) установке зонтов на оголовках совмещенных вентиляционных каналов с дымоходами;

3) обустройству парогидроизоляции между обрешеткой и покрытием крыши;

4) монтажу профилированного листа на карнизе.

Не согласившись с указанным предписанием, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При этом Фонд ссылался на то, что работы по ремонту крыши проведены в соответствии с проектной сметной документацией, работы по договору подряда приняты и оплачены; заявляет об отсутствии у него полномочий по внесению изменений в Республиканскую программу капитального ремонта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что внесенные изменения в проектную документацию по ремонту крыши соответствуют действующим строительным нормам и правилам, вид работ не изменен, и таким образом, права собственников не нарушены. Также суд указал, что выводы проверки Госкомитета противоречат фактическим обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В силу части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Под государственным жилищным надзором понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством (статья 20 ЖК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

По смыслу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что Фонд является лицом ответственным за качество проведенного капитального ремонта многоквартирного дома и, следовательно, Госкомитет правомерно выдала предписание заявителю.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Жилищного кодекса средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. При этом законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что такое использование средств допускается только при условии, если указанные многоквартирные дома расположены на территории определенного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с часть 1 статьи 180 Жилищного кодекса является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора, и осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 189 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 168 Жилищного кодекса внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве исключения указаны следующие случаи:

1) сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обусловлено отсутствием конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный ремонт;

2) запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются;

3) изменение способа формирования фонда капитального ремонта произошло по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта в этом случае определяется в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

4) в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома;

5) внесение в региональную программу капитального ремонта изменений обусловлено изменением сроков проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Исходя из положений статьи 168 Жилищного кодекса региональная программа капитального ремонта является правовым ориентиром и федеральное законодательство не исключает возможность изменения сроков проведения капитального ремонта и уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и их объема, и при наличии к тому оснований - соответствующих изменений (дополнений) региональной программы путем ее актуализации и утверждения краткосрочных планов ее реализации.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что изменение первоначального проекта ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: л.Тукаева, 1 в г. Стерлитамак (далее - спорный МКД), произведено Регоператором без согласования соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Внесенные изменения проектной документации без согласования с собственниками МКД следует приравнивать к изменению региональной программы.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Проектно - сметная документация, представленная Кулаковым П.И., содержит перечень работ и услуг, утвержденный решением общего собрания МКД от 18.10.2017 (т.1 л.д.93-113,151-152).

Фондом 22.02.2018 совместно с проектными организациями проведено совещание по общим вопросам, приняты решения по проектным документациям.

Комиссией в составе представителя МКД Кулаковым П.И., представителей регионального оператора, ООО "УрасСтройТрансКом", МКУ "ОЖКХ" ГО г. Стерлитамак РБ 15.03.2018 проведен осмотр спорного МКД, установлена необходимость утепления чердачного перекрытия плитой ПСБ 25 толщ 1000 мм., устройства пароизоляции и цементной стяжки, составлен соответствующий акт.

На основании оценки технического состояния общего имущества домов, с учетом акта от 15.03.2018, Фонд 21.03.2018 обратился в проектную организацию с заявлением о внесении изменений в проектно - сметную документацию спорного МКД (т.1 л.д.85).

В результате проведенных работ по ремонту крыши спорного МКД по измененной проектно-сметной документации не осуществлены работы по:

1) обшивке профилированным листом вентиляционных каналов (снаружи);

2) установке зонтов на оголовках совмещенных вентиляционных каналов с дымоходами;

3) обустройству парогидроизоляции между обрешеткой и покрытием крыши;

4) монтажу профилированного листа на карнизе.

Данный факт не оспаривается Регоператором и подтвержден также в письме Кулакову П.И. от 22.10.2018 N 9751/6466ж (т.1 л.д.153).

В обоснование внесенных изменений проектно-сметной документации ремонта крыши спорного МКД Фонд ссылается на положения СНиПов и отчет ООО "Комплексная проектная мастерская". Суд первой инстанции согласился с доводами Регоператора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда не обоснованы надлежащими доказательствами, ввиду чего преждевременны и ошибочны.

Первоначальная проектно-сметная документация разработана проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ПИ Башжилкоммунпроект" и утверждена решением общего собрания собственников спорного МКД от 18.10.2017.

Каких либо доказательств несоответствия данной документации действующим строительным нормам и правилам Регоператором не представлено.

В нарушение статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты неподтвержденные доводы Регоператора о необходимости изменения первоначальной проектной документации без получения каких-либо заключений специалиста или экспертизы при отсутствии у суда специальных познаний в указанной сфере.

Согласно части 4 статьи 168 Жилищного кодекса внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Регоператором не подтверждено его право на сокращение видов работ в первоначальной проектной документации ввиду отсутствия конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный ремонт или ввиду того, что запланированные виды работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме были проведены ранее или иные основания, предусмотренные пунктами 1-5 части 4 статьи 168 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах любое изменение видов работ (исключения отдельных видов работ) при ремонте крыши в спорном МКД было невозможно в отсутствие согласования с собственниками МКД (решение общего собрания собственников) и изменения Региональной программы капитального ремонта.

Действия Регоператора по одностороннему изменению видов работ в проектной документации не соответствует требованиям части 4 статьи 168 ЖК РФ и ведут к нарушению прав собственников МКД на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД в соответствии с требованиями Жилищного законодательства.

На основании указанного Госкомитет обоснованно, в пределах своих полномочий выдал Фонду предписание об устранении нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, сформулировав их в соответствии с указанными в проектной документации видами работ.

Вывод суда об отсутствии нарушений части 4 стать 168 ЖК РФ, поскольку Фондом не изменен вид услуг и вид работ - ремонт крыши, апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку согласно указанной норме запрещается сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о незаконности оспариваемого предписания Госкомитета.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Фондом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения. В случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель вправе обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Следовательно, предписание N ЮО-19-099-066 от 26.02.2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права Фонда.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые акты, решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя о признания недействительным предписания Госкомитета N ЮО-19-099-066 от 26.02.2019.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования заявителя следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госкомитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. по делу N А07-27404/2019 отменить.

В удовлетворении требований Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о признании недействительным предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N ЮО-19-099-066 от 26 февраля 2019 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова