Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 02АП-1532/21 по делу N А29-15633/2019

г. Киров

26 мая 2021 г.

Дело N А29-15633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения "Цитадель"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 по делу

N А29-15633/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания "Печора" (ОГРН 1021100901854, ИНН 1106013682)

к частному учреждению "Цитадель" (ИНН 1105021313, ОГРН 1101105000248)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 по делу N А29-15633/2019 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания "Печора" (далее - истец, ООО РТК "Печора") к частному учреждению "Цитадель" (далее - ответчик, ЧУ "Цитадель", Учреждение) удовлетворены частично, с ЧУ "Цитадель" в пользу ООО РТК "Печора" взыскано 59 856 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления ООО РТК "Печора" о возмещении судебных расходов отказано.

11.01.2021 ЧУ "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении решения суда от 01.12.2020 по делу N А29-15633/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧУ "Цитадель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на неясность (неопределенность) спорной части судебного акта, настаивает на необходимости ее разъяснения. Подробно позиция приведена в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением о переносе даты судебного заседания от 27.04.2021 судебное заседание, назначенное на 12 час. 45 мин. 04.05.2021, в порядке статьи 113 АПК РФ перенесено на 25.05.2021.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы 25.05.2021 поступили дополнения по делу и ходатайство об отложении судебного разбирательства до регистрации смены директора ООО "РТК Печора", а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Шефера А.К. Протокольным определением от 25.05.2021 в удовлетворении названных ходатайств отказано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из положений вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 по делу N А29-15633/2019, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения указанного решения в обозначенной выше части отсутствуют. Как указал суд первой инстанции, содержание решения суда от 01.12.2020 соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования, не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования; мотивировочная часть судебного акта соответствует его резолютивной части. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае отсутствует неопределенность, неясность решения, допускающие неоднозначное толкование судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает; ответчик в заявлении о разъяснении решения суда от 01.12.2020 и в апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с решением суда по существу, что не является основанием для разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основным нормативно установленным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, в решение арбитражного суда не могут быть внесены дополнения в порядке разъяснения судебного акта о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Изучив заявление ЧУ "Цитадель" и его апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в них доводы не свидетельствуют о неясности решения суда, а, по сути, выражают лишь несогласие с ним. Несогласие ответчика с принятым судебным актом по существу спора не может являться основанием для разъяснения его содержания, поскольку проверка законности решения суда первой инстанции осуществляется в порядке, установленном АПК РФ для обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 по делу N А29-15633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного учреждения "Цитадель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина