Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-7550/21 по делу N А41-61825/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-61825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Хмелевой А.А. - Ключников А.А., по доверенности от 28.10.2019,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Анис и В" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевой А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-61825/20, по заявлению Хмелевой А.А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления и об обязании, третье лицо: ООО "Анис и В",

УСТАНОВИЛ:

Хмелева Анастасия Алексеевна (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2020 об окончании исполнительного производства от 05.04.2019 N 19180/19/50033-ИП и об обязании возобновить исполнительное производство по делу N 19180/19/50033-ИП.

Решением Арбитражного суда московской области от 25 января 2021 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения УФССП России по Московской области Грищенко Светланы Николаевны от 26.03.2020 об окончании исполнительного производства от 05.04.2019 N 19180/19/50033-ИП, на судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения УФССП России по Московской области Грищенко Светлану Николаевну наложена обязанность возобновить исполнительное производство от 05.04.2019 N 19180/19/50033-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 ФС N 021291148 по делу N А41-65725/18. Доказательства возобновления исполнительного производства от 05.04.2019 N 19180/19/50033-ИП представить суду в течении десяти дней.

16.02.2021 определением арбитражного суда по настоящему делу принято к производству заявление Хмелевой Анастасии Алексеевны о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 25.01.2021 по делу N А41-61825/20.

В судебное заседание от заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, которыми заявитель просит взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя сумму имущественного вреда в размере 39600 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб., приобщено к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следует отметить, что первоначальные требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2020 об окончании исполнительного производства от 05.04.2019 N 19180/19/50033-ИП и об обязании возобновить исполнительное производство по делу N 19180/19/50033-ИП рассмотрены судом по правилам главы 24 АПК РФ по существу и по ним принято решение от 25.01.2021 (в настоящее время, вступившее в законную силу).

Ходатайство заявителя об изменении предмета исковых требований не корреспондируется с первоначальными требованиями, а также с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 25.01.2021 по делу N А41-61825/20, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство заявителя об изменении предмета исковых требований не подлежало рассмотрению судом в рамках настоящего дела, как поданное с нарушением требований процессуального законодательства.

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Хмелевой А.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 25.01.2021 по делу N А41-61825/20 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Хмелева А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения ГУФССП России по Московской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Хмелевой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской обалсти на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В рассматриваемом случае дело N А41-61825/20 по заявлению Хмелевой А.А. было рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем по данному спору, имеющему административно-публичный характер, не может быть установлена судебная неустойка.

На основании изложенного заявление Хмелевой А.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку новые требования, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Изменение заявления, указанное заявителем в суде первой инстанции, влекло одновременное изменение предмета и основания заявления, что запрещено ст. 49 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-61825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев