Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4698/21 по делу N А50-38763/2019

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А50-38763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии:

от истца: Чернобровкин Е.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Баяндин Р.П., паспорт, по доверенности от 17.03.2021, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Борцовой Людмилы Лаврентьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2021 года

по делу N А50-38763/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928)

к индивидуальному предпринимателю Борцовой Людмиле Лаврентьевне (ОГРН 304591425700023, ИНН 591405678703),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Нартекс",

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Головановская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борцовой Людмиле Лаврентьевне (далее - ответчик) о взыскании 1 188 733 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за отопительные периоды с декабря 2016 года по октябрь 2019 года, 259 533 руб. 92 коп. законной неустойки ( с учетом уточнения, принятого 21.01.2021).

Определением от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Нартекс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Борцовой Людмилы Лаврентьевны (ИНН 591405678703, ОГРН 304591425700023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (ИНН 5907035928, ОГРН 1085907000244) взыскано 1 448 267 руб. 90 коп. (один миллион четыреста сорок восемь тысяч двести шестьдесят семь рублей 90 коп.), из них 1 188 733 руб. 98 коп. (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три рубля 98 коп.) задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года, 259 533 руб. 92 коп. (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три рубля 92 коп.) законной неустойки, а также 27 483 руб. (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (ИНН 5907035928, ОГРН 1085907000244) из федерального бюджета подлежит возврату 1979 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 2507 от 09.12.2019.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность в размере 523 698 руб. 14 коп. за тепловую энергию за период с декабря 2016 по октябрь 2019 года, а также 125 002 руб. 63 коп. законной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорное подвальное помещение является отапливаемым; полагает, что Акт, принятый в основу доказательств о том, что подвальное помещение является отапливаемым, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком внесены изменения в схему теплоснабжения; указывает на то, что ответчик не производил работ по демонтажу отопительных приборов, выполнил работы по изоляции транзитных сетей, что не является работами по изменению схемы теплоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствует о приобщении к материалам дела копии справки БТИ от 15.03.2021, техпаспорта по состоянию на 20.02.2021.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал по приобщению дополнительных документов по делу.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнения (уточнения) к апелляционной жалобе, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воды N 49 от 01.07.2008 в отношении объекта теплоснабжения встроенное нежилое помещение магазина с подвалом, расположенного в пятиэтажном жилом многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 22 (Бенгальская, 2), встроенное нежилое помещение на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Оршанская, 13 (л.д. 22-27 т.1).

В спорный период отопительные периоды с декабря 2016 года по октябрь 2019 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность имеется по объекту по ул. Бумажников, 22 (Бенгальская, 2) в размере 1 188 733 руб. 98 коп.

Объем ресурса определен исходя из показаний общедомового прибора учета и площади нежилого помещения 1415, 4 кв.м (в том числе, подвал 634,5 кв.м.), а также общей площади всех помещений 4 101,70 кв. м МКД, согласно техническому паспорту (л.д. 22-29, 43-55 т.1, л.д. 86-95 т.3).

Стоимость определена на основании Постановления РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 334-т. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не были оплачены. Направленная истцом претензия N 380 от 13.11.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности, подтвержденного объема потребленного ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета и площади занимаемых ответчиком нежилых помещений, а также общей площади всех помещений МКД согласно техническому паспорту.

Возражения ответчика о том, что подвальное помещение не является отапливаемым, трубопровод заизолирован, радиаторы отопления отсутствуют, тепловая энергия ответчиком не потребляется, теплоснабжение осуществляется электронагревателями, судом отклонены, с чем ответчик не согласен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подп. "е" п. 4 Правил N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Факт заключения сторонами договора на теплоснабжение объектов с указанием характеристик и адресов объектов сторонами не оспаривается.

Исходя из представленных сторонами в дело доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан как факт поставки соответствующих ресурсов в спорный период на объекты ответчика, так и их объем и стоимость.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

В материалы настоящего дела, по запросу суда в ГБУ ПК "ЦТИ ПК" был представлен технический паспорт на здание (строение) по ул. Бенгальская, д. 2/ул. Бумажников, 22, составленный муниципальным учреждением "БТИ" г. Перми Орджоникидзевского района. Согласно техническому паспорту (раздел III), здание, в том числе помещение спорного подвала подключено к центральному отоплению (от ТЭН, на газу), т.е. является отапливаемым.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном помещении подвала ответчика проходят отопительные лежанки, проложенные по левой и правой сторонам подвального помещения. Указанный факт подтверждается, в том числе актом осмотра от 26.07.2017.

Согласно пункту 2 информационного письма Минрегиона России от 18.04.2005 N 22-16 "О применении методических материалов, разработанных Роскоммунэнерго", к отапливаемым подвалам следует относить подвальные помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

При рассмотрении аналогичного иска истца к ответчику о взыскании задолженности за отопление в период с января 2013 по октябрь 2014, по делу N А50-23783/14, судами трех инстанций дана оценка доводам ответчика, который ссылался на отсутствие поставки тепловой энергии в принадлежащие ему помещения в подвале жилого дома по ул. Бумажников 22 ввиду отсутствия теплопринимающих устройств и на полную изоляцию проходящих по ним транзитных трубопроводов.

При рассмотрении названного дела, судами установлено, что согласно техническому паспорту жилого дома по ул. Бумажников 22, подвал в указанном жилом доме является отапливаемым, отопление осуществляется не только посредством транзитных тепловых сетей, но и посредством сетей отопления, проложенных в стенах. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии поступления тепловой энергии в спорное нежилое помещение и изоляции транзитных трубопроводов были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В рамках настоящего дела, применительно к спорному периоду, ответчиком иного не доказано, относимые доказательства того, что помещение подвала не является отапливаемым, а также доказательств меньшей площади отапливаемого помещения подвала не представлены (ст.65,67,68 АПК РФ).

Приобщенные в дело в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика справка ООО "БТИ и КР" от 15.03.2021 и Технический паспорт части нежилого помещения, составленный по состоянию на 20.02.2021, таковыми не являются, поскольку не относимы к спорному периоду (ст.64,67 АПК РФ).

Возражений от ответчика о несоответствии в спорный период услуги по отоплению установленным нормативам, в адрес истца не поступало. Надлежащих замеров температурного режима в спорном помещении в указанный период, со стороны ответчика с участием управляющей организации, истца или иных третьих лиц, не производилось.

Ответчик оспаривает факт получения коммунальной услуги по отоплению, ссылаясь на то, что им произведена изоляция отопительных лежанок.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в подпункте 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения, в том числе путем изоляции трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие в спорном помещении энергопринимающих устройств, или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от отопительных лежанок общедомовой системы отопления, проходящих через помещения ответчика, не позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, последний в силу статьи 65 АПК РФ должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 188 733 руб. 98 коп. являются законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику пени в размере 259 533 руб. 92 коп. за период с 15.01.2017 по 05.04.2020.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (п. 14 ст. 15 ЖК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-38763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина