Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-24359/21 по делу N А40-190266/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-190266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-190266/2020, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОН" (142500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД, УЛИЦА КАЛЯЕВА, ДОМ 3, ОФИС 17/1, ОГРН: 1095035000433, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 5035038445) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" (123060, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА, ДОМ 19, ОФИС 25, ОГРН: 1115024009737, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 5024125135) Третье лицо: ООО "МХУ" о взыскании 5 106 665,41 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Загидуллин М.А. по доверенности от 18.02.2021,

от ответчика: Панина А.А. по доверенности от 02.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 01-08/19 от 01.08 2019 г. в размере 10 240 473 рубля 10 копеек рублей, пени в сумме 464 242 рубля 31 копейку (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести сорок два рубля 31 копейку ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке с. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 464 242,31 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки в размере 464 242,31 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор изготовления и поставки продукции N 01/019 (далее - Договор), по которому Истец является Поставщиком (Производителем), а Ответчик - Покупателем (Заказчиком).

Согласно п. 1.1. Договора Истец взял на себя обязанность изготовить, доставить и передать в собственность Ответчика или, по указанию Ответчика, иному получателю продукции, а Ответчик обязался принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Истец указал, что с момента заключения Договора Ответчику было передано товара на 23 014 763 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Истец указал, что пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена пеня за несвоевременную оплату продукции в размере не превышающем 10% от суммы задолженности, таким образом ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" должен оплатить ООО "ТОН" пени в размере 464 242 рубля 31 копейку.

Суд первой инстанции в отношении взыскания с ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" суммы основной задолженности по товарным накладным в размере 4642423,10 рублей у истца отсутствуют материально-правовые основания для предъявления данных требований, поскольку товар, изготовленный ООО "ТОН", не соответствовал заявленным качественным характеристикам (массовая доля метилового спирта в товаре, изготовленном ООО "ТОН", превысила допустимый уровень (не более 0,05%), при этом товар, поставленный ООО "ТОН", был полностью оплачен ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ".

Так, ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" произвело в адрес ООО "ТОН" оплаты на общую сумму 22 115 401,60 рублей, а также на сумму 4 490 139,46 рублей между ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" и ООО "ТОН" был произведен взаимозачет (итого на общую сумму 26 605 541,06 рублей).

Заявление о взаимозачете было получено ООО "ТОН" 18.06.2020 (РПО N 14344347001157), никаких возражений по данному зачету от ООО "ТОН" получено не поступало.

Право требования к ООО "ТОН" по Договору изготовления и поставки продукции N 01/08-19 от 01.08.2019 ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" (Цессионарий) приобрело у ООО "МХУ" (Цедент) по Договору уступки требования N 2 от 30.04.2020, о чем ООО "ТОН" также было уведомлено (почтовое отправление РПО N 14344347001140, вручено 18.06.2020).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в размере 464 242,31 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении долга судом отказано, то требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений параграфов 1 и 2 гл. 23 ГК РФ, а также исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны согласовывают порядок взимания неустойки, в т.ч. виды неустойки, размер и период начисления неустойки, а, значит, вправе согласовать ограниченный период начисления неустойки.

Аналогичная позиция изложена и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты продукции Заказчик (ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ") выплачивает Производителю (ООО "ТОН") на основании его письменного требования пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов. При отсутствии оформленного Производителем требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, какими-либо иными пунктами договора срок для начисления неустойки заказчику, не надлежащим образом исполняющему обязательства, не установлен. Сторонами на основании добровольного соглашения самостоятельно определен момент начисления неустойки, который был признан приемлемым для обеих сторон, пункт 7.2 договора не признавался недействительным. Истец и ответчик при заключении договора согласовали в договоре момент, с которого подлежит начислению неустойка - с даты получения претензии.

Согласно материалам дела ООО "ТОН" впервые направило в адрес ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" претензию (исх. N 2207/2020 от 22.07.2020) с указанием на право начислить и взыскать установленную договором неустойку только 24.07.2020 (РПО N14250049023208), прибыло в место вручения 26.07.2020.

При этом к моменту направления претензии о взыскании неустойки, задолженность была погашена путем зачета встречных требований - заявление о зачете встречных требований было направлено в адрес ООО "ТОН" 19.05.2020 и было получено ООО "ТОН" 18.06.2020 (РПО N 14344347001157).

Таким образом, в соответствии с п. 7.2 Договора изготовления и поставки продукции N 01/08-19 от 01.08.2019 у ООО "ТОН" отсутствует право на взыскание договорной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-190266/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина