Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22826/21 по делу N А40-262885/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-262885/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Люкс-оптима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-262885/20,

по иску ООО "Термокап" к ООО "Люкс-оптима"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термокап" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Люкс-оптима" (далее - ответчик) о взыскании 12 210 095,01 руб. задолженности по договору поставки от 14.03.2018 N 473К, 79 398,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 447 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-262885/20 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Взысканы с ООО "Люкс-оптима" в пользу ООО "Термокап" задолженность в размере 12 210 095 (двенадцать миллионов двести десять тысяч девяносто пять) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 25.12.2020 в размере 79 398 (семьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 447 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Люкс-оптима" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв ООО "Термокап", в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.03.2018 между сторонами заключен договор поставки N 473к, в соответствии с которым ООО "Термокап" обязалось поставить, а ООО "Люкс-Оптима" принять и оплатить товар (посуду, в том числе с печатью, из ламинированного картона одноразового применения для пищевых продуктов: стаканы, пиалы; серийный выпуск, ГОСТ Р 7247-2006, 12301-2006), партиями со склада продавца по заказам покупателя.

Обязательства по поставке продавцом исполнены, однако, со стороны покупателя часть поставленного товара своевременно не оплачена, что привело к образованию просроченной задолженности. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком истцу заявлено не было.

В установленный пунктом 5.3 договора срок (60 календарных дней) на оплату, поставленный продавцом товар своевременно и в полном объеме не оплачен, что является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на 30.10.2020 сторонами произведена сверка расчетов, что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки. Задолженность ООО "Люкс- Оптима" перед ООО "Термокап" составляет 12 210 095 руб. 01 коп.

Расчет суммы основного долга произведен согласно первичным бухгалтерским документам, подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 19.11.2020 в адрес ООО "Люкс-Оптима" направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 79 398 руб. 98 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 названного постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем данное требование подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, УПД подписаны неуполномоченными лицами, которые не являются сотрудниками ответчика, Акты сверки расчетов не являются первичными документами.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы указанные ответчика.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, подписанными представителями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

У истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, получавшего товар со стороны ответчика, полномочий действовать от его имени.

Полномочия лица явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало, принимая товар.

На основании ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ нет.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в УПД, не является его работником или уполномоченным лицом, что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей лица, подписавшего данные документы со стороны ответчика.

Ответчиком также не доказано, что подписание спорных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Наличие оттиска печати организации является дополнительным, но не обязательным атрибутом документа, подтверждающего передачу товара, при наличии подписи полномочного представителя организации (получателя).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом выполнены обязательства по поставке товара.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ либо об экспертизе ответчиком не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств у истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, получающего товар со стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

Более того, ответчиком (в лице генерального директора Шураевой Е.Д.) неоднократно были подписаны Акт сверки расчетов за 1 полугодие 2020 года, а затем Акт сверки расчетов на 30.10.2020 на всю спорную сумму задолженности по иску, в которых перечислены все первичные документы УПД по поставке товара истцом.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены платежные поручения, на основании которых ответчик производил оплату товара, полученного по УПД, которые оформлены аналогичным образом.

В связи с чем суду первой инстанции не было дано пояснений, по какому критерию ответчик по части УПД оплату производит, а по иным оформленным аналогичным образом УПД факт получения товара не признает.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N 305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции верно счел, что своими действиями по оплате части полученного от истца товара по УПД, оформленных аналогичным образом, ответчик подтвердил получение товара уполномоченным лицом, в связи с чем последующий отказ от оплаты не отвечает критериям добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору и процентов правомерно подлежало удовлетворению.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства и для полного и всестороннего выяснения обстоятельств необходимо было рассмотреть спор по общим правилам искового производства. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указал, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не были указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает.

Ответчиком неоднократно подписывались Акт сверки задолженности, в связи с чем следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Так, согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-262885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова