Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-18162/21 по делу N А40-241112/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-241112/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промтранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2021 года по делу N А40-241112/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис"

(ИНН 5051011585)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранссервис"

(ИНН 6732149546)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфорком-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Промтранссервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 419 114 руб. 89 коп., пени в размере 55 997 руб. 23 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 419 114 руб. 89 коп. начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга по агентскому соглашению от 18.01.2019 N ИО-1801/КР, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-241112/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

02 апреля 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инфорком-Сервис" (агент) и ООО "Промтранссервис" (принципал) заключено агентское соглашение от 18.01.2019 N ИО1801/КР предметом которого является организация оказания услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом, газом и бензином, реагентом в сети АЗС ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты в соответствии с настоящим Соглашением и всеми относящимися к нему приложениями и дополнениями.

Стоимость топлива, стоимость услуг агента и условия платежа определены разделом 6 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнении обязательства, агентом принципалу были оказаны услуги, однако ответчик принятые услуги оплатил частично.

Итого общая сумма долга ответчика перед истцом составила 419 114 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора за просрочку исполнения денежных обязательств принципал обязуется уплатить агенту пени в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 07.09.2020 по 11.01.2021 в размере 55 997 руб. 23 коп., согласно представленному расчету.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 419 114 руб. 89 коп. начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Следующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично погашена сумма основного долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленное ответчиком платежное поручение от 18.12.2020 N 92 на сумму 20 000 руб. учтено истцом при подачи заявления об уточнении суммы исковых требований. Кроме того, расчет неустойки истцом произведен правомерно, с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-241112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина