Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-3469/21 по делу N А27-18128/2020

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А27-18128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (N 07АП-3469/2021) на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18128/2020 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица рудничная, 6, ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-плюс" (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Кооперативная, дом 6, ОГРН 1144223001471, ИНН 4223063812) о взыскании штрафа в сумме 389 857 рублей 98 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Коммунаров (Центральный р-н) проезд, дом 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183),

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Плюс" (далее - ООО "Электрон-плюс") о взыскании штрафа в сумме 389 857 рублей 98 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 01393000197190006230001 от 27.01.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска.

Исковые требования Управления мотивированы обнаружения некачественного выполнения работ (оказания услуг) по муниципальному контракту по выполнению работ по содержанию контейнерных площадок по адресам: ул. Ставропольская, 23, ул. Ближняя, 39, ул. Крестьянская, 7,28, ул. Ясная Поляна, 65, ул. Цветочная, 20 ул. Творческая, 29, ул. Зеленстроевская, 3, ул. Высокогорная, 3, ул. Верхоянская, 56, ул. Пржевальского, 20,39, ул. Парниковая, 80, ул. Полеводческая, 18 в марте 2020 года.

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Электрон-плюс" в пользу управление ЖКХ взыскано 38 985 рублей 79 копеек штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано; расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; с ООО "Электрон-плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 079 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18128/2020 от 19.02.2021, принять по делу новый судебный акт..

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на не верное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, получившие судебные извещения, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "Электрон-плюс" (подрядчик) заключен контракт N 01393000197190006230001, предмет которого включал обязательство подрядчика по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту дорог и мостов частного сектора, объем и количественные характеристики которых определены техническим заданием (приложение N 1), сметой на выполнение работ (приложение N 2), и обязательство заказчика поручать выполнение работ и оплачивать их (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Контракт заключен по результатам проведения конкурентной процедуры на основании протокола подведения итогов электронного аукциона. Действие контракта распространено на период с момента его подписания по 31.01.2021 (пункт 11.2).

Все работы должны быть выполнены согласно сметной документации, техническому заданию в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Требования к безопасности выполняемых работ устанавливаются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц (пункт 1.3).

Стоимость работ по настоящему контракту определена в пункте 2.1 контракта в сумме 1 299 526 рублей 65 копеек.

Заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, из средств местного бюджета, на основании унифицированных форм N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и предъявленного к оплате счета-фактуры. Расчёт производится после приёмки заказчиком работ по фактическому объёму (пункт 2.3 контракта).

Обязательства подрядчика определены в пункте 3.2 контракта и включали:

- выполнение всех работ по контракту (пункт 3.2.1);

- устранение по требованию заказчика выявленных недостатков и дефектов в работе за свой счет (пункт 3.2.4);

- незамедлительное извещение заказчика при возникновении обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ(пункт 3.2.6);

- предоставление при подписании контракта сметы на выполнение работ на цену, определенную протоколом (пункт 3.2.8).

Подрядчику также предоставлено право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта (пункт 3.2.9).

Правомочия заказчика определены в пункте 3.1 контракта и включали проведение в любое время проверки хода и качества работы, выполняемой подрядчиком (пункт 3.1.4);

Приемка работ осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком с оформлением актов по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (пункт 4.3 контракта).

В пункте 6.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями, действующими на территории РФ и условиями настоящего контракта; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ.

В пункте 7.1 контракта предусмотрена возможность досрочного расторжения контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ, которым в количественные характеристики работ по очистке улиц частного сектора и проездов к контейнерным площадкам от снега (в зимнее время) включены работы по уборке мусора на контейнерных площадках.

В пункте 3 сметы на выполнение работ от 27.01.2020 определена стоимость работ по очистке улиц частного сектора в сумме 114 407 рублей.

Соглашением от 28.05.2020 контракт от 27.01.2020 расторгнут.

Исполнение контракта зафиксировано сторонами в актах приемки выполненных работ N 1 от 03.02.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 10.03.2020, N 4 от 26.03.2020.

В период действия контракта истец выявил недостатки выполненных ответчиком работ по очистке контейнерных площадок, зафиксированные в акте проверки выполнения работ от 25.03.2020.

В связи с выявлением недостатков Управление направило в адрес ответчика претензии от 26.03.2020 N 550.1, от 14.04.2020 N 691, от 06.05.2020 N 819. Ответами от 26.30.2020, 14.04.2020, 06.05.2020 ООО "Электро-плюс" сообщило об отсутствии недостатков.

28.05.2020 Управление направило ответчику досудебную претензию N 1014 об уплате штрафа за нарушение условий контракта.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по уборке контейнерных площадок, установленного контрактом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение подрядчиком обязательств, возникших из государственных контрактов, установлена статьей 34 Закона о контрактной системе, согласно части 8 которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 5.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Следуя материалам дела, факт нарушений ответчиком обязательства по уборке контейнерных площадок подтверждаются обращениями ООО "ЭкоТек" о ненадлежащем содержании контейнерных площадок, актом проверки выполнения работ от 25.03.2020, составленным представителями истца в пределах его полномочий, предоставленных контрактом, и фотоматериалами, выполненными в ходе проверки.

Представленные ответчиком с сопроводительными письмами (ответами на претензии истца) от 26.03.2020, 14.04.2020, 06.05.2020 фотографии не опровергают нарушение им выполнения работ по очистке контейнерных площадок, а, напротив, свидетельствуют о проведении работ по уборке мусора на таких площадках после направления истцом уведомлений претензий, что видно из даты выполнения фотографий, зафиксированной автоматически.

Выполнение ответчиком работ по очистке улиц, подтвержденное актами о приемке выполненных работ, не устраняет обязанность подрядчика по выполнению всех работ, предусмотренных техническим заданием, что соответствует условиям пунктов 1.3, 3.2.1 контракта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что контрактом составление и предоставление сметы возложено на подрядчика (пункт 3.2.8 контракта), поэтому отсутствие в смете специального указания на работы по уборке контейнерных площадок при наличии явного указания на выполнение данных работ в техническом задании не освобождает ответчика от выполнения указанных работ. Кроме того, именно подрядчик определяет способ, последовательность и порядок выполнения работ (пункт 1.3 контракта).

Судом первой инстанции верно отмечено, что подрядчик, получивший от заказчика очередную заявку на выполнение работ по разделу "очистка улиц частного сектора и проездов к контейнерным площадкам объемом ковша от 1 куб. м. до 3 куб. м." мог и должен был уведомить заказчика о том, что достигнут объем выполнения соответствующих работ по техническому заданию, в том числе, предложив перераспределить соотношение указанных работ с иными работами, подлежащими выполнению в пределах цены контракта, либо его увеличения с учетом установленных ограничений.

Из материалов дела не усматривается, что в период действия работ ответчик обращался к истцу за разъяснениями и уточнениями относительно проведения работ, не извещал заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.9 контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности нарушения подрядчиком обязательства по уборке контейнерных площадок, установленного контрактом, и наличии оснований для привлечения его ответственности в виде штрафа за указанное нарушение.

Размер исковых требований 389 857 рублей 98 копеек определен истцом как сумма штрафов за три выявленных им нарушения ответчиком обязательства.

Оценивая соразмерность ответственности подрядчика в размере 1 процента от цены контракта за каждое нарушение, суд первой инстанции принял во внимание устранение недостатков, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, связанных с допущенным подрядчиком нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае недостатки выполненных работ устранены ответчиком непосредственно после получений претензий истца, что подтверждается фотоматериалами, представленными им заказчику с сопроводительными письмами.

Ввиду оперативного устранения ответчиком нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, наступление негативных последствий этих нарушений не следует из имеющихся в деле материалов. Оценивая наступление негативных последствий допущенных нарушений, суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие в представлении от 19.05.2020 N 1-103в-2020, вынесенном Прокуратурой города Прокопьевска в адрес Управления, указания на нарушение требований о контроле за исполнением контракта мест расположения контейнерных площадок, указанных истцом при начислении штрафов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает значительное превышение определенного истцом размера штрафа в сумме 389 857 рублей 98 копеек над ценой работ по очистке улиц частного сектора и проездов к контейнерным площадкам, включавшим работы по уборке мусора на контейнерных площадках, установленной в пункте 3 сметы в сумме 114 407 рублей, что также указывает на несоразмерность истребуемого истцом штрафа.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, определенный судом первой инстанции штраф в размере одного процента от цены контракта за каждое выявленное нарушение ответчиком его условий достигает цели установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате ненадлежащего исполнения обязательства, и обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Уменьшение судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не противоречит положениям статьи 34 Закона о контрактной системе и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Произведенный судом первой инстанции расчет штрафа проверен апелляционным судом, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему дискреционных полномочий в части снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков