Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-6065/21 по делу N А07-12086/2020

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-12086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-12086/2020.

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Бондаревой Елене Викторовне Андреевичу (далее - ИП Бондарева Е.В., предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020618:1876, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, рядом с домом N 112/3, от нестационарного торгового объекта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец просит предоставить Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020618:1876, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, рядом с домом N 112/3, от нестационарного торгового объекта с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 71-85).

С указанным решением суда не согласилась ИП Бондарева Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действовавшим законодательством с учетом того обстоятельства, что положения указанных нормативных актов направлены на необходимость достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не на доведение и (снижение) количества торговых объектов до минимального уровня обеспеченности.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 4401 от 31.12.2015 утверждена Схема расположения нестационарных торговых объектов в городском округе г. Уфа. Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1745 от 08.11.2019 в схему внесены изменения.

Таким образом, по мнению апеллянта, на момент утверждения органом местного самоуправления Схемы размещения нестационарных торговых объектов ИП Бондарева Е.В. пользовалась земельным участком на основании действующего договора аренды, эксплуатировала торговый объект на законных основаниях и осуществляла внесение арендных платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2010 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Комитетом по управлению муниципальной собственностью (до реорганизации - Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Трефиловым Александров Юрьевичем (ИП Трефилов А.Ю., арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 552-10 (т. 1, л.д. 24-25), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с с кадастровым номером 02:55:020618:165 для эксплуатации нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа "киоск"), совмещенного с площадкой ожидания транспорта.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 25.01.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что по первому требованию администрации ГО г. Уфа РБ земельный участок подлежит возврату в пригодном для дальнейшего использования состоянии с демонтажем объекта.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 13.05.2010 (т. 1, л.д. 29).

Между Управлением и ИП Трефиловым А.Ю. 22.11.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому кадастровый номер земельного участка изменен на 02:55:020618:1876 (т. 1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением о внесении изменений N 2 от 25.06.2016 к договору аренды права и обязанности арендатора переданы от ИП Трефилова А.Ю. к Бондаревой Л.В. с 04.05.2016 (т. 1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением о внесении изменений N 3 от 15.11.2018 к договору аренды права и обязанности арендатора переданы от Бондаревой Л.В. к Бондаревой Е.В. с 21.09.2018 (т. 1, л.д. 21).

На земельном участке с кадастровым номером 02:55:020618:1876, расположенном по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября рядом с домом N 112/3, установлен нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП Бондаревой Е.В.

Уведомлением от 16.07.2019 N УЗ-7866, направленным предпринимателю 18.07.2019 (т. 1, л.д. 178, 179), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан пользуясь правом, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6, 6.7 договора аренды от 13.05.2010 N 552-10 отказалось от договора аренды и предложило предпринимателю Бондаревой Е.В. освободить занимаемый участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований по освобождению земельного участка, его использование в отсутствие правоустанавливающих документов, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду использования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 6.7 договора аренды земельного участка N 552-10 от 13.05.2010 по первому требованию Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельный участок подлежит возврату в пригодном для дальнейшего использования состоянии с демонтажом объекта.

В материалах дела имеется письмо арендодателя УЗ-7866 от 16.07.2019, адресованное ответчику, в котором Управление уведомляет ответчика об отказе от договора аренды и предлагает освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 178).

В этом же письме указано, что в случае неявки и не подписания соглашения о расторжении указанный договор аренды прекратит свое действие по истечении трех месяцев с момента направления указанного уведомления согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно списку заказных писем указанное письмо было направлено Бондаревой Е.В. 14.10.2020 (п. 26 реестра) по адресу, указанному Бондаревой в дополнительном соглашении N 3 о передаче ответчику прав и обязанностей по данному договору (т. 1, л.д. 179-181).

Таким образом, договор аренды N 552-10 от 13.05.2010 прекратил свое действие.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовые основания для занятия ответчиком земельного участка, ранее находившегося у него в аренде, отпали (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не вправе владеть и пользоваться земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основания для землепользования обществом прекращены, иные законные основания для занятия земельного участка и размещения киоска ответчиком не доказаны, доказательства возврата ответчиком земельного участка арендодателю в дело не представлены, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела не следует, что объект ответчика включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (т. 1, л.д. 32 - 109).

Ответчиком также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данный объект когда-либо имелся в Схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный с органом местного самоуправления, отсутствует.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Из акта осмотра N 3090/о от 14.10.2020 усматривается, что торговый объект в составе остановочного комплекса "Южный проезд" не функционирует (т. 1, л.д. 169 - 172).

То обстоятельство, что ответчик осуществлял внесение арендных платежей, правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу не имеет. При наличии у арендатора каких-либо претензий они могут быть разрешены в самостоятельном порядке с учетом принципа платности землепользования.

При таких обстоятельствах, учитывая явно выраженное волеизъявление истца на освобождение земельного участка, который используется ответчиком без разрешительных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению, а 10-дневный срок для освобождения земельного участка - разумный.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка, правовые основания для самовольного нахождения объекта ответчика на спорном земельном участке отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-12086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков