Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-6757/21 по делу N А32-50704/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. N С01-1395/2021 по делу N А32-50704/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А32-50704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии: от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": Горук Г.А. лично, паспорт;

от ответчика: представитель Пинаев К. А. по доверенности от 07.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горук Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-50704/2020

по иску индивидуального предпринимателя Горук Галины Александровны (ОГРНИП 320272400002872, ИНН 272297208307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый визовый центр" (ОГРН 1142308004497, ИНН 2308208774)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горук Галина Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Горук Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый визовый центр" (далее - ответчик, ООО "Единый визовый центр") о признании договора коммерческой концессии от 27.01.2020 N 175, заключенного между предпринимателем и обществом, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем выплаты паушального взноса в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Горук Г.А. указывает, что ООО "Единый визовый центр" нарушило условие договора, которое заключалось в неисполнении обязательств по обучению, ответчиком не согласованы сроки обучения. Ответчик не вправе был осуществлять обучение в связи с отсутствием специального разрешения (лицензии) на такую деятельность. Истец был лишен возможности полноценно и всесторонне использовать и изучить "Базу знаний" (пункт 5.6 договора). Акт о начале коммерческой деятельности подписан не был, вместе с тем ответчик разместил информацию на своем интернет - портале с ошибками, так в оглавлении в верхнем левом углу был обозначен адрес "г. Хабаровск ул. Дзержинского, 4, оф. 8", вместо согласованного адреса "г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48, оф. 105". Учитывая отсутствие регистрации передачи исключительных прав на товарный знак, истец не смог оформить разрешение на размещение рекламной вывески на фасаде своего офиса, заказать рекламную продукцию. Представленный ООО "Единый визовый центр" нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением законодательства о нотариате. Так, истец полагает, что в данном случае обеспечение доказательств без вызова сторон не могло производится в соответствии с абз.4 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с тем, что нотариусу были представлены доказательства за отчетный период с 26.02.2020 по 16.03.2020, а протокол осмотра составлен 22.12.2020. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что спорный лицензионный договор не имеет всех существенных условий, в связи с чем его невозможно признать заключенным. Также в договоре отсутствует прямая обязанность истца зарегистрировать договор, а в отсутствии данного положения следует руководствоваться общими правилами гражданского законодательства, а именно ч.2 ст. 1031 ГК РФ, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, которое было удовлетворено. В ходатайстве истец просил допустить в качестве своих представителей Шведова Р.В. и Кузину Э.В., при этом указанными лицами соответствующие ходатайства со своих учетных записей, подтвержденных в единой системе идентификации и аутентификации, с целью установления личностей не были поданы. Кроме того, судом при проверке полномочий представителей истца было установлено отсутствие доказательств, подтверждающие наличие у представителей высшего юридического образования, в связи с чем представители истца (Шведов Р.В. и Кузина Э.В.) не были допущены к онлайн-заседанию, к онлайн-заседанию была допущена ИП Горук Г.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью участия представителей. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указал на необходимость участия его представителей в судебном заседании, поскольку им было отказано в допуске к участию в онлайн-заседании по вышеуказанным причинам.

Между тем, неверное оформление ходатайств об участии в онлайн-заседании обусловлено поведением самого истца и его представителей, ненадлежащим образом оформивших соответствующее ходатайство, в том числе без представления доказательств наличия высшего юридического образования у представителей, что в свою очередь не является основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

К участию в судебном процессе была допущена непосредственно ИП Горук Г.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано объективной необходимостью участия представителей предпринимателя в заседании, необходимостью представления каких-либо доказательств, представления дополнительных доводов и тому подобными обстоятельствами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по указанному предпринимателем основанию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единый визовый центр" (правообладатель) и ИП Горук Г.А. (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии N 175 от 27.01.2020, в соответствии с которым правообладатель, являясь обладателем комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, предоставляет право использования неисключительной лицензии на товарный знак (знак обслуживания) "Единый визовый центр" (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации N 590081, дата государственной регистрации 07.10.2016, номер заявки 2015704075), в объеме, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности пользователя следующими способами: воспроизведение на рекламной продукции неограниченным тиражом и количеством экземпляров; распространение экземпляров рекламной продукции путем отчуждения (без права продажи экземпляров произведения) исключительно в рекламных целях; доведение до всеобщего сведения исключительно с целью рекламы пользователя и правообладателя; воспроизведение на вывесках, указателях в целях осуществления наружной рекламы; использование на документации, продукции пользователя, связанной с оказанием туристических услуг, визового сопровождения и сопутствующей этому деятельности; использование товарного знака для оформления одного помещения; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе и в социальных сетях "Facebook", "VKontakte", в "Instagram" и др., при проведении маркетинговых компаний направленных на создание положительного образа правообладателя и пользователя, привлечения и консультирования клиентов (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав исключительно для организации (открытия) и функционирования собственного центра на территории г. Хабаровск.

Для сторон договор порождает права и обязанности с момента его подписания и заключен сроком на 3 (три) года. Срок использования комплекса интеллектуальных прав по договору истекает в момент окончания срока действия договора (пункт 2.6 договора).

Согласно разделу 5 договора, правообладатель организует для пользователя и его сотрудников при подготовке к открытию "Центра" бесплатное дистанционное обучение, с использованием программы "Skype" и обеспечивает онлайн доступ к учебным материалам, а пользователь берет на себя обязательства по прохождению обучения и профессиональной подготовке персонала, вовлеченного в деятельность своего "Центра". Бесплатное обучение, организуемое правообладателем при открытии центра, содержит 4 (четыре) модуля: вводная консультация в соответствии с пунктом 8.1.6 договора; обучение по оказанию визовых услуг; обучение по работе в CRM-системе, работе с клиентами, обучение продажам, скриптам продаж и работе с возражениями; обучение по проведению процедуры мобильной биометрии.

Как указывает предприниматель, общество нарушило условие договора, которое заключалось в неисполнении обязательств по обучению, ответчиком не согласованы сроки обучения.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Горук Г.А. направила в адрес ООО "Единый визовый центр" претензию с требованием о расторжении договора или возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие безусловных и достаточных оснований для признания спорного договора недействительным. При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований ИП Горук Г.А. указывает на недействительность договора коммерческой концессии N 175 от 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судом первой инстанции неполно исследован предмет договора коммерческой концессии.

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор коммерческой концессии N 175 от 27.01.2020, согласно которому ответчик, являющийся правообладателем комплекса исключительных прав, включая право на товарный знак N 590081, передал истцу (пользователю) за вознаграждение неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав (право на товарный знак, знак обслуживания, на секрет производства (ноу-хау), объекты авторских прав) на территории г.Хабаровска.

При этом законодательство не закрепляет обязанность правообладателя отражать в договоре коммерческой концессии в полном объеме описание комплекса исключительных прав и составляющих элементов ноу-хау как указано подателем жалобы.

Согласно п.2.2 договора, стороны при его заключении, определили, что секреты производства (ноу-хау), принадлежащие правообладателю, которые передаются пользователю после заключения договора и получения паушального взноса (платежа) содержатся в базе знаний и передаются пользователю в виде письменных, электронных документов (включая руководство, стандарты), путем предоставления доступа к ним в сроки согласно п. 8.1.1. договора.

Факт передачи полного объема информации истцу подтверждается уведомлением от 31.01.2020 об ознакомлении с документами и информацией, размещенной в электронном виде в Базе Знаний ЕВЦ. Согласно данному уведомлению истец подтвердил достаточность документов и сведений, необходимых для осуществления прав, предоставленных по договору коммерческой концессии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии существенных условий по предмету заключенного договора коммерческой концессии, равно как и ссылка на его незаключенность, являются неподтвержденными.

Как указывает предприниматель, ООО "Единый визовый центр" нарушило условие договора (пункт 5.1 договора), которое заключалось в неисполнении обязательств по обучению, ответчиком не согласованы сроки обучения.

Вместе с тем, указанный довод противоречит материалам дела. Так, ответчик в качестве доказательства проведения обучения предоставил в материалы дела протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от 22.12.2020 N 23АВ1040881, оформленный нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И., реестр N 23/113-н/23-2020-13-1385 (далее - протокол).

Из представленного протокола от 22.12.2020 следует, что во исполнение порядка проведения обучения 25.02.2020 сотрудником ответчика была создана группа "Обучение февраль", состоящая из 17 человек, участниками которой являлась Галина Горук (Зубарева) и ее сотрудник Иван Левченко (приложение N 2 страница 7 протокола). 26.02.2020 в указанную группу были направлены ориентировочные даты и время проведения обучения - с 27.02 каждый будний день в 11.00, в течение 5 дней (с уточнением 27, 28, 02, 03, 04 чисел). 27.02.2020 сотрудником ответчика в режиме групповой аудио-связи было проведено первичное обучение группы партнеров (готовность к обучению пользователем Горук Галиной подтверждена) в период времени с 11 ч. 04 мин. до 11 ч. 37 мин. Дополнительно в эту дату ответчиком предоставлены информационные материалы о деятельности компании в виде ссылок на Интернет-ресурс папки "Обучение" и актуальный прайс-лист ЕВЦ от 03.02.2020. 28.02.2020 ответчиком проведено 2-е обучение в режиме групповой аудио-связи в период времени с 11 ч. 14 мин. до 12 ч. 12 мин. с предоставлением информационных материалов в виде ссылок на Интернет-ресурс папки "Обучение". 02.03.2020 проведено 3-е обучение в режиме групповой аудио-связи в период времени с 11 ч. 18 мин. до 13 ч. 37 мин. с предоставлением информационных материалов в виде ссылок на Интернет-ресурс документов "ЕВЦ-06-01-002 Общие сведения о визах, безвизовый въезд-1". 03.03.2020 проведено 4-е обучение в режиме групповой аудио-связи в период времени с 11 ч. 18 мин. до 12 ч. 26 мин. 04.03.2020 г. проведено 5-е обучение в режиме групповой аудио-связи в период времени с 11 ч. 37 мин. до 14 ч. 04 мин. Крайний день обучения завершился предоставлением ссылки для прохождения аттестации визового менеджера.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что представленный ООО "Единый визовый центр" протокол от 22.12.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением законодательства о нотариате. Так, основанием для признания его недопустимым, по мнению истца, является нарушение ч.2 ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Вместе с тем, ссылка на указанную норму права не может быть применена в настоящем деле в связи с тем, что ч.2. ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате утратила силу с 1 января 2015 г. на основании Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ.

Таким образом, прямое ограничение по обеспечению доказательств, установленное для нотариуса при получении соответствующего заявления в ходе дела, которое уже находится в производстве суда, указанным выше Федеральным законом отменено. В свою очередь, указанное обстоятельство дает возможность как заявителю, так и нотариусу при получении такого заявления от заинтересованного лица, на основании ч.1 ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате, произвести осмотр вещественных доказательств и отражение их в протоколе в любой момент времени на любой стадии судебного разбирательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец имеет прямой доступ к переписке в группе "Обучение Февраль" в программе Skype и возможность выйти из группы, удалить свой профиль либо переписку, нотариусом было принято обоснованное решение о наличии оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным и провести их осмотр и фиксацию без вызова сторон.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии протокола от 22.12.2020 в качестве надлежащего доказательства.

На основании указанных обстоятельств, материалами дела документально подтвержден факт проведения ответчиком обучения в полном объеме в течение установленного и согласованного с истцом графика проведения обучения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что пунктом 5.4 договора предусмотрено, что по завершению обучения, после каждого модуля, пользователь и правообладатель подписывают "Акт о прохождении обучения", необходимый для проведения экзамена (аттестации).

Сторонами предусмотрен следующий порядок обмена актами о прохождении обучения. Правообладатель предоставляет пользователю доступ к электронному хранилищу документов в системе "Okdesk", в числе которых присутствует папка "Акты о прохождении первичного обучения". Пользователь направляет в электронном виде подписанные акты либо при наличии возражения.

16.03.2020 в 10 ч. 46 мин. сотрудник общества направил ссылку на хранилище документов файл joxi_screenshot_1582882061279.png (263kb) загружен 28.02.2020 (приложение N 25 протокола) и дал указания о подписании всех имеющихся документов, включая и акты о прохождении обучения. Пользователем подтверждено получение данных актов и порядок их подписания.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не было заявлено каких-либо претензий по качеству обучения и возражений по актам о прохождении первичного обучения в установленный пунктом 14.1 договора 7-дневный срок не поступало.

Таким образом, услуги по обучению считаются оказанными ответчиком надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии прав на осуществление обучения в связи с отсутствием специального разрешения является необоснованным, поскольку проведение ООО "Единый визовый центр" указанного обучения и аттестации проходило в рамках статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации - правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав. Кроме того, пунктом 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность правообладателя оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников, что и исполнялось ответчиком в рамках договорных обязательств. Указанная статья не требует от правообладателя наличия иных специальных разрешений в связи с тем, что обучение не является публичной деятельностью ответчика и ограничено только комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

Довод предпринимателя о том, что ООО "Единый визовый центр" ошибочно разместило неверную информацию об адресе места нахождения "Центра" пользователя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как документально не подтвержденный, поскольку истцом не представлены доказательства размещения недостоверной информации. Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о том, что адрес "г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 4, оф. 8", заявленный истцом в качестве ошибочного, является адресом пользователя индивидуального предпринимателя Король Татьяны Андреевны. С указанным лицом обществом заключен договор коммерческой концессии N 107 от 18.01.2018, по которому был согласован адрес "г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 4, оф.8", что подтверждается соглашением об одобрении адреса от 25.01.2018. Адрес размещения "Центра" истцом был определен как "г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 105", что подтверждено сведениями сайта ЕВЦ по состоянию на 10.09.2020. Указанный адрес был согласован обеими сторонами договора как место расположения "Центра". Таким образом, факт ошибки не находит своего подтверждения.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в спорном договоре отсутствует прямая обязанность истца зарегистрировать договор, а в отсутствии данного положения, следует руководствоваться общими правилами гражданского законодательства, а именно п. 2 ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Однако отсутствие государственной регистрации не ставит под сомнение законность заключения договора коммерческой концессии.

В соответствии с подпунктом 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", сказано, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сделанное же в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами настоящего спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию комплекса исключительных прав, у сторон спорного договора не возникло неопределенности относительно его условий, что в свою очередь не позволяет считать отсутствие государственной регистрации исключительным основанием для признания такого договора незаключенным или недействительным.

При этом договором коммерческой концессии установлен следующий порядок государственной регистрации передачи исключительных прав.

Согласно пункту 8.3.2 договора, пользователь обязан предоставить правообладателю необходимые документы для государственной регистрации использования комплекса исключительных прав по договору и изменений к нему в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), включая, но не ограничиваясь договор, дополнительные соглашения, заявление на государственную регистрацию, выдать необходимые доверенности и иные документы по запросу правообладателя, доверенным лицам, оплатить юридические услуги по регистрации договора, изменений к нему, передачу прав на использование товарных знаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте). Размер актуальных госпошлин платежей за регистрационные действия Роспатента установлены Правительством РФ и предоставляются правообладателем. Срок предоставления документов - 10 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 15.9 договора регистрация права использования комплекса исключительных прав по договору, изменение его условий и расторжение в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) проводится силами правообладателя за счет пользователя в течение 1 месяца с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 7.7 договора пользователь обязан оплатить правообладателю стоимость юридических услуг патентного поверенного за государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав в уполномоченном государственном органе в соответствии с пунктом 8.3.2 договора в размере 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что регистрация права использования комплекса исключительных прав поставлена в зависимость от исполнения пользователем конкретных обязательств: оплаты стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб.; предоставление правообладателю подписанного заявления на государственную регистрацию в Роспатент; оплаты госпошлины. ИП Горук Г.А. обязана была исполнить обязательства по обеспечению правообладателя документацией в срок до 06.02.2020, однако до указанного срока данная обязанность ей не была исполнена.

Как следует из материалов дела, обязанность по регистрации права предоставления в пользование товарного знака в уполномоченном органе может быть выполнена только при активном участии как ответчика, так и истца. При этом материалы дела не подтверждают, что эта обязанность не была выполнена исключительно по вине ответчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность ответчика по регистрации права предоставления исключительных прав по договору коммерческой концессии является встречным обязательством. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 7.7 и 8.3.2 договора, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Горук Г.А. не представлено, напротив судом первой инстанции установлено, что ООО "Единый визовый центр" имело право приостановить исполнение своих обязательств до совершения истцом действий, связанных с оплатой расходов и оформлением комплекта документов для подачи в регистрирующий орган Роспатент.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно природы сделки либо наличия в действиях ответчика злоупотребления правом. Истец не оспаривает факт заключения договора коммерческой концессии и наличие согласованного места расположения "Центра", вместе с тем ответчик является законным владельцем товарного знака N 590081, которым вправе распоряжаться по собственному усмотрению без каких-либо ограничений. При заключении спорного договора, между сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям, ответчик передал полный объем информации из "Базы знаний ЕВЦ" и провел обучение. В свою очередь, реализация права истца на использование комплекса исключительных прав была возможна без каких-либо ограничений.

Таким образом, приведенные истцом доводы в обосновании недействительности спорного договора не основаны на нормах права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не доказано наличие в действиях ответчика оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора недействительным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-50704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов