Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-78299/20 по делу N А40-172219/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-172219/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года

по делу N А40-172219/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощённого производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старавтотранс"

(ОГРН: 1163256057095; юр. адрес: 242640, Брянская обл., район Дятьковский, Рабочий посёлок Старь, улица Карла Маркса, д. 2А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ОГРН: 5167746370963; юр. адрес: 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 3А, кв.21) о взыскании 65 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старавтотранс" (далее - ООО "Старавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 65 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом ООО "СтарАвтоТранс" и ответчиком ООО "Партнер" заключёна заявка на перевозку груза N 82 от 14.04.2020 на сумму 65 000 рублей, в соответствии с которым истец ООО "СтарАвтоТранс" принял на себя обязательство по заявке ответчика подать исправное автотранспортное средство, принять к перевозке груз, доставить его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу.

Стоимость услуг по перевозке определена заявкой-договором N 82 от 14.04.2020 года, и составляет 65 000 рублей. Расчёт за оказанные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон производится заказчиком: в течении 10-15 банковских дней по оригиналам платежных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец ООО "СтарАвтоТранс" предоставил ответчику ООО "Партнер" по его заявке N 82 от 14.04.2020 автотранспортное средство для осуществления перевозки груза.

Факт осуществления истцом ООО "СтарАвтоТранс" перевозки груза подтверждён транспортной накладной N б/н от 17.04.2020, составленной в соответствии требований статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Истец ООО "СтарАвтоТранс" для оплаты предъявил ответчику ООО "Партнер" счёт N 352 от 19.04.2020 года и Акт выполненных работ N 352 от 19.04.2020.

Указанный счёт ответчиком не оплачен, в связи с чем на день подачи иска сумма задолженности ответчика составила 65 000 рублей.

15 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате долга в сумме 65000 рублей.

Предъявленную претензию N б/н от 15.07.2020 об уплате указанной суммы долга ответчик ООО "Партнер" оставил без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате в полном объеме поставленного товара не представлено, то заявленное требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга в размере 65 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению на основании следующего.

Так, оригиналы платежных документов, а именно счет на оплату N 352 от 19.04.2020, акт N352 от 19.04.2020, транспортная накладная, справка отправителя груза на перемещение товаров от 17.04.2020 были направлены в адрес ООО "Партнер":

1) 06 мая 2020 года представителем истца на электронную почту на имя Генерального директора ООО "Партнер", указанной в Заявке на перевозку груза N 82 от 14.04.2020 - e-mail: 89675915331@mail.ru Владимир, были направлены сканы оригиналов платежных документов.

Согласно переписке в электронной почте от 06 мая 2020 года в 17-00 часов, между представителем ООО "СтарАвтоТранс" логистом Натальей Холобаевой и Владимиром (отдел логистики ООО "Партнер"), на отосланные по электронной почте скан-копии платежных документов, Владимир соглашается с тем, что все правильно, тем самым соглашается с суммой, в них указанной, и просит отправить их почтовым отправлением.

2) на следующий день, 07 мая 2020 года в 11-00, согласно почтовой квитанции: касса N 242640.02, кассиром-оператором связи Цыганковой О.В., с почтового отделения, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, шт.Старь, ул. Комарова, д. 3, в адрес ООО "Партнер", было отправлено почтовое отправление весом 0, 077 кг., а это означает, что был направлен весь пакет оригиналов платежных документов, и получены ООО "Партнер" 21 июля 2020 года, не смотря на то, что прибыло письмо с оригиналами платежных документов в место вручения 14 мая 2020 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24264046053011, сформированный официальным сайтом Почты России).

Вопреки позиции заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ООО "Партнер" был ограничен в своих процессуальных правах, в частности, возможности представлять доказательства по делу, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, ходатайствовать об участии в судебных заседаниях.

Так, ООО "Партнер" ссылается на то, что не получил от ООО "СтарАвтоТранс" оригиналы платежных документов, а соответственно не получил от Грузоотправителя (или Грузополучателя), в зависимости от того, кто его нанял, денежные средства за оказанную перевозку, а соответственно не платит истцу.

При этом, доказательств того, что денежные средства от оказанной услуги он не получил, в материалы дела не представлено.

Ходатайство заявителя о привлечении ООО "Металл-Завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - ООО "Металл-Завод" подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанное ходатайство отмечает, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении данного спора. Ссылки заявителя на его неизвещение о судебном разбирательстве противоречат представленным в материалы дела документам (л.д. 27). Кроме того, через электронную систему "Мой арбитр" заявителем подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела (от 05.12.2020 и от 08.12.2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства по чек-ордеру от 25.02.2021 на депозитный счёт суда апелляционной инстанции не поступали. Оснований для возврата указанных денежных средств у суда не имеется.

Ввиду отклонения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учётом также положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ отказывает заявителю в приобщении к материалам дела документов в соответствии с ходатайством от 26.02.2021, а именно: карточки с образцами подписей на 2 л., сведений по операциям на счетах на 6 л., выписки ООО "Металл-Завод" ИНН 7720525156 на 13 л.

Заявителем также заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: опись вложения в письмо с отметкой организации почтовой связи, оригинала заявки N 82 от 14.04.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, основания для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-172219/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская