Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7769/21 по делу N А32-54365/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-54365/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-54365/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорАвтоТрансЮг" (ИНН: 2312198328, ОГРН: 1122312012536) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН: 1027700042413) о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорАвтоТрансЮг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 95 680 руб., затрат на проведение расчета утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3 827 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 09.03.2021 суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу ООО "ДорАвтоТрансЮг" (ИНН: 2312198328, ОГРН: 1122312012536) утрату товарной стоимости в размере 95 680 рублей 20 копеек, 4 000 рублей затрат на проведение расчета УТС, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 3 827 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Мотивированное решение судом изготовлено 23.03.2021.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ДорАвтоТрансЮг" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в дел е, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор страхования транспортного средства (полис SYS1403983960) MAN TGS 26.400 6Х2/2 BLS (VIN WMA24XZZ9JP109964) (далее - транспортное средство).

Указанное транспортное средство является предметом договора лизинга N Р18-12985-ДЛ от 05.07.2018, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДорАвтоТрансЮг" (лизингополучатель).

Выгодоприобретателем по полису SYS1403983960 является ООО "ДорАвтоТрансЮг" как лизингополучатель по договору лизинга от 05.07.2018 N Р18-12985-ДЛ по риску "ущерб", исключая условие "полная гибель ТС". По риску "хищение" и риску "ущерб" на условиях "полная гибель ТС" выгодоприобретателем по полису SYS1403983960 является АО "ВЭБ-лизинг".

В 2020 году автомобиль MAN TGS 26.400 6Х2/2 BLS получил повреждения в результате ДТП.

06.08.2020 истец обратился в отдел по урегулированию убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS1403983960 с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и произвел восстановительный ремонт.

Для определения стоимости УТС ООО "ДорАвтоТрансЮг" (заказчик) заключило с ИП Подун В.В. (исполнитель) договор N 15990 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - договор N 15990). Согласно отчёту N15990 сумма компенсации УТС составила 95 680 рублей 20 копеек.

28.10.2020 истец отправил ответчику досудебную претензию с требованием добровольно произвести возмещение утраты товарной стоимости.

07.11.2020 года ответчик прислал отказ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что условиями договора добровольного страхования (полис SYS1403983960) предусмотрена выплата в виде ремонта поврежденного имущества. Ответчик указывает на то, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Понятия страхового риска "Ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыты в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А32-43187/2016.

При этом суд первой инстанции также отметил, что в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить утрату товарной стоимости из числа застрахованных рисков (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 N А63-13225/16).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что полис SYS1403983960 действует на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1.5 правил страхования риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "ущерб" в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судом первой инстанции установлено, что полис SYS1403983960 не содержит условия об отсутствии обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Утрата товарной стоимости транспортного средства правилами страхования не исключена из понятия страхуемого риска "ущерб".

На основании изложенного доводы ответчика отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал сумму утраты товарной стоимости в размере 95 680 рублей 20 копеек обоснованной.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 000 рублей затрат на проведение независимой технической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2020 независимым экспертом произведён расчет компенсации за УТС транспортного средства. Пункт 6 договора N 15990 устанавливает общую стоимость работ в 4 000 рублей. Затраты на проведение расчета УТС составили 4 000 рублей, что подтверждается выставленным счетом N 110 от 09.10.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, верно исходил из того, что проведение досудебной оценки предшествовало подаче иска, соответственно затраты на эту оценку надлежит признать судебными расходами.

Доказательства чрезмерности этих расходов не представлены.

С учетом изложенного заявленные требования в сумме 4 000 рублей являются обоснованными.

В отношении расходов истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 09.01.2020, заключенный между ООО "ДорАвтоТрансЮг" и ИП Романьковой Л.А., платежным поручением от 07.12.2020 N 927 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При этом арбитражный суд принял во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе, а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2019 год (https://apkk.ru/documents/attorneys/apkk/monitoring/).

Ссылки заявителя жалобы на чрезмерность и необоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку доказательств чрезмерности размера таких расходов ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дополнительного исследования доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 71, 74), ввиду чего САО "РЕСО-Гарантия" имело реальную возможность заявить в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы и допросе свидетелей.

Уважительность причин и невозможность представления указанных ходатайств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-54365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Д.В. Николаев