Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4996/21 по делу N А60-64053/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-64053/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64053/2020

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495)

к Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - заявитель, ЕМУП "СУЭРЖ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района Муниципального образования город Екатеринбург (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.12.2020 N 201208095 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N 52-ОЗ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (мотивированное решение от 05.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, обоснованное определение ЕМУП "СУЭРЖ" в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 в 10 час. 02 мин. сотрудниками администрации Ленинского района города Екатеринбурга проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 48, в ходе которого установлено, что по указанному адресу присутствует бытовой мусор на контейнерной площадки и вокруг по всему периметру на расстоянии 2-5 м.

В ходе обследования установлен факт ненадлежащей организации уборки (содержания) территории: длительное время не производится очистка контейнерной площадки от мусора, мусор разносится по прилегающей территории. Результаты обследования зафиксированы в акте от 26.11.2020.

03.12.2020, должностным лицом администрации Ленинского района города Екатеринбурга в отношении ЕМУП "СУЭРЖ" составлен протокол N 06-03-12-20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области N 52-03.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 N 201208095, принятым Административной комиссией Ленинского района г. Екатеринбурга, ЕМУП "СУЭРЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области N 52-03, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены по мотивам недоказанности вины ЕМУП "СУЭРЖ" в совершении вмененного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области N 52-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

Согласно пункта 34 Правил благоустройства размер и границы прилегающей территории определяются по соглашению сторон.

На основании пункта 35 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" содержание территорий, объектов внешнего благоустройства осуществляют: собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом

В силу пункта 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, контейнерная площадка для нужд МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. N 48 расположена на земельном участке (кадастровый номер 66:41:0401022:76) по адресу: ул. Попова, д. 16/ул. Сакко и Ванцетти, 52.

Согласно Выписке из Реестра мест (площадок) накопления (сбора) ТКО, размещенной в общем доступе на официальном портале Екатеринбурга в сети интернет "Екатеринбург.рф", указанная контейнерная площадка находится на балансе АО "Управляющая компания Стандарт" (идентификатор 3.641.00409), обслуживающим МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. N 48.

При этом вопрос о наличии обязанности по проведению уборки спорного участка территории у управляющей организации административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследован.

При указанных обстоятельствах вывод административной комиссии о наличии у ЕМУП "СУЭРЖ обязанности по уборке территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 48 применительно к положениям пунктов 6, 35, 41 Правил благоустройства нельзя признать должным образом обоснованным.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследован вопрос о вине непосредственно заявителя в наличии мусора и его не уборке на обследуемом земельном участке.

Определение субъекта административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждено, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области N 52-ОЗ в поведении ЕМУП "СУЭРЖ" не установлен.

Вместе с тем, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ее заявителем Правил благоустройства, положений статей 1.5., 2.1. КоАП РФ, в связи с чем, отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов