Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-2590/21 по делу N А19-22571/2020

г. Чита

26 мая 2021 г.

Дело N А19-22571/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Фахраддина Аббасали оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-22571/2020 об отказе в признании обоснованным заявления и прекращении производства по делу по заявлению Мамедова Фахраддина Аббасали оглы (Иркутская область, г. Усть-Кут) о признании банкротом умершей Мамедовой Елены Васильевны (27.10.1958 года рождения, место рождения: ст.Октябрьская МГорьковский район Павлодарской области, СНИЛС N079-592- 203-09, дата смерти: 21.11.2017).

В судебное заседание 26.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Мамедов Фахраддин Аббасали оглы 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом умершего гражданина Мамедову Елену Васильевну.

В обоснование заявления указано, 21.11.2017 умерла супруга заявителя Мамедова Е. В., имевшая задолженность перед Банком ВТБ по кредитному договору N 625/0040- 0542686 от 03.11.2016 в сумме 206 958 руб. 55 коп., по кредитному договору N 625/0040- 0634207 от 20.06.2017 в сумме 1 010 720 руб. 10 коп. Заявитель просит признать умершую Мамедову Е.В. банкротом; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-22571/2020 в удовлетворении заявления Мамедова Фахраддина Аббасали оглы в признании умершей Мамедовой Елены Васильевны банкротом отказано. Производство по делу N А19-22571/2020 по заявлению Мамедова Фахраддина Аббасали оглы о признании умершей Мамедовой Елены Васильевны банкротом прекращено.

Мамедову Фахраддину Аббасали оглы с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области возвращены денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 33402 от 15.12.2020 в качестве вознаграждения финансовому управляющему по делу N А19-22571/2020.

Мамедову Фахраддину Аббасали оглы из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 15.12.2020. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Мамедов Фахраддин Аббасали оглы, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Мамедов Фахраддин Аббасали оглы, ссылаясь на нормы права и судебную практику, выражает несогласие с определением, указывая, что с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у умершей Мамедовой Е.В. неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме не менее 500 000 рублей не согласен.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы законодательства о банкротства.

Наличие задолженности подтверждается заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.08.2020 по делу N 2-306, исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в сумме 139 091,34 рублей.

Представить иные документы по указанной кредиторской задолженности невозможно, поскольку кредитными организациями в выдаче копий кредитных договоров заявителю по настоящему делу было отказано, т.к. такие документы составляют персональную и банковскую тайну.

Сам по себе факт, что заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области задолженность была взыскана с наследника Мамедова Фахраддина Аббасали оглы в пределах наследственной массы, а не с уже умершего должника, не исключает возможность наследника обратиться в арбитражный суд с заявлением об объявлении банкротом умершего должника в любой момент, как до судебного взыскания, так и после. Иное толкование действующего законодательства о банкротстве нарушает права наследников.

С учетом указанных обстоятельств, Мамедов Фахраддин Аббасали оглы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела (п.4 ст.223.1 Закона о банкротстве).

Мамедов Фахраддин Аббасали оглы в обоснование заявления пояснил, что его супруга Мамедова Е.В. умерла 21.11.2017, и он 26.05.2018 вступил в наследство, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2018 38 АА 2587224. На дату смерти Мамедова Е.В. имела задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по договорам N 625/0040-0542686 от 03.11.2016 в сумме 206 958 руб. 55 коп., по кредитному договору N 625/0040-0634207 от 20.06.2017 в сумме 1 010 720 руб. 10 коп.

Исследовав представленные Мамедовым Фахраддином Аббасали оглы документы в обоснование наличия у умершей супруги Мамедовой Е.В. задолженности перед кредиторами в сумме не менее 500 000 рублей, суд первой инстанции указал, что данные документы не могут быть приняты судом как доказательство наличия у Мамедовой Е.В. кредиторской задолженности, поскольку должником в заочном решении Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.08.2020 по делу N 2-306/2020 и ответчиком в представленной копии искового заявления указан именно Мамедов Фахраддин Аббасали оглы.

Суд первой инстанции признал необоснованным заявление Мамедова Фахраддина Аббасали оглы о признании банкротом умершей супруги Мамедовой Е.В., в связи с чем производство по заявлению прекратил на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.08.2020 по делу N 2-306/2020 с Мамедова Фахраддина Аббасали оглы в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 03.11.2016 N 625/0040- 0542686 в сумме 206 958 руб. 55 коп., по кредитному договору N 625/0040-0634207 от 20.06.2017 в сумме 1 010 720 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 14 288 руб. 39 коп. Заочное решение вступило в законную силу 10.11.2020.

В связи с тем, что наследственного имущества недостаточно для погашения просроченной кредитной задолженности, Мамедов Фахраддин Аббасали оглы обратился с заявлением о признании Мамедовой Е.В. банкротом.

Согласно п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Апелляционный суд полагает правильным применение судом первой инстанции правовой позиции, приведённой в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которой поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Мамедова Елена Васильевна умерла 21.11.2017 (свидетельство о смерти от 27.11.2017 III-СТ N 510580).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Мамедов Фахраддин Аббасали оглы, как супруг, вступил в наследство 26.05.2018.

Из заочного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.08.2020 по делу N 2-306/2020 следует, что кредитные договоры были заключены между Банком ВТБ (ПАО) и Мамедовой Е.В., поэтому именно она являлась первоначальным должником по кредитным договорам от 03.11.2016 N 625/0040-0542686 и N 625/0040-0634207 от 20.06.2017 г.

Вместе с тем после смерти Мамедовой Е.В. Банк обратился в суд за взысканием задолженности с наследника - Мамедова Фахраддина Аббасали оглы, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что произошла перемена лица в рассматриваемых кредитных обязательствах, вследствие чего должником на основании заочного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.08.2020 стал именно Мамедов Ф.А.-о.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом (статья 1150 Гражданского кодекса).

Объектом взыскания в процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Вместе с тем факт наличия заочного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.08.2020 по делу N 2-306/2020 исключает возможность применения указанных выше положений ГК РФ и Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности умершей Мамедовой Е.В. перед кредиторами в сумме не менее 500 000 рублей с периодом просрочки не менее 3 месяцев, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве для признания должника банкротом.

Заявления иных кредиторов о признании умершей Мамедовой Е.В. банкротом в рамках настоящего дела отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты отклоняются апелляционным судом, поскольку перечисленные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-22571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н. А. Корзова

Судьи

Д. В. Басаев О. В. Монакова