Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 01АП-1918/21 по делу N А43-39068/2020

г. Владимир

26 мая 2021 г.

Дело N А43-39068/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый быт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу N А43-39068/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Правительства Нижегородской области, ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый быт", ИНН 5249105064, ОГРН 1095249008260,

о взыскании 108 308 руб. 99 коп. пени,

без вызова сторон,

установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый быт" (далее - Общество, ООО "Теплый быт") о взыскании 108 308 руб. 99 коп. пени за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта "Строительство производственной базы коммунального предприятия V класса вредности" N 169 от 20.11.2014 за период с 14.12.2018 по 16.03.2020.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплый быт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что соглашение носит взаимный характер, риск невозможности реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями и предметом соглашения также относится и на Правительство.

Отмечает что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом выполнены обязательства по изданию распорядительных актов для заключения договора аренды в сроки, необходимые для начала реализации инвестиционного проекта (получение разрешения на строительства), с учетом времени для подготовки проектной документации и получения градостроительного плана.

Также апеллянт указывает, что без заключения договора аренды земельного участка Инвестор не мог приступить к реализации инвестиционного проекта. Считает, что ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так как вина Общества в не заключении договора аренды отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительство и ООО "СТИР" (инвестор) подписали соглашение о реализации инвестиционного проекта "Строительство производственной базы коммунального предприятия V класса вредности" N 169 от 20.11.2014.

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является реализация инвестиционного проекта "Строительство производственной базы коммунального предприятия V класса вредности" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе ул. Советской, общей площадью 4 000 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 23 596 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить строительство производственной базы коммунального предприятия V класса вредности.

Срок ввода объектов в эксплуатацию - до 10 июля 2018 года.

В силу пункта 2.2 договора инвестор обязуется

2.2.1 Обеспечить за счет собственных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в следующие сроки:

2.2.1.1. Оформление договора аренды земельного участка в установленном порядке, получение разрешения на строительство - до 10.03.2016,

2.2.1.2.Строительство и ввод объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - до 10 июля 2018 года.

В силу пункта 5.2 соглашения в случае несоблюдения инвестором срока реализации проекта, предусмотренного пунктом 2.2.1. настоящего соглашения, правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001 % от объема инвестиций, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

Соглашение от 01.11.2016 права и обязанности инвестора по соглашению о реализации инвестиционного проекта "Строительство производственной базы коммунального предприятия V класса вредности" N 169 от 20.11.2014 переданы ответчику..

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в установленный соглашением срок не получено.

За несвоевременное получение Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в соответствии с условиями спорного соглашения начислены пени в сумме 108 308 руб. 99 коп. за период с 11.07.2018 по 16.03.2020.

Правительство направило в адрес Общества претензию от 17.03.2020 N Исх-326-110064/20 с требованием оплатить неустойку в указанном размере.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения, в случае несоблюдения инвестором срока реализации проекта, предусмотренного пунктом 2.2.1. настоящего соглашения, правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001 % от объема инвестиций, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока, установленного соглашением для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как сроки издания истцом распорядительных актов, необходимых для заключения договора аренды для целей строительства не позволили своевременно получить разрешение на строительство; Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрены условия продления действия разрешения на строительство, при этом никаких штрафных санкций при несоблюдении первоначальных сроков не предусмотрено, как не предусмотрено их и в Земельном кодексе Российской федерации при заключении договора аренды на срок, необходимый для окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку неустойка за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта предусмотрена условиями спорного договора, подписанного сторонами без возражений.

Ответчик действия (бездействие) уполномоченных органов в суд не обжаловал.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 14.12.2018 по 16.03.2020 в размере 108 308 рублей 99 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу N А43-39068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый быт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова