Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-6406/21 по делу N А65-28849/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-28849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2021 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу N А65-28849/2020 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свобода-Строй" к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда,

при участии в заседании:

от истца - Паншиной И.М., паспорт, доверенность от 06.05.2020, диплом,

от ответчика - Шайдуллина Р.Р., паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом, Яруллина Р.Э., паспорт, доверенность от 19.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Свобода-строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, оформленного решением N 13-11215 от 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" от исполнения государственного контакта от 02.07.2020 N МЭ-68-20, оформленный решением N 13-11215 от 19.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ст. 136, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что обжалуемое истцом решение об отказе от исполнения контракта было принято ответчиком по иным основаниям, отличным от оснований, изложенных в решении ответчика, принятого ранее и впоследствии отмененного самим ответчиком; а также на то, что после принятия ответчиком обжалуемого решения истец при письме от 26.11.2020 представил исправленные отчеты о ходе строительного контроля за июль, август, сентябрь 2020 года, после чего и была произведена оплата услуг истца за данный период.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 68-110620-2 от 11.06.2020 истец был признан победителем закупки N 0311100007220000068 с предложенной ценой контракта 950 000 руб.

В этой связи между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 02.07.2020 N МЭ-68-20 (реестровый номер контракта: 1166006121020000099) (далее - контракт) на осуществление строительного контроля за объектом: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке км 129+800 - км 135+087, Республика Марий Эл (далее - объект).

Капитальный ремонт объекта выполняется в рамках контракта, заключенного между заказчиком и подрядной организацией (далее - подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за объектом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N468), межгосударственным стандартом ГОСТ 32731-2014 (далее - ГОСТ 32731-2014) и техническим заданием на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (далее - техническое задание) и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 6.25. контракта принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правом заказчика. Основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны в пункте 13.3. контракта.

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 18.09.2020 было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.07.2020 N МЭ-68-20.

Основанием для принятия данного решения послужило нарушение истцом пункта 7.1.9. контракта, согласно которому исполнитель обязан ежемесячно составлять отчет по строительному контролю (далее - отчет).

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить невступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было отменено 16.10.2020 в связи с устранением истцом в установленный срок недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Впоследствии 19.10.2020 на сайте ЕИС было размещено решение от 19.10.2020 N 13-11215 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 02.07.2020 N МЭ-68-20.

В качестве оснований для отказа от исполнения контракта в тексте решения указано, что истом были допущены нарушения условий контракта и нарушения требований ГОСТ 32731-2014 в части оформления и предоставления отчетов по строительному контролю.

Истец, полагая решение заказчика незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом на односторонний отказ от исполнения контракта, которое проявляется в непоследовательности действий ответчика и необоснованных доводах, послуживших основаниями для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции указал, что доводы, которые приводит ответчик в обоснование своего несогласия с требованиями истца, были полностью изложены ответчиком в решении об одностороннем отказе от 17.09.2020 N 13-10175, которое было отменено ответчиком 16.10.2020 в связи с устранением истцом недостатков.

Таким образом, суд счел, что ответчик ссылается на обстоятельства, которые были устранены истцом, что подтверждается принятым решением об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было принято во внимание следующее.

Согласно п. 7.1.9 контракта исполнитель обязан ежемесячно составлять отчет по строительному контролю за объектом и предоставлять его заказчику на бумажном носителе и в электронном (сканированном) виде не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Составлять отчет в соответствии с ГОСТ 32731-2014 по приведенной в нем форме.

Отчет заказчику предоставляется с сопроводительным письмом. Страницы отчета должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены на сшивке печатью исполнителя и подписью руководителя или надлежащим образом уполномоченного им лица. Копии документов, входящих в отчет, должны быть заверены исполнителем с указанием даты, должности и расшифровки подписи.

В соответствии с пунктом 7.3. раздела 7 "Оформление результатов строительного контроля" ГОСТ 32731-2015, в соответствии с которым должен быть составлен отчет, оригиналы документов должны находиться у исполнителя, который в дальнейшем обеспечивает архивное хранение отчетной документации.

Как указано выше первоначальное решение заказчика от 17.09.2020 об отказе от исполнения контракта, было мотивировано непредставлением исполнителем по состоянию на 15.09.2020 отчетов за июль и август 2020 года (стр. 3 решения заказчика, второй абзац сверху).

Кроме того, в решении заказчика от 17.09.2020 было отражено нарушение исполнителем п. 7.1.2 контракта, обязывающего исполнителя обеспечить постоянное нахождение своих работников на объекте во время проведения СМР подрядной организацией.

Обжалуемое в рамках настоящего дела решение заказчика от 18.10.2020 об отказе от исполнения контракта принято заказчиком по иным основаниям, а именно: по причине того, что отчеты, представленные исполнителем после принятия заказчиком решения от 17.09.2020, не соответствовали п. 7.1.9 контракта. При этом в решении заказчика от 19.10.2020 подробно изложены все нарушения, касающиеся как оформления отчетов, так и непосредственного их содержания, не отвечающего условиям контракта и установленным нормам и требованиям.

Согласно п. 13.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта или обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, в том числе в следующих случаях:

- при нарушении существенных условий контракта исполнителем (п. 13.3.1);

- при неисполнении исполнителем пунктов 7.1.9., 7.1.17. контракта по причинам, не зависящим от заказчика (п. 13.3.2).

В соответствии с п. 13.4. государственного контракта нарушения, перечисленные в пункте 13.3. контракта, признаются существенным нарушением контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что основания для отказа, изложенные в решениях заказчика от 17.09.2020 и от 19.10.2020, являются аналогичными, и ответчик злоупотребил правом, приняв решение от 19.10.2020 об отказе от исполнения контракта.

Тот факт, что услуги истца за июль, август и сентябрь 2020 года были оплачены ответчиком, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки и нарушения истцом были устранены, и при письме от 26.11.2020, полученным ответчиком 30.11.2020, ответчику переданы отчеты надлежащего качества. Представление истцом исправленных отчетов, напротив, подтверждает факт признания истцом наличия нарушений в ранее представленных отчетах. Принятие ответчиком исправленных отчетов и оплата услуг не свидетельствуют о незаконности решения заказчика от 19.10.2020 об отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ правило об отмене заказчиком решения об одностороннем отказе в случае устранения исполнителем нарушений до вступления решения в силу не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении иска в суд первой инстанции. Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца не взыскивается, поскольку жалоба подана ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу N А65-28849/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов