Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7748/21 по делу N А32-21204/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-21204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Дудков М.В., паспорт, представитель Дойчева М.А. по доверенности от 19.05.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новороссийский автокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-21204/2019

по иску акционерное общество "Новороссийский автокомбинат"

к ООО "Дорожник"

о взыскании авансовых платежей, неустойки,

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новороссийский автокомбинат" (далее - истец, АО "НАК", комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дорожник" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N 35 от 18.09.2018, о взыскании авансовых платежей в размере 715 250,90 руб., неустойки в размере 163 485,92 руб. (с учетом уточнения требований).

ООО "Дорожник" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа АО "Новороссийский автокомбинат" от исполнения договора N 35 от 18.09.2018, о взыскании с АО "Новороссийский автокомбинат" основной задолженности по договору подряда в размере 267 040,10 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по первоначальному иску: требование АО "Новороссийский автокомбинат" о расторжении договора N 35 от 18.09.2018 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований АО "Новороссийский автокомбинат" о взыскании с ООО "Дорожник" авансового платежа и неустойки отказано; возвращена АО "Новороссийский автокомбинат" из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 344 от 06.05.2019, в размере 6 560 руб.

По встречному иску суд признал недействительным односторонний отказ АО "Новороссийский автокомбинат" от исполнения договора N 35 от 18.09.2018, взыскал с АО "Новороссийский автокомбинат" в пользу ООО "Дорожник" основной долг в размере 109 239,1 руб., а также 9 411 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дорожник" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить измененные исковые требования (об обязании общество устранить своими силами и средствами выявленные недостатки (несоответствия) по договору подряда N 35 от 18.09.2018, в полном объеме; отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с их преждевременностью.

В обоснование жалобы комбинат указал, что после ознакомления с заключением эксперта заказчик обратился с заявлением об изменении исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором попросил суд обязать подрядчика устранить недостатки, выявленные экспертами, определением от 30.09.2020 судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд счел изменения исковых требований дополнениями к нему. Однако, заявление об изменении исковых требований соответствовало статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было направлено на обеспечение баланса интересов и соразмерности требований объему нарушенного права. Отказ суда в принятии изменения исковых требований ограничило выбор заказчика на способ устранения недостатков. При этом, по мнению истца, удовлетворение встречного иска является преждевременным, поскольку при удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок заказчик не отказывается произвести причитающуюся подрядчику оплату, то есть у подрядчика отсутствует нарушенное право, поскольку им выполнены работы ненадлежащим образом. Также заявитель жалобы считает, что возложение на заказчика расходов по судебной экспертизе противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовала распределить такие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда в арбитражный апелляционный суд от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов комбината и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе в части новых заявленных требований АО "НАК".

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители уточнили довод апелляционной жалобы о распределении судебных расходов по проведенной судом экспертизе, указали, что данные расходы должны быть возложены на общество в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между акционерным обществом "Новороссийский автокомбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (подрядчик) заключен договор N 35 на выполнение работ по частичному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории гаража N 1 по адресу: г. Новороссийск, улица Луначарского, 21 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту асфальтобетонного покрытия па территории гаража N 1, предприятия АО "Новороссийский автокомбинат", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского. 21, согласно приложению N 1 к настоящему договору "Дефектная ведомость" и приложению N 2 к настоящему договору "Сметный расчет", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором, своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, установлена в смете, является твердой и составляет 1 021 787 руб. 00 коп.

Указанная в п. 2.1 настоящего договора цена работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения подрядчиком работ по настоящему договору.

Согласно п. 2.3 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости работ по договору;

- заказчик перечисляет подрядчику денежные средства, составляющие оставшуюся часть цены работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ.

Истцом произведено перечисление авансового платежа в размере 715 250,90 рублей по платежному поручению N 937 от 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить все подрядные работы по договору с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и сдать работу заказчику.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора, при отказе от подписания акта о приемке выполненных работ, основания отказа излагаются в акте о приемке или составляется отдельный документ.

Согласно пункту 4.4 договора, все используемые подрядчиком материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Все документы, прилагающиеся к указанным материалам, вместе с тарой (упаковкой) должны быть предоставлены заказчику не позднее 3 (трех) дней с момента начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Согласно п. 4.7 договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможности наступления неблагоприятных для заказчика последствий в случае выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, а также иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Работы начаты 26.09.2018, однако предусмотренные п. 4.4 договора документы ответчиком не были предоставлены.

Как указывает истец, ответчиком ремонтные работы асфальтобетонного покрытия на территории гаража N 1 предприятия АО "Новороссийский автокомбинат" выполнены ненадлежащим образом, а именно:

- не произведена разборка бетонных конструкций согласно пункту 4 приложения N 2 "Сметный расчет";

- не произведена переустановка ливневых решеток согласно пункту 5 приложения N 2 "Сметный расчет";

- не убран и не вывезен с территории строительный мусор согласно пунктам 6 - 7 приложения N 2 "Сметный расчет";

- не произведено фрезерирование асфальтобетонного покрытия при толщине слоя до 100 мм согласно пункту 3 приложения N 1 "Дефектная ведомость";

- не произведен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия при толщине слоя до 100 мм согласно пункту 3 приложения N 1 "Дефектная ведомость".

Толщина асфальтобетонного покрытия составила 50 мм.

Указанные недостатки отражены в Акте от 15.10.2018 N 1 обследования объекта, подлежащего ремонту.

В соответствии с указанным актом ООО "Дорожник" в срок до 22.10.2018 должен устранить выявленные недостатки, либо провести перерасчет сметной стоимости ремонтных работ с внесением изменений в договор подряда N 35 от 18.09.2018.

Работы истцом не приняты, выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Акционерное общество "Новороссийский автокомбинат" уведомляло ООО "Дорожник" письмами исх. N 291 от 04.10.2018, N 299 от 16.10.2018 о некачественности выполненных работ и необходимости устранения недостатков.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 327 от 08.11.2018, в котором указал на отказ от исполнения договора, а также потребовал возмещения убытков в виде возврата авансового платежа, уплаченного по платежному поручению N 937 от 25.09.2018, в размере 715 250,90 рублей.

Поскольку выявленные недостатки ООО "Дорожник" не устранены, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о расторжении договора N 35 от 18.09.2018, заключенного между ООО "Дорожник" и АО "Новороссийский автокомбинат", о взыскании с ООО "Дорожник" авансовых платежей в размере 715 250,90 руб. и неустойки в размере 163 485,92 руб. (с учетом уточнений).

ООО "Дорожник", в свою очередь, возражая против предъявленных к нему требований, предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа АО "Новороссийский автокомбинат" от исполнения договора N 35 от 18.09.2018, о взыскании с АО "Новороссийский автокомбинат" основной задолженности по договору подряда в размере 267 040,10 руб.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В апелляционной жалобе комбинат указывает, что им были изменены исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы, однако определением от 30.09.2020 судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, суд счел изменения исковых требований дополнениями к нему. Фактически требования истца по первоначальному иску согласно изменениям, представленным в порядке ст. 49 АПК РФ, излагались в следующем виде: "Обязать ООО "Дорожник" (ИНН 2315993821) устранить своими силами и средствами выявленные недостатки (несоответствия) работ по договору подряда N 35 от 18.09.2018 г., а именно:

1. Работы по восстановлению работоспособности системы ливневой канализации:

1.1. Выполнить демонтаж чугунных решеток (люков) в количестве 2-х штук;

1.2. Выполнить разборку (демонтаж) бетонного основания под решетками (люками);

1.3. Установить решетки (люки) на колодцы ливневой канализации на уровне необходимом для естественного сбора дождевых и талых вод с асфальтобетонной поверхности;

1.4. Провести ремонт асфальтобетонного покрытия с соблюдением необходимых уклонов асфальтобетонной поверхности для естественного сбора дождевых и талых вод с асфальтобетонной поверхности.

2. Работы по устранению дефектов и ремонту технологических трещин и разрушений участков асфальтобетонной поверхности в объеме 151,64 кв.м.:

2.1. Выполнить фрезерование асфальтобетонной поверхности на толщину необходимую для исключения образования новых трещин в связи с просадкой основания;

2.2. Провести подготовительные работы по уплотнению основания перед укладкой асфальтобетонной смеси (при необходимости);

2.3. Провести ремонт асфальтобетонного покрытия с соблюдением необходимой толщины покрытия для предотвращения повторного образования трещин и разрушений.

3. Вывезти строительный мусор с территории АО "Новороссийский автокомбинат".

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 30.09.2020 заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду того что данные требования являются дополнением к ранее заявленным требованиям, а не их изменением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку в указанном ходатайстве истец действительно дополнил пане заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права.

2) изменение предмета спора.

Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, добавляет другое что имеет место в настоящем случае, а именно, к требованию о расторжении договора, о взыскании авансового платежа и неустойки добавляется самостоятельное требование об обязании устранить недостатки.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом, апелляционный суд отмечает, отказ в принятии таких требований не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного, судом правомерно рассматривались требования истца по основному иску о расторжении договора N 35 от 18.09.2018, заключенного между ООО "Дорожник" и АО "Новороссийский автокомбинат", о взыскании с ООО "Дорожник" авансовых платежей в размере 715 250,90 руб. и неустойки в размере 163 485,92 руб.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом обоснованно установлено, представленное истцом в материалы дела письмо исх. от 08.11.2018 N 327 содержит указание на односторонний отказ истца от исполнения договора, однако уведомления о расторжении договора не содержит.

Вместе с тем, расторжение договора и односторонний отказ от исполнения договора являются разными правовыми категориями.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса, истцом не представлено.

Ввиду изложенного, требования истца о расторжении договора правомерно оставлены судом без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании авансовых платежей комбинат ссылается на Акт от 15.10.2018 N 1 обследования объекта, подлежащего ремонту, в котором зафиксирован факт выполнения ответчиком ремонтных работ асфальтобетонного покрытия на территории гаража N 1 предприятия АО "Новороссийский автокомбинат" ненадлежащим образом. Причины отказа АО "Новороссийский автокомбинат" от приемки работ сводятся к несогласию заказчика c толщиной слоя асфальтобетонного покрытия, который составляет 50 мм согласно сметному расчету (впоследствии признанного заказчиком), а также исключению подрядчиком из акта выполненных работ пункта 4 "разборка бетонных конструкций" и 5 "поднятие решеток".

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, подписывая с разногласиями акт N 1 от 15.10.2018, ООО "Дорожник" пояснило заказчику, что дефектная ведомость составлялась им самостоятельно 06.09.2018, до заключения договора подряда N 35 от 18.09.2018, целью которой было определение всего планируемого объема работ на объекте, в связи с чем, она является справочным приложением N 1 к договору подряда, так как указанные в ней объемы не соответствуют проектно-сметной документации. В связи с чем, ООО "Дорожник" предложило АО "НАК" заключить дополнительное соглашение к договору и подписать проектно-сметную документацию на новый объем работ. Однако, АО "НАК" от заключения дополнительного соглашения отказалось.

При этом, в ходе приемки выполненных работ (п. п. 1 - 2 акта N 1 от 15.10.2018) были выявлены неточности сметного расчета в части включения в него позиций по разборке бетонных конструкций и переустановки ливневых решеток, так как данный вид работ был необходим только для фрезерирования асфальтобетонного покрытия до толщины слоя 100 мм, а не 50 мм, как указано в сметном расчете.

В целях установления факта надлежащего/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-21204/2019 назначена строительно-техническая экспертиза; производство экспертизы поручено ООО "Экспертно-оценочное бюро", проведение экспертизы поручено экспертам Евтых Аскеру Адамовичу и Рыкову Евгению Сергеевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по частичному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории гаража N 1 предприятия АО "Новороссийский автокомбинат", расположенного по адресу: г. Новороссийск Краснодарского края, ул. им. Журналиста Луначарского, 21 договору подряда N 35 от 18.09.2018?

2. Определить объемы и качество фактически выполненных работ по договору подряда N 35 от 18.09.2018.

3. В случае выявления недостатков (несоответствия) работ, выполненных по договору подряда N 35 от 18.09.2018, определить стоимость их устранения.

Согласно заключению экспертов N 01-03-2020 от 06.07.2020, не оспоренному сторонами, фактически установлено, что большая часть работ выполнена ООО "Дорожник" качественно и с соблюдением необходимых требований.

Стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) работ, выполненных по договору подряда N 35 от 18.09.2018, составляет 189 361,20 руб. (с учетом НДС - 31 560,20 руб.).

Ни истец, ни ответчик по существу указанные выводы экспертов не оспаривают, возражений не заявляют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "НАК" о взыскании с ООО "Дорожник" авансовых платежей в размере 715 250,90 руб. и неустойки в размере 163 485,92 руб.

В рамках встречного иска ООО "Дорожник" просило признать недействительным односторонний отказ АО "Новороссийский автокомбинат" от исполнения договора N 35 от 18.09.2018, а также взыскать с АО "Новороссийский автокомбинат" основной долг по договору подряда в размере 267 040,10 руб.

Рассмотрев указанные встречные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54 разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления N 54 установлено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 7.6 договора в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными.

Между тем, как указано выше, со стороны подрядчика не допущено нарушений, которые бы могли являться основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда; заключением экспертизы установлено, что основная часть работ была выполнена подрядчиком надлежащим образом.

Более того, проанализировав представленную в дело переписку сторон, суд обоснованно установил, что 25.01.2019, то есть после отказа от исполнения договора, оформленного письмом от 08.11.2018, заказчик направил в адрес подрядчика письмо о неустранении недостатков и о назначении срока их устранения - до 15.02.2019, что свидетельствует о фактическом намерении ответчика по встречному иску о продолжении договорных отношений с истцом по встречному иску.

На основании изложенного, оспариваемый истцом по встречному иску отказ от исполнения договора N 35 от 18.09.2018 правомерно признан судом недействительным.

Доводы комбината о преждевременности подачи встречного иска критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку встречные исковые требования были направлены к зачету первоначальных исковых требований, в данном случае удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение полностью первоначального иска.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, установлена в смете, является твердой и составляет 1 021 787 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости работ по договору;

- заказчик перечисляет подрядчику денежные средства, составляющие оставшуюся часть цены работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ.

Из материалов дела следует, что АО "НАК" платежным поручением N 937 от 25.09.2018 произведено перечисление авансового платежа в размере 715 250,90 рублей.

Согласно акту от 10.10.2018 N 1 о приемке выполненных работ ООО "Дорожник" фактически выполнено работ на сумму 982 291 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Дорожник" ссылается на неоплату ответчиком по встречному иску работ в размере разницы между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и полученным авансом, что и составило 267 040,10 руб.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как было указано ранее, ООО "Дорожник" были выполнены работы по договору, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 10.10.2018 N 1; однако АО "НАК" от подписания указанного акта отказалось, посчитав выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом того, что заключением строительно-технической экспертизы установлен факт выполнения подрядчиком основной части работ, суд удовлетворил требование ООО "Дорожник" о взыскании с АО "НАК" суммы задолженности в части 109 239,10 руб. (за вычетом стоимости устранения недостатков без НДС), поскольку ООО "Дорожник" применяет упрощенную систему налогообложения (пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данной части апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, ООО" Дорожник" решение суда не обжалует.

Судебные расходы по делу судом правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так, с учетом уменьшения АО "НАК" размера исковых требований, а также оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, сумма государственной пошлины в размере 6 560 рублей возвращена судом истцу. В остальной части расходы на оплату госпошлины, а также расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. судом отнесены на АО "НАК" как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В данной части комбинат не согласен и считает (согласно уточнениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции), что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на общество в полном объеме, однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, в частности ст. 110 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации подача встречного иска явилась основанием предъявления первоначального искового требования, в удовлетворении которого, в свою очередь, отказано в полном объеме, следовательно, расходы правильно отнесены судом на комбинат как на проигравшую сторону.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, госпошлина в размере 9 411 руб. также правомерно взыскана с АО "НАК" в пользу ООО "Дорожник".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-21204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина