Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-1187/21 по делу N А56-21275/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-21275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Каратаевой В.Е. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1187/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-21275/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпроект-ДКР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпроект-ДКР" (далее - ООО "Газпроект-ДКР", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" (далее - ООО "Газмашпроект", ответчик) о взыскании 33 690 357,12 руб. задолженности по договору от 04.02.2019 N ГМП-ГТВ-0910-19-56/ДКР, неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ: по акту N 2 от 30.09.2019 на сумму 11 954 883 руб. 36 коп. за период с 17.12.2019 по день вынесения решения; по акту N 3 от 31.12.2019 на сумму 21 735 473 руб. 76 коп. за период с 23.03.2020 по день вынесения решения, а также неустойку за период со дня вынесения судом решения на суммы по актам N 2,3 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпроект-ДКР" взыскано 33 690 357 руб. 12 коп. задолженности, неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту N 2 от 30.09.2019 на сумму 11 954 883 руб. 36 коп. за период с 17.12.2019 по день вынесения решения; по акту N 3 от 31.12.2019 на сумму 21 735 473 руб. 76 коп. за период с 23.03.2020 по день вынесения решения, а также неустойку за период со дня вынесения судом решения на суммы по актам N 2,3 по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 454 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" в доход федерального бюджета взыскано 107 998 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Газмашпроект" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что судом не учтены условия, содержащееся в пунктах 1.2, 4.9, 4.10, 6.3, 6.4, 7.4 договора. Существенный характер нарушений, связанных с непредставлением информации и документов согласно п.п. 1.2, 4.9, 6.3-6.4 договора подтвержден наличием у ответчика встречного права на задержку платежей в связи с неисполнением условий договора. Сам по себе подписание актов сдачи - приемки выполненных работ не освобождает истца от исполнения иных предусмотренных договором обязательств. В силу положений статьи 328 ГК РФ и пункта 7.4 договора субподрядчиком правомерно произведено удержание оплаты.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащего применению - статьи 309, 310, 421, 422, 328, 726 ГК РФ, а также неправильно оценены условия, содержащие в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпроект-ДРК" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает доводы ответчика несостоятельными, возникновение обязанности по оплате выполненных работ не поставлено в зависимость от факта передачи (непередачи) технических отчетов.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.02.2019 между ООО "Газпроект-ДКР" (исполнителем) и ООО "Газмашпроект" (субподрядчиком) был заключен договор N ГМП-ГТВ-0910-19-56/ДКР на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в 2019 году, согласно которому исполнитель обязывался выполнить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций, согласованных заказчиком/подрядчиком/субподрядчиком, в соответствии с условиями договора и в установленный настоящим договором срок работы по диагностическому обследованию объектов заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору) и согласно приложению N 1 к договору, а субподрядчик обязывался принимать работы и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных и принятых объемов работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2019 N 2, от 31.12.2019 N 3 на общую сумму 33 690 357 руб. 12 коп. с учетом НДС 20%, также исполнителем в адрес заказчика направлены сопроводительным письмом N 677/05.2 от 21.10.2019 акт N 2, счет-фактура N 66 от 30.09.2019, что подтверждается накладной N 496-003258572 от 22.10.2019.

Сопроводительным письмом N 20/05.2 от 21.01.2020 заказчику направлены оформленные со стороны исполнителя акт N 3, счет-фактура N 121 от 31.12.2019, что подтверждается накладной N 496-005603911.

Исполнитель исполнил свои обязательства по выполнению работ на объектах в соответствии с приложением N 1 к договору в полном объеме, в срок и без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 2 от 30.09.2019, N 3 от 31.12.2019.

В соответствии с положениями статей 711 и 314 ГК РФ исполнитель направил субподрядчику требования (исх. N 770/05.2 от 09.12.2019, исх. N117/05.2 от 13.03.2020) об оплате выполненных работ согласно акту N 2 и акту N 3 в течение семи дней с момента их получения. Требования получены субподрядчиком 09.12.2019 (вх. N ГМП-2352 от 09.12.2019), 16.03.2020 (вх. N ГМП-284 от 16.03.2020), соответственно.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что результатом диагностического обследования является технический отчет и/или заключение экспертизы промышленной безопасности по диагностическому обследованию, разработанные в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 2), в соответствии с преамбулой договора. Исполнителем обязанность по передаче копий результатов работ исполнена после направления заказчиком претензии (письмо от 30.04.2020 исх. N230/05.02). Поскольку исполнитель не сдал заказчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором, ответчик полагал, что основания для оплаты работ в соответствии с пунктом 7.3 договора не наступили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании долга по оплате и неустойки за нарушение сроков оплаты обоснованными и удовлетворил их.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору и сдаче результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика без возражений актами выполненных работ N 2 и N 3.

Согласно пункту 7.3 договора оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ, осуществляется субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после получения средств от подрядчика (ООО "СтройГазМонтаж"), при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее 60 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии сдачи субподрядчику результатов работ в порядке, предусмотренном договором.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате не мог быть признан наступившим по причине непредоставления истцом технических отчетов и заключений ЭПБ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.1.2 договора работы по диагностическому обследованию предъявляются к приемке в объеме фактически выполненных работ после подтверждения объемов полномочным представителем заказчика (подрядчика) на месте производства работ. Подтверждением являются визы полномочных представителей заказчика (подрядчика) в порядке, установленном заказчиком. После подтверждения объемов работ полномочным представителем заказчика на месте производства работ и подписания Технического акта уполномоченным лицом субподрядчика.

Работы по Экспертизе промышленной безопасности предъявляются к приемке только после передачи заключений ЭПБ на условиях договора. В случае отсутствия заключений ЭПБ или их несоответствия условиям договора, работы к приемке и оплате не предъявляются, допускается поэтапная сдача работ. Субподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты предъявления актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с пунктом 7.1. настоящего договора, подписывает их и скрепляет печатью.

Документальное подтверждение наличия замечаний в отношении качества и (или) объема выполненных работ на момент подписания актов со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что требование о передаче технических отчетов и взыскании неустойки возникло у ответчика лишь в конце апреля 2020 года после возбуждения производства по настоящему делу. Ответчик также не представил какие-либо пояснения в отношении подписанных без возражений актов в отсутствие необходимых, по его мнению, документов.

Учитывая условия договора, судом принято во внимание представленное в материалы дело письмо ООО "СтройГазМонтаж" N 21-57083 от 24.12.2019, адресованное ответчику, в котором со ссылкой на поступившее обращение истца указывается на отсутствие задолженности перед ответчиком и необходимость проведения оплаты в пользу исполнителя.

Судом первой инстанции также был принят во внимание тот факт, что до возникновения правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, истец выполнял аналогичные работы по договору, которые приняты ответчиком, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2019 и оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 8651 от 12.11.2019.

При этом ответчик не заявлял о том, что работы не могут считаться принятыми до передачи ему технических отчетов и заключений ЭПБ.

Утверждение ответчика об имевшихся устных договоренностях о предоставлении технических отчетов истцом после подписания акта сдачи-приемки не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер, документальные доказательства отсутствуют.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения истцом работ, как не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В отношении размера задолженности судом первой инстанции принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, которым ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом в вышеуказанном размере.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом наличия задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем, удовлетворил иск в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения части 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 9.1 договора, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об обоснованности этого требования по праву и по размеру:

- по акту N 2 от 30.09.2019 на сумму 11 954 883 руб. 36 коп. за период с 17.12.2019 по 12.11.2020;

- по акту N 3 от 31.12.2019 на сумму размере 21 735 473 руб. 76 коп. за период с 23.03.2020 по 12.11.2020.

Требование о взыскании неустойки в отношении суммы задолженности по каждому из актов, начиная с 13.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины при ее подаче, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-21275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов С.А. Нестеров