Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-85949/23 по делу N А40-164462/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-164462/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города

Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-164462/23

по заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: ООО "РТС-ТЕНДЕР", ООО "Завод Орлекокомпрессормарш",

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Стрейкмане Л.Р. по доверенности от 27.04.2023;
от заинтересованного лица:	Вагидов А.И. по доверенности от 26.12.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 27.04.2023 N 223-ФЗ-166/23.

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и ФАС России, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Завод Орелкомпрессормаш" на действия (бездействие) общества при проведении открытого конкурса в электронной форме N 351/ОКЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора на поставку и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ компрессорных установок для хоппер-дозаторных вертушек.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Завод Орелкомпрессормаш" ФАС России принято решение от 27.04.2023 по делу N 223-ФЗ-166/23, которым указанная жалоба признана обоснованной, а общество признано нарушившим ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Также было выдано предписание от 27.04.2023 по делу N 223-ФЗ-166/23.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Закупочная деятельность общества регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением совета директоров ОАО "РЖД" (в редакции от 16.02.2022 N 33) (далее - Положение о закупке).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу положений п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пп. 9 п. 3.15.11 ч. 3 конкурсной документации в независимой гарантии должны быть указаны полное наименование, адрес места нахождения, ИНН, ОГРН бенефициара, принципала, а в отношении гаранта также номер и дата выдачи лицензии на право осуществления банковских операций и сделок, выданной гаранту Центральным Банком Российской Федерации, адрес для предъявления требований по независимой гарантии.

Пунктом 3.15.15 ч. 3 документации установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в закупке является несоответствие независимой гарантии условиям, изложенным в документации.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод Орелкомпрессормаш" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе представило независимую гарантию от 23.03.2023 N ЭБГУ-044271/23, выданную ПАО Банк Зенит.

Пунктом 2 независимой гарантии определен адрес места нахождения бенефициара (заказчика) - 105064, Москва, ул. Земляной вал. д. 9.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения заказчика является - 170174, г. Москва, Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, в связи с чем обществом было отказано в допуске ООО "Завод Орелкомпрессормаш" на участие в конкурсе ввиду несоответствия независимой гарантии требованиям документации.

Суд первой инстанции, отклоняя требования общества, обоснованно пришел к выводу о неправомерности отклонения заявки ООО "Завод Орелкомпрессормаш" ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика.

Исполняя вышеуказанное императивное требование Закона о закупках, общество в п. 4 извещения документации указало адрес места нахождения заказчика - 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 9. Аналогичное положение содержится в пункте 2.1 части 2 документации.

При определении места нахождения заказчика в ходе формирования независимой гарантии ООО "Завод Орелкомпрессормаш" руководствовалось сведениями об адресе места нахождения заказчика, указанными заказчиком в документации на основании требований Закона о закупках.

Кроме того, положения документации не содержат требований и инструкций, обязывающих участников закупки при формировании независимой гарантии указывать адрес места нахождения заказчика в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия общества, неправомерно отказавшего ООО "Завод Орелкомпрессормаш" в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия технического предложения ООО "Завод Орелкомпрессормаш" требованиям документации, противоречат требованиям п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и нарушают требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Пунктом 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно п. 3.6.4.4 ч. 3 документации участник закупки не допускается к участию в конкурсе, в том числе, в случае несоответствия технического предложения требованиям документации.

В соответствии с п. 3.16.3 ч. 3 документации техническое предложение должно включать цену за единицу (если указание цены за единицу предусмотрено документацией) и общую цену предложения.

Пунктом 3.16.1 ч. 3 документации установлено, что техническое предложение участника предоставляется по форме, содержащейся в приложении N 1.3 к документации, и должно соответствовать требованиям технического задания.

Приложением 1.3 к документации установлена форма технического предложения участника закупки, в соответствии с которой участнику закупки необходимо указать "Сумму всего без учета НДС" и "Сумму всего с учетом НДС".

Из материалов дела следует, что ООО "Завод Орелкомпрессормаш" в составе заявки указало техническое предложение с указанием предложения о цене договора в соответствии с формой приложения N 1.3 к документации, а именно: "Сумма всего без учета НДС" -"116 630 190,00 руб."; "Сумма всего с учетом НДС" - "139 956 228, 00 руб.".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществу однозначным образом представляется определить стоимость предложенной цены ООО "Завод Орелкомпрессормаш".

Более того, ООО "Завод Орелкомпрессормаш" продекларировало цену за единицу каждой позиции предлагаемого к поставке товара, что предоставляет обществу дополнительную для ознакомления информацию о том, исходя из каких сведений ООО "Завод Орелкомпрессормаш" сформировало предложенные общие суммы с НДС/без НДС.

Апелляционный суд обращает внимание, что положениями документации не установлен запрет на детализацию сведений, представляемых в техническом предложении участника закупки в соответствии с требованиями документации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о соответствии заявки участника закупки требованиям документации, заказчик не должен ограничиваться формальным основаниям и обязан дать оценку соответствия заявки по совокупности представленных сведений и документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что техническое предложение ООО "Завод Орелкомпрессормаш" соответствует требованиям документации и содержит сведения, предусмотренные положениями документации, в том числе сведения об общем предложении цены договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества, неправомерно отказавшего ООО "Завод Орелкомпрессормаш" в допуске к участию в конкурсе по основанию несоответствия независимой гарантии участника требованиям документации, противоречат требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и нарушают требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что закупка была проведена обществом с нарушением требований Закона о закупках, в связи с чем оспариваемые обществом решение и предписание ФАС России от 27.04.2023 по делу N 223-ФЗ-166/23 признаются законными.

Судом проверены все доводы общества, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-164462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова