Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-7964/21 по делу N А41-66040/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-66040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Викаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478)) - Дегтярева Т.В. представитель по доверенности от 23.11.20 г.;;

от ответчика ООО "Стройэнергопром" (ИНН 5024182856 ОГРН 1185024003141) (ИНН 5024182856, ОГРН 1025000657660) - Бровцына Н.А. представитель по доверенности от 14.10.20 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-66040/20, по заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "Стройэнергопром" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - АО "МОСОБЛЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергопром" (далее - ООО "Стройэнергопром") о взыскании 6 241 282,67 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 237/18-ДКС от 03.07.2018, начисленной за период с 06.11.2018 по 25.09.2020, а также неустойки в размере 0,1% от цены договора за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18 марта 2021 года по делу N А41-66040/20, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройэнергопром" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" взыскано 2 900 000 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 237/18-ДКС от 03.07.2018 за период с 06.11.2018 по 21.12.2020, а также 54 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т. 2 л.д. 27-31).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройэнергопром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между АО "Мособлэнерго" (Заказчик) и ООО "Стройэнергопром" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 237/18-ДКС (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Реконструкция ТП-560624 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Одинцово г., Вокзальная ул", согласно ТЗ N ОД-21/18 от 12.03.2018, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, результатом выполненных работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтверждённый актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14.

Согласно пункту 1.3.2 Подрядчик выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с согласованной и утверждённой Заказчиком (в производство работ) ПСД. Цена договора определяется протоколом N 140 заседания комиссии по осуществлению закупки от 19.06.2018 в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ (Приложение N 3 к договору) и составляет 9 045 337,20 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата осуществляется на основании выставленных подрядчиком счетов при условии получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке: платежи за: - проектные работы - в размере 100 % от стоимости выполненных работ; - строительно-монтажные и пусконаладочные работы - в размере 80% от стоимости выполненных работ, в течение не более 267 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 (далее - акт КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 (далее - справка КС-3).

Окончательный платеж в размере 20% от стоимости выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ в течение не более 267 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм (п. 3.4, 3.4.1-.3.4.2 договора).

Срок выполнения работ регламентирован разделом 2 договора, начало работ - 03.07.2018, окончание работ - 05.11.2018.

Как указал истец, до настоящего времени работы по договору подрядчиком не выполнены.

10.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10-7153/20 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом снизил размер неустойки..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 9.2 договора заказчик вправе за нарушение срока окончания всех работ и сдачи результата работ, взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истцом заявлены требования о взыскании 6 241 282,67 руб. неустойки, начисленной за период с 06.11.2018 по 25.09.2020 (690 дней).

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения обязательств со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции признал неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств должником, указал, что неустойку необходимо исчислять по дату выполнения Подрядчиком всех работ и подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных работ, то есть до 21.12.2020 включительно.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер неустойки за период с 06.11.2018 по 21.12.2020 до 2 900 000 руб.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу указанной нормы права срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

По результатам исследования материалов дела суд пришел к выводу о том, что установление в договоре зависимости срока оплаты от подписания акта КС-14, не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, так как подписание указанного акта полностью зависит от воли и действий заказчика.

Так, в соответствии с п. 6.2.9 договора порядок приемки объекта в эксплуатацию определяется заказчиком. Такое условие не зависит от действий ответчика, поставлено в зависимость от действий истца, в связи с чем, срок приемки работ должен определяться со дня их принятия истцом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от цены договора за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения обоснованно отказано.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Довод ответчика о несвоевременном представлении заказчиком подрядчику согласно п. 5.1 договора исходных данных, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каких именно данных недоставало подрядчику для выполнения работ, а также, что вследствие этого он приостановил работы.

Согласно п. 14.1 договора подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения информации об объекте, представленной заказчиком.

Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится надлежащим образом с данной информацией, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2 и 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы на основании исходных данных, содержащихся в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Так согласно заявлению Подрядчика от 10.10.2018 он предоставил Заказчику проектные решения по Объекту.

25.10.2018 Заказчик направил сведения о необходимых документах для согласования рабочей документации. 06.12.2018 Подрядчик повторно направил проектные решения в адрес Заказчика.

Таким образом, суд делает вывод, что как минимум на 10.10.2018 у Подрядчика имелись все необходимые данные для подготовки проектной документации.

Сведений о том, что Заказчик не представил какие-либо необходимые для исполнения договора исходные данные, и отсутствие которых повлияло на своевременное исполнение договора, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Документов, подтверждающих отсутствие у Подрядчика возможности завершить работы в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

К Заказчику ответчик с данным обращением также не обращался, письменных заявлений об изменении сроков выполнения работ не направлял. Изменение начального, конечного, промежуточного (при наличии) сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане выполнения работ, оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора). Между тем, дополнительных соглашений об изменении сроков завершения всех работ и сдачи результата работ Заказчику сторонами не заключались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения срока сдачи результата работ у Подрядчика не имелось.

Довод ответчика о том, что корректировка технического задания N ОД-21/18 повлияла на невозможность исполнения им своих обязательств, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что техническое задание изготавливается на все этапы и виды работ, связанных с реализацией конкретного проекта.

Как указал истец, корректировкой изменена существующая панель АВР-0,4 кВ. Данные изменения были выявлены еще на стадии проектирования и были изменены в рабочем порядке в процессе выполнения подрядчиком проектных работ, соответственно корректировка технического задания не влияла на сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам, их результаты определены в приложении N 1 к договору. Основные технико-экономические показатели объекта отражены в пункте 10 технического задания N ОД-21/18.

При этом сравнение редакций пункта 10 технического задания N ОД-21/18 (корректировка от 21.04.2020) и пункта 10 технического задания N ОД-21/18 (корректировка от 12.03.2018) позволяет прийти к выводу об их тождественности (за исключением положений по АВР), то есть изменение технического задания не было обусловлено изменением состава и объема работ.

Объем работ по договору в связи с корректировкой не изменился и не мог повлиять на работы, предусмотренные договором, т.к. корректировка от 21.04.2020 их не затрагивает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению Подрядчиком работ, не имеется, т.е. не представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, то у подрядчика не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения Подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по вышеназванному объекту, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2 договора N 237/18-ДКС от 03.07.2018).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-66040/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина