Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 06АП-2133/21 по делу N А04-1420/2021

г. Хабаровск

28 мая 2021 г.

А04-1420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рублевой Яны Юрьевны на решение от 29.03.2021 по делу N А04-1420/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению министерства экономического развития и внешних связей Амурской области к индивидуальному предпринимателю Рублевой Яне Юрьевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - Министерство) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рублевой Яны Юрьевны (далее - ИП Рублева Я.Ю., Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-1420/2021. Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Амурской области признал Рублеву Яну Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб., подлежащего уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН 2721170838, КПП 272101001, расчетный счет 03100643000000012200, кор.счет 40102810845370000014, банк получателя платежа УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, КБК 160 1 16 01331010000140. Этим же решением алкогольная продукция в количестве 86 единиц, изъятая в соответствии с протоколом изъятия от 03.02.2021, находящаяся на хранении в Министерстве экономического развития и внешних связей Амурской области направлена на уничтожение в установленном порядке.

ИП Рублева Я.Ю. не согласилась с вышеуказанным судебным актом в части размера административного штрафа, подала на решение апелляционную жалобу, в которой просила решение в обжалуемой части изменить, уменьшить штраф до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Рублева Я.Ю. указала на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 22.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве Министерство просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Рублева Я.Ю. (ИНН 280119350506, ОГРН 320280100019783), дата рождения 10.08.1987, место рождения Амурская область, Благовещенский район с. Волково, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области 13.08.2020.

В Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области 02.02.2021 поступило обращение на электронную почту от жителя Благовещенского района, согласно которому по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Волково, ул. Ленина, д. 15, осуществляется розничная продажа алкогольной продукцией.

Должностными лицами Министерства осуществлен выезд на объект, установлено, что по адресу Амурская область Благовещенский район с. Волково ул. Ленина, 15 осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Рублева Я.Ю.

Согласно информации управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 09.02.2021 N 13-25/0021-6@, у ИП Рублевой Я.Ю. зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в том числе, по адресу 675504 Амурская область Благовещенский район с. Волково ул. Ленина, 15.

Определением от 03.02.2021 министерство возбудило дело об административном правонарушении и определило провести административное расследование в отношении ИП Рублевой Я.Ю. по месту осуществления деятельности в торговом объекте: Благовещенский район, с. Волково, ул. Ленина, 15.

Определение вручено Предпринимателю 03.02.2021, о чем имеется соответствующая запись в определении.

Должностными лицами Министерства 03.02.2021 при проведении административного расследования, возбужденного на основании определения проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Осмотр торгового объекта зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 03.02.2021 в присутствии ИП Рублевой Я.Ю. и продавца Борозниченко Татьяны Борисовны. В качестве способа фиксации вещественных доказательств, применялась фото- видеосъёмка на фотокамеру мобильного телефона SAMSUNG Galaxy A20 IMEI номер 357546/10/131380/8, 357547/10/131380/6, состоящего на балансе минэкономразвития и внешних связей Амурской области, инвентарный номер N 10134100273.

В ходе осмотра установлено, что на торговом объекте магазин "Покупайка", расположенном по адресу Амурская область Благовещенский район с. Волково ул. Ленина, 15, деятельность осуществляет ИП Рублева Я.Ю. На торговом павильоне имеется вывеска с наименованием "Покупайка", информацией о режиме работы и наименованием хозяйствующего субъекта "Рублева Я.Ю.". В данном торговом объекте осуществляет деятельность ИП Рублева Я.Ю., на ее имя выбиваются чеки банковского терминала.

При осмотре подсобного помещения торгового объекта выявлено, что в помещении располагаются металлические и деревянные стеллажи по периметру, на которых обнаружена следующая алкогольная продукция:

- водка "Русский север", объем 0,5 л., крепость 40%, изготовитель и дата розлива отсутствует, федеральная специальная марка (далее - ФСМ) и акцизная марка (далее - AM) отсутствуют, в количестве 20 (двадцать) единиц;

- водка "Белый лебедь", объем 1 л., крепость 40%, изготовитель и дата розлива отсутствует, федеральная специальная марка (далее - ФСМ) и акцизная марка (далее - AM) отсутствуют, в количестве 16 (шестнадцать) единиц;

- водка "Царская охота золотая", объем 0,5 л., крепость 40%, изготовитель и дата розлива отсутствует, федеральная специальная марка (далее - ФСМ) и акцизная марка (далее - AM) отсутствуют, в количестве 6 (шесть) единиц;

- вино фруктовое полусладкое столовое "Клюква яблоко", объем 0,5 л., крепость 13%", производитель: ООО "Минераловодский винзавод", дата розлива 06.07.2020, с наклейкой ФСМ: 401 53674406, 401 53677443, 401 52793994, 401 53677418, 401 53677358, 401 52793979, 401 53677353, 401 53677446 в количестве 8 (восемь) бутылок с указанием черным маркером на каждой единице алкогольной продукции стоимости 135 рублей за 1 штуку;

- водка "Наши традиции", объем 0,25 л., крепость 38%, производитель: ООО "Альфа люкс", дата розлива 03.05.2020, с выборочно указанным номером ФСМ 403 73542006 в количестве 11 (одиннадцать) бутылок;

- вино фруктовое столовое полусладкое "Крымская Аэлита каберне" объемом 1 л, крепость 10,5%, изготовитель ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" дата розлива 07.08.2019, ФСМ 400 60926495 в количестве 1 (одна) бутылка;

- водка "Наши традиции" объем 0,25л, крепость 38%, изготовитель ООО "Альфа люкс", дата розлива 03.05.2020 в количестве 2 (две) бутылки;

- напиток фруктовый газированный белый "Санто Стефано", объем 0,75л, крепость 8%, изготовитель ЗАО "НПО Агросервис", дата розлива 25.08.2020; с выборочно указанным номером ФСМ 402 94801069 в количестве 4 (четырех) бутылок. На каждой бутылке имеется наклейка с указанием черным маркером цены 300 рублей за единицу;

- вино столовое красное полусладкое "Красные цветы" объем 1 л, крепость 10-12%, изготовитель ООО "Гатчинский спиртовой завод", дата розлива 09.06.2020 с выборочно указанным номером ФСМ 301 1034801 в количестве 7 (семь) тетрапакетов;

- вино столовое белое сладкое "Мускат" объем 1 л., крепость 10-12%, изготовитель ООО "Гатчинский спиртовой завод", дата розлива 27.05.2020 с выборочно указанным номером ФСМ 302 07527488 в количестве 9 (девять) тетрапакетов.

В подсобном помещении в холодильнике находился коньяк "Старая башня", объемом 0,25л., крепость 40%, изготовитель ООО "НАК", дата розлива 21.07.2019, ФСМ 200 25096191, 200 25096197 в количестве 2 (две) бутылки. На крышке каждой бутылки черным маркером указана цена 300 рублей за единицу.

В ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов на вышеуказанную алкогольную продукцию не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, предусмотренные статьей 10.2 Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Из торгового объекта, принадлежащему Предпринимателю, изъята контрафактная алкогольная продукция в количестве 86 единиц продукции, что зафиксировано протоколом изъятия от 03.02.2021. Протокол составлен с применением видеозаписи в присутствии ИП Рублевой Я.Ю.

Изъятая заявителем протоколом от 03.02.2021 алкогольная продукция в количестве 86 единиц находится на хранении в Министерстве (адрес Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина, 135 каб. 211).

Извещением от 03.02.2021 Предприниматель информирована о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 24.02.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135, подъезд N 4, 2 этаж, кабинет 211.

Извещение вручено лично Предпринимателю, о чем имеется соответствующая запись в извещении.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 в присутствии Предпринимателя, действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП.

Копия протокола об административном правонарушении вручена Предпринимателю 24.02.2021.

Вышеизложенные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, не оспоренные сторонами настоящего дела (части 3, 3.1 АПК РФ), послужили Министерству поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган обратился с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Статья 2.4 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей относит к должностным лицам, поскольку они выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Объектом посягательства по вышеназванной норме выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ деяний могут выступать юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правонарушение носит формальный характер.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47, в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушении пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных, в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии по части 3 статьи 14.17 КоАП (с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Также пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федераций алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Правильно определив круг нормативных актов, подлежащих применению в спорном правоотношении, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии индивидуальным предпринимателем в торговом объекте павильоне "Покупайка" по адресу: Благовещенский район, с. Волково, ул. Ленина, 15 подтверждается:

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов министерства от 03.02.2021;

- протоколом изъятия от 03.02.2021;

- фактическим наличием алкогольной и спиртосодержащей продукции в подсобном помещении объекта (видеозаписью).

- протоколом об административном правонарушении от 24.02.2021.

Указанная выше спиртосодержащая продукция не имела федеральные специальные марки и акцизные марки, что также подтверждает нахождение алкоголя в нелегальном обороте.

Судом отмечено, что согласно фотоматериалам, видеозаписи осмотра 03.02.2021, также зафиксировано протоколом изъятия от 03.02.2021, на отдельных единицах алкогольной продукции указана цена за единицу продукции для реализации.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, алкогольная продукция была обнаружена административным органом на объекте, используемом Предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности, хранилась без обозначения ее принадлежности среди товара предпринимателя, предназначенного для реализации через торговый объект, с указанием цены за реализацию единицы товара, следовательно, обнаруженная в подсобном помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит судом признанию как находящаяся в обороте ИП Рублевой Я.Ю., предназначенная именно для реализации через торговый объект - павильон "Покупайка" по адресу: Благовещенский район, с. Волково, ул. Ленина, 15.

Предприниматель не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вывод суда о доказанности такого обстоятельства, о совершении административного правонарушения самим Предпринимателем по месту осуществления деятельности Предпринимателя - торговый объект - павильон "Покупайка" по адресу: Благовещенский район, с. Волково, ул. Ленина, 15. Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект по адресу Благовещенский район с. Волково ул. Ленина, 15 не выдавалась.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьями 2.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в поведении состава административного правонарушения, в том числе вины. Наличие вины не оспаривается в апелляционной жалобе.

Полномочия Министерства и его должностных лиц на составление процессуальных документов по настоящему административному делу и подачу заявления по настоящему делу подтверждаются частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1.1, 2.12, 2.13, 3.3.1 Положением о министерстве экономического развития и внешних связей Амурской области, утвержденным постановлением губернатора Амурской области от 05.10.2018 N 236.

Доводы ИП Рублевой Я.Ю. о незаконности возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении были отклонены судом первой инстанции, такие доводы не приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит несогласие с квалификацией правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на день принятия судом решения не истек.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой алкогольной продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных Предпринимателем нарушений императивных требований Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение ИП Рублевой Я.Ю. требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратному не представлено.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа для предпринимателей в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Министерство о наличии таких обстоятельств не указывает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признал совершение административного правонарушения впервые.

В решении суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду рассмотреть вопрос о снижении административного наказания. Суд указал, что в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в обороте существенного объема спиртосодержащей продукции в отсутствии лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном применении минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в части снижения размера административного штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенная в настоящем случае санкция в размере 500 000 рублей не соответствует указанным целям.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В целях всестороннего и справедливого рассмотрения дела, исполнения вышеизложенных норм права и правовых позиций высших судебных органов РФ, суд апелляционной инстанции принял дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе - два свидетельства о рождении детей Рублевой Я.Ю. (07.08.2017 г.р. и 22.03.2012 г.р.). Принимая к рассмотрению вышеуказанные свидетельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии или отсутствии несовершеннолетних детей у лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежал выяснению судом при установлении наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств, Министерство, как орган государственной власти Амурской области обладает такой информацией, не могло не знать о наличии у Рублевой Я.Ю. на иждивении двух несовершеннолетних детей, не заявило возражений относительно приобщения к материалам дела свидетельств о рождении.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного Предпринимателем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий и имущественное положение Предпринимателя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, то обстоятельство, что ИП Рублева Я.Ю. является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. Наличие у Рублевой Я.Ю. двух несовершеннолетних детей является существенным при определении размера штрафа.

В рассматриваемой ситуации назначение Предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, в порядке полномочий, закрепленных частью 2 статьи 269 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) в части назначения наказания, назначив ИП Рублевой Я.Ю. административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решение в части направления на уничтожение изъятой в соответствии с протоколом изъятия от 03.02.2021 и находящейся на хранении в Министерстве (адрес Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина, 135 каб. 211) алкогольной продукции не обжаловано, суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение от 29.03.2021 по делу N А04-1420/2021 Арбитражного суда Амурской области в части размера административного штрафа, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Рублеву Яну Юрьевну (ИНН 280119350506, ОГРН 320280100019783), дата рождения - 10.08.1987, место рождения - Амурская область, Благовещенский район с. Волково, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области 13.08.2020, зарегистрированную по адресу места жительства - Амурская область, Благовещенский район, село Волково, пер. Спортивный, д. 9 кв. 2, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина