Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 21АП-794/21 по делу N А83-10738/2019

27 мая 2021 г.

дело N А83-10738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таврида-М", общества с ограниченной ответственностью "Фэнстер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020,

по иску администрации Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН 1149102094195, ИНН 9105003566; 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, улица Энгельса, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-М" (ОГРН 1189102005432, ИНН 9106013782; 296300, Республика Крым, район Первомайский, пгт. Первомайское, улица Ленина, дом 63, литер А, офис 9),

о взыскании пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский ОКС" (ОГРН 1149102121101, ИНН 9105005228; 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, улица Чкалова, дом 2),

- общества с ограниченной ответственностью "Фэнстер" (ОГРН 1169102056980, ИНН 9110017067; 297406, Республика Крым, город Евпатория, улица им. 9-го Мая, дом 47а, помещение 20),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красногвардейского района Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида - М" (далее - ООО "Таврида - М") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 2180702,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Красногвардейский ОКС".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фэнстер" (далее - ООО "Фэнстер").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 исковые требования Администрации удовлетворены. С ООО "Таврида - М" в пользу Администрации взыскана пеня в размере 2180702,51 руб.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2019, ООО "Таврида - М" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки сверх суммы 423766,15 руб. Апеллянт указывает, что имело место встречное неисполнение обязательств со стороны истца, выразившееся в не устранении до настоящего времени недостатков технической документации, кроме того истцом проигнорированы уведомления ответчика о приостановлении работ по Контракту. С учетом положений статьи 450 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до размера 423766,15 руб.

Также, не согласившись с решением суда от 03.12.2019, ООО "Фэнстер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 423766,15 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение сроков выполнения работ частично произошло по вине истца. Работы по условиям Контракта должны были быть выполнены до 13.12.2018, вместе с тем, истец в период с декабря 2018 года по май 2019 года неоднократно обращался к заказчику с письмами о принятии части выполненных работ, однако истец не предпринял необходимые действия по их принятию. Кроме того, сторонами были изменены сроки выполнения работ, согласован новый график выполнения работ с 01.05.2019 по 15.08.2019. Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит уменьшению ввиду встречного неисполнения обязательств Администрацией.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционные жалобы ООО "Таврида - М" и ООО "Фэнстер" приняты к производству.

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация возразила против их удовлетворения, указала, что ответчик в период с января 2019 года по апрель 2019 года не имел возможности принять выполненные работы ввиду отсутствия доведённых Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым лимитов бюджетных средств на оплату обязательств по контракту. После возобновления возможности оплаты исполненных работ по контракту, истцом были приняты и оплачены соответствующие акты о приемке выполненных работ. В части игнорирования уведомления ответчика о приостановке работ по контракту, довод не обоснован, поскольку ответчик фактически продолжал выполнение работ после уведомления об их приостановлении, следовательно, препятствия для выполнения работ отсутствовали. Ответчик как участник и победитель аукциона, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, в том числе, с проектом контракта до его подписания. Заключив муниципальный контракт, ответчик выразил своё согласие с его условиями, в том числе в части ответственности сторон. Установленный контрактом размер ответственности за просрочку исполнения обязательств соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 20.05.2021 представителей не направили.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Администрации в судебном заседании 22.04.2021 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Таврида - М" неустойки в размере 223140,33 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано полномочным представителем Администрации - Шишовым А.В., действующим на основании доверенности от 30.10.2020, отказ от иска в части требования о взыскании с ООО "Таврида - М" неустойки в размере 223140,33 руб., принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО "Таврида - М" неустойки в размере 223140,33 руб., судом принят, решение суда первой инстанции от 03.12.2020 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требования о взыскании с ООО "Таврида - М" неустойки в размере 223140,33 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией (заказчик) и ООО "Таврида - М" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2018 N  Ф.2018.478184 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым" (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ но объекту: "Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования Красногвардейского района Республики Крым" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3), а также в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации, в срок, установленный пунктом 4.1 настоящего контракта, Графиком производства работ (Приложение N 1), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ: в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 67105976.74 руб.

Расчет цены контракта приведен в Сводной смете стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту). В случае снижения начальной (максимальной) цены Контракта в ходе закупки к указанной сводной смете стоимости строительства применяется коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 0,924, который определяется после подведения итогов закупки как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком к начальной (максимальной) цене контракта (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления подрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также после принятия заказчиком объема выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Оплата по Контракту может быть осуществлена путём выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных пунктом 13 контракта, при условии перечисления заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Крым на основании платёжного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.9 Контракта предусмотрено, что формы КС-2, КС-3 подписываются только после подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему контракту), при этом, началом выполнения работ является момент заключения Контракта, а окончанием - 13.12.2018. Объем работ по Контракту должен быть исполнен в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Работы считаются завершенными с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 Контракта).

В пункте 5.4.2 Контракта стороны согласовали, что Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, сдать заказчику результат работ в установленный в пункте 4.1 Контракта срок по акту приемки выполненных работ, а также и промежуточные результаты выполненных работ.

Подрядчик обязан известить заказчика не менее чем за два рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих видов работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ (пункт 5.4.21 Контракта).

Согласно пункту 5.4.22 Контракта Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик для проверки выполненных работ, предоставляет заказчику следующую документацию:

- акты приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N100 в 3 (трех) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в 3 (трех) экземплярах;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости);

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- общие журналы работ;

- акт смонтированного оборудования в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему и качеству, ответственный представитель заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных пунктом 7.1 Контракта.

В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, надлежащего оформления документов, заказчик не проводит приемку выполненных работ и устанавливает новый срок приемки, а подрядчик дорабатывает и вносит исправления в необходимые документы. Отчетные документы текущего месяца не принимаются, если подрядчик не представил откорректированные отчетные формы по замечаниям в срок до 25 числа текущего месяца (пункт 7.2.1 Контракта).

Согласно пункту 7.3 Контракта при отказе заказчиком подписать акт приемки выполненных работ, стороны делают об этом отметку. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ составляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления документов.

Согласно пункту 7.8 Контракта приемка результата работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

Контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 13.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрастом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 13.5 Контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 16.1 Контракта).

Настоящий контракт действует до 31.12.2018.

Отношения по Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 16.2 Контракта).

Сторонами 25.12.2018 без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 08.10.2018 по 25.12.2018 на общую сумму 12797937,36 руб., что составляет 19,07 % выполненных работ: N 1 на сумму 3254556,03 руб. (т. 1, л.д. 35-36); N 2 на сумму 2178160,39 руб., N 3 на сумму 1659739,62 руб., N 4 на сумму 1582273,47 руб., N 5 на сумму 1397869,59 руб., N 6 на сумму 460883,30 руб., N 7 на сумму 2264454,96 руб.

Письмом от 09.01.2019 N 01 ООО "Таврида - М" уведомило Администрацию о приостановлении выполнения работ по Контракту в связи с выявлением в проектно-сметной документации недостатков (размеры окон не соответствуют фактическому необходимому размеру окон в школах Мускатновская и Октябрьская, модификация окон не соответствует фасадным решениям ранее установленных окон. Указанное письмо получено последним 10.01.2019 за вх. N 54/01-12. (т.1, л.д. 116).

Администрация письмом от 16.01.2019 N 01-12/78 уведомила ООО "Таврида - М" о выполнении работ с нарушением строительных норм и правил, а также о применении при производстве работ материалов, отсутствующих в сметной документации (т. 2, л.д. 107).

Письмом от 22.02.2019 N 8 ответчик просил истца произвести освидетельствование объема выполненных работ по Контракту (т.1, л.д. 117).

Администрации письмом от 07.03.2019 N 1458/01-12 сообщила ООО "Таврид - М" о том, что срок действия Контракта истек 31.12.2018, в вязи с чем произвести освидетельствование выполненных работ и оплату не представляется возможным (т. 1, л.д. 115).

ООО "Таврида - М" направило в адрес Администрации с сопроводительным письмом от 07.03.2019 N 10 промежуточные акты выполненных работ КС-2 для дальнейшего освидетельствования и оплаты, которые получены заказчиком 11.03.2019 (т. 5, л.д. 122, т. 1, л.д. 118).

Письмом от 14.03.2019 N 1458/01-12/1/1 Администрация уведомила ООО "Таврида - М" о невозможности оплаты работ, так как срок действия Контракта истек 31.12.2018 и не продлен; уважительные причины невозможности исполнения Контракта в установленный срок не приведены; лимиты бюджетных обязательств на 2019 год по Контракту не доведены (т. 1, л.д 114).

Сторонами 17.05.2019 без замечаний за период с 01.01.2019 по 17.05.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2: N 8 на сумму 680790,36 руб., N 9 на сумму 1872316,06 руб., N 10 на сумму 382833,81 руб., N 11 на сумму 145316,93 руб., N 12 на сумму 243028,00 руб., N 13 на сумму 262679,91 руб., N 14 на сумму 443655,84 руб., N 15 на сумму 985504,27 руб., N 16 на сумму 283636,13 руб.

Администрацией и ООО "Таврида - М" также подписаны акты о приемке выполненных работ:

- за период с 01.06.2019 по 11.06.2019 от 11.06.2019 N 9 на сумму 4096256,47 руб., N 17 на сумму 1473214,98 руб., N 18 на сумму 679935,55 руб., N 21 на сумму 1943105.94 руб.;

- за период с 01.01.2019 по 21.06.2019 от 21.06.2019 на сумму 2027987,70 руб., в том числе: N 22 на сумму 312759,30 руб., N 23 на сумму 1090984,00 руб., N 24 на сумму 624244,40 руб.

Администрация письмом от 17.07.2019 N 01-12/1973 уведомила ООО "Таврида - М" о том, что в результате выездных совещаний 12.07.2019 и 15.07.2019 выявлены замечания по выполняемым работам; заказчик просил устранить выявленные замечания в срок до 22.07.2019, а также выполнить ряд мероприятий по устранению отставания от графика и завершения выполнения работ в срок до 15.08.2019 (т. 2, л.д. 115).

Администрация направила в адрес ООО "Таврида - М" претензию от 29.07.2019 N 01-17/2046, в которой указала, что сторонами был согласован график завершения выполнения работ, согласно которого с 01.05.2019 подрядчику необходимо было приступить к выполнению работ, а 15.08.2019 работы по объекту должны были быть завершены; по состоянию на 22.07.2019 отставание от графика составляет 70 дней, указало на необходимость устранение выявленных недостатков (т.1, л.д. 132).

ООО "Таврида - М" письмом от 31.07.2019 N 55 уведомило Администрацию, что работы по устранению выявленных замечаний будут устранены в рамках гарантийных обязательств по контракту (т. 2, л.д. 80).

Администрацией и ООО "Таврида - М " подписаны акты о приемке выполненных работ:

- от 13.08.2019 за период с 01.01.2019 по 13.08.2019: N 25 на сумму 986590,08 руб., N 26 на сумму 2157099,36 руб.;

- от 16.08.2019 N 28 за период с 01.01.2019 по 16.08.2019 на сумму 791488,91 руб.;

- от 21.08.2019 за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 N 27 на сумму 222087,28 руб.; N 29 на сумму 825265,74 руб.; N 30 на сумму 724457,67 руб.,

- от 29.08.2019 за период с 01.01.2019 по 29.08.2019 N 31 на сумму 530928,05 руб.;

- от 24.09.2019 N 32 за период с 01.01.2019 по 24.09.2019 на сумму 890560,35 руб.

Администрация направила в адрес ООО "Таврида - М" требование об уплате неустойки от 25.09.2019 N 01-17/1355, которое мотивировано тем, что по состоянию на 25.12.2018 обязательства по муниципальному контракту были выполнены на сумму 12797937,36 руб. Просрочка составила 12 дней. По состоянию на 17.05.2019 обязательства по Контракту выполнены на сумму 5299761,31 руб. Просрочка составила 143 дня. По состоянию на 23.05.2019 обязательства выполнены на 28,83 %. Просрочка составляет 6 дней. Администрация просила уплатить неустойку в размере 2325689,95 руб. (т. 1, л.д. 87-88).

Администрацией принято решение от 04.10.2019 N 01-17/2596 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, который получен ООО "Таврида - М" 04.10.2019 (т. 2, л.д. 84). Отказ мотивирован тем, что работы выполняются с существенным нарушением графика работ, по состоянию на 03.10.2019 работы выполнены на сумму 31350420,28 руб., что составляет 46,72% от планируемых работ. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 14.10.2019; подрядчиком не обжаловано.

Между Администрацией и ООО "Таврида - М" подписаны акты о приемке выполненных работ: от 07.10.2019 N 33 на сумму 960243,41 руб., N 34 на сумму 830634,20 руб.

Поскольку ООО "Таврида - М" неустойку за просрочку выполнения работ по Контракту не выплатило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 309,310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по Контракту применяются общие положения ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ, Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту), при этом, началом выполнения работ является момент заключения Контракта, а окончанием - 13.12.2018.

Истец, в суде первой инстанции просил взыскать с ООО "Таврида - М" неустойку за просрочку выполнения работ за период с 14.12.2018 по 31.12.2018 в размере 2180702,51 руб.

В суде апелляционной инстанции Администрация отказалась от иска в части требования о взыскании пени в размере 223140,33 руб., просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1957562,18 руб.

Возражая против удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в полном объеме, ООО "Таврида - М" ссылается на встречное неисполнение обязательств заказчиком; указывает на наличие недостатков в предоставленной истцом проектной документации, приостановлении работ подрядчиком ввиду невозможности их выполнения. Кроме того, ответчик указывает на затягивание истцом приемки работ. ООО "Таврида - М" полагает, что представленный истцом расчет пени не верен, ввиду утвержденного сторонами по Контракту нового графика, продлившего срок окончания работ по Контракту.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако в силу статей 329, 330, 394 ГК РФ неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в срок в предмет судебного исследования, при наличии соответствующих доводов противоположной стороны, включаются также обстоятельства наличия вины кредитора и/или просрочки кредитора (заказчика) при исполнении встречных обязательств, которые влияют на просрочку выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ сотрудничество сторон в договоре строительного подряда. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Так, ООО "Таврида - М" письмами. Поступившими в Администрацию 10.01.2019 уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту в связи с выявлением в проектно-сметной документации недостатков (размеры окон в проектной документации не соответствуют фактическому размеру окон в школах Мускатновская, Петровская школа N 1, Ленинская и Октябрьская, модификация окон не соответствует фасадным решениям ранее установленных окон.

Вместе с тем подрядчик продолжил работы на объектах МБОУ "Мускатновская школа", МБОУ "Октябрьская школа", МБОУ "Петровская школа N 1", МБОУ "Ленинская школа" после 10.01.2019, что подтверждаются актами формы КС-2: от 17.05.2019 N 10; от 17.05.2019 N 16; от 17.05.2019 N 13; от 17.05.2019 N 8.

Во всех перечисленных актах о приемке выполненных работ ООО "Таврида - М" указан отчетный период с 01.01.2019 по 17.05.2019, следовательно, фактически выполнение работ по Контракту не приостанавливалось, но продолжалось с отставанием от графика.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства приостановления работ и их возобновления после устранения недостатков в технической документации заказчика, либо составления дефектных актов или иных документов, предусмотренных законодательством с целью фиксации наличия таких недостатков, в материалы дела не представил.

Вместе с тем Администрация подтверждает, что размер оконных блоков на объектах изменялся в рабочем порядке по согласованию с подрядчиком, но в пределах лимитов и без внесения изменений в сметную документацию.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления наличия недостатков в проектной документации, а также иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ не по вине ответчика.

Представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, в последующих заседаниях ходатайство так и не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда не вносились.

Поскольку проведение экспертизы по инициативе суда в данном случае нормами АПК РФ не предусмотрено, при отсутствии соответствующего согласия или ходатайства от сторон дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо о приостановлении выполнения работ от 09.01.2019 было направлено подрядчиком заказчику после истечения срока исполнения обязательств по Контракту - 13.12.2018. Приостановление работ по Контракту после окончания срока их исполнения противоречит существу подрядных правоотношений.

Апеллянт ссылался на затягивание Администрацией приемки выполненных ООО "Таврида - М" работ, что повлекло увеличение неустойки размера неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Пунктом 5.4.21 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан известить заказчика не менее чем за два рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работах. Подрядчик приступает к выполнению последующих видов работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Судом установлено, что часть работ на общую сумму 12797937,36 руб. была выполнена и сдана заказчику 25.12.2018.

В письме от 22.02.2019 N 8 ООО "Таврида-М" просило произвести освидетельствование объемов выполненных работ по состоянию на 22.02.2019 на основании предоставленных форм КС-2 и КС-3. Однако в письме не указаны номера актов, их сумма, и за какой период были представлены Администрации акты на освидетельствование.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить виды и стоимость работ предъявленных к приемке 22.02.2019.

В ответ на письмо Администрации от 04.03.2019 N 1458/01-12 ООО "Таврида-М" направило письмо от 07.03.2019 N 10, с которым представило для дальнейшего освидетельствования и оплаты акты NN 8-13, получено Администрацией 11.03.2019 (т. 1, л.д. 118).

По утверждению Администрации, в последующим данные акты были предоставлены с аналогичными номерами, но с датой составления 17.05.2019, акты о приемке выполненных работ N 8 на сумму 680790,36 руб.; N 9 на сумму 1872316,06 руб.; N 10 на сумму 382 833,81 руб.; N 11 на сумму 145316,93 руб.; N 12 на сумму 243028,00 руб.; N 13 на сумму 262679,91 руб., которые были приняты и оплачены.

Таким образом, в период 23.03.2019 по 17.05.2019 имела место просрочка в приемке работ по актам КС-2 N N 8-13.

Иных доказательств, подтверждающих направление ООО "Таврида-М" актов для принятия выполненных работ, ранее, даты их принятия Администрацией, суду не предоставлено.

ООО "Таврида - М" не отрицает факт просрочки выполнения работ, вместе с тем указывает, что представленный истцом расчет пени неверный, ввиду утвержденного между сторонами по Контракту нового графика, продлившего сроки выполнения работ по Контракту.

Из представленной в материалы дела переписки действительно усматривается, что сторонами был согласован новый график завершения строительством работ, согласно которому подрядчику необходимо было приступить к выполнению работ с 01.05.2019, а работы по объекту должны были быть завершены 15.08.2019 (т. 2, л.д 4).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95, а именно при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в согласованный в контракте срок, стороны вправе заключить дополнительное соглашение о его изменении.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Срок исполнения договора подряда является существенным условием договора (статья 708 ГК РФ), безусловно влияющим на определение цены (стоимости выполнения работ).

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный в материалы дела График завершения выполнения работ не является соглашением сторон о переносе сроков окончания производства работ, является недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность за нарушение сроков исполнения Подрядчиком обязательств содержится и в пункте 13.5 Контракта.

В суде апелляционной инстанции Администрация отказалась от иска в части требования о взыскании пени в размере 223140,33 руб., просила взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения работ в размере 1957562,00 руб.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ считает необходимым исключить из периода просрочки подрядчика 56 дней в связи с просрочкой Администрации приемки работ в период с 23.03.2019 по 17.05.2019.

Суд апелляционный инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом (т. 3, л.д. 7 - 10), установил, что за период с 14.12.2018 по 31.12.2018 неустойка в размере 292205,99 руб. исчислена арифметически и методологически верно, с учетом ставки, действующей на дату принятия выполненных работ.

Вместе с тем, при расчете неустойки за период с 17.05.2019 по 14.10.2019 истцом допущена опечатка в расчете пени за период, начиная с 12.06.2019 (неверно указана сумма сданных и принятых заказчиком работ по акту приемки выполненных работ от 11.06.2019 N 18, а именно: вместо верной суммы принятых работ - 679935,55 руб., ошибочно указана сумма 679395,55 руб.), что повлекло в дальнейшем не верное исчисление суммы неустойки.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки и установлено, что в данном случае неустойка за просрочку обязательств за период с 01.05.2021 по 14.10.2019 составляет 1665340,44 руб., в то время как истцом исчислена неустойка в размере 1665356,19 руб.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

При оценке условий Контракта следует обратить внимание на условия об ответственности сторон за нарушение сроков исполнение обязательств.

Договор заключен по результатам проведения итогов электронного аукциона, т.е. текст контракта был размещен на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/, ответчик при заключении контракта был ознакомлен со сроками выполнения работ и условиями о неустойки, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер неустойки, определенный пункте 13.5 Контракта не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что стоимость работ, выполненных с просрочкой, значительна, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1957546,43 руб. (1665340,44 руб. + 292205,99 руб.), а доводы апелляционных жалоб о несоразмерности неустойки являются необоснованными и неподтвержденными документально.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с прекращением производства по делу в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Администрации частично удовлетворены, с ответчика согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ и, абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации Красногвардейского района Республики Крым от иска в части искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таврида-М" пени в размере 223140,33 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 по делу N А83-10738/2019 в части взыскания пени в размере 223140,33 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 по делу N А83-10738/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврида-М" (ОГРН 1189102005432, ИНН 9106013782; 296300, Республика Крым, район Первомайский, пгт. Первомайское, улица Ленина, дом 63, литер А, офис 9) в пользу администрации Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН 1149102094195, ИНН 9105003566; 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, улица Энгельса, дом 3) пеню в размере 1957562,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврида-М" (ОГРН 1189102005432, ИНН 9106013782; 296300, Республика Крым, район Первомайский, пгт. Первомайское, улица Ленина, дом 63, литер А, офис 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32576,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян