Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 12АП-3644/21 по делу N А06-10917/2020

г. Саратов

27 мая 2021 г.

Дело N А06-10917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года по делу N А06-10917/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радужная", третье лицо: публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", о взыскании задолженности в сумме 320 153 руб.55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радужная" о взыскании задолженности в сумме 320 153 руб.55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2020 года по делу N А06-10917/2020 в иске отказано.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Лукойл-Энергосервис" удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

ПАО "АЭК" в период июль-декабрь 2016 года отпустило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 320 153. 55 руб.

На основании соглашения об уступке права требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, право требования к потребителям (должникам) ПАО "АЭК" задолженности за потребленную электроэнергию и мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации, в том числе, право требования с ООО УК "Радужная" задолженности за июль- декабрь 2016 года, передано ООО "Лукойл-Энергосервис".

ООО "Лукой-Энергосервис" направило в адрес ООО "Радужная" претензию с требованием оплаты долга в сумме 320 153 руб. 55 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 176-ФЗ), положениями п.п. 2, 4 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124), пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком в спорный период фактически приобретался у третьего лица коммунальный ресурс в виде электрической энергии. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе указывает на то, что в спорный период многоквартирные дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика и были подключены к сетям энергоснабжающей организацией, бесперебойно обеспечивались электроснабжением, следовательно, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Радужная" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им дома.

При наличии управляющей компании ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не имеет права начислять суммы непосредственно собственникам квартир указанного многоквартирного дома, так как это противоречит законодательству Российской Федерации.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее по тексту - Правила N 124) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющих потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 4 Правил N 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 14 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу Правил N 124 и Правил N 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вопреки вышеназванным нормам права, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик оказывал в спорный период коммунальную услугу в спорные МКД на основании заключённого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 176-ФЗ), договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений, в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, в силу приведенных норм, при принятии решения об изменении способа управления домом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в период 2016 года не производился сбор платежей от собственников МКЖД за коммунальную услугу - энергоснабжение.

Собственники рассчитывались с гарантирующим поставщиком электроэнергии в спорном периоде напрямую по индивидуальным лицевым счетам.

С момента создания управляющей компании собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не принимало решения об изменении порядка расчетов за предоставление коммунальных услуг.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" продолжало взаимодействие с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и выставляло физическим лицам счета на оплату коммунальной услуги - электроснабжение на жилые помещения (квартиры).

Из вышеизложенного следует, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг.

Оплата производилась собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям. Данное обстоятельство подтверждается реестром платежей от жителей дома.

В таком случае, у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса за 2016 год.

В рассматриваемом случае общество как ресурсоснабжающая организация обеспечивала энергоснабжение многоквартирного жилого дома и взимала плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений этого дома.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им дома, являются несостоятельными и основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жилищное законодательство, с учетом периода задолженности, не допускает оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома напрямую ресурсоснабжающим организациям, отклоняются по следующим основаниям.

Исковой период по настоящему спору июль - декабрь 2016 года.

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В пункте 8, подпункте "в" пункта 9 Правил N 354, вступивших в силу в сентябре 2012 года, также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом, ресурсоснабжающие организации названы в качестве исполнителей коммунальных услуг.

Кроме того, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальны ресурсы, потребляемых при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса), право получения которой от собственников помещений предоставлено только управляющей компании (при наличии таковой).

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил N 491 в обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в частности, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

С учетом искового периода, и сложившихся отношений у ответчика отсутствует обязанность по оплате данного коммунального ресурса.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, проверке и установлению по делу; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года по делу N А06-10917/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года по делу N А06-10917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина