Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-2813/21 по делу N А43-7589/2017

21 мая 2021 г.

А43-7589/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торгово-сервисный центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-7589/2017, по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Амоян Зины Амаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский торгово-сервисный центр" об обязании устраненить недостатков выполненных работ,

при участии:

от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства Амоян Зины Амаровны - Иванков А.В. по доверенности от 11.05.2021 сроком действия три года (диплом ВСБ 0980195 от 31.05.2005);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торгово-сервисный центр" - Барышников С.Ю. по доверенности от 17.02.2021 N 430 сроком действия два года; Жданов Д.Е. по доверенности от 13.05.2021 сроком действия два года (диплом ВСВ 0527016 от 27.0.2004),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амоян Зине Амаровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании выхода из строя двигателя автомобиля Камаз-65116 (г.р.з. Т803МЕ/52, VIN ХТС65116В1212944) 17.08.2016 гарантийным случаем по заказ - наряду коммерческого автомобиля N 0000002717 от 22.04.2016; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торгово-сервисный центр" (далее - ООО "Нижегородский торгово-сервисный центр", ООО "ТСЦ НН", ответчик) безвозмездно устранить недостатки, приведшие к выходу из строя двигателя автомобиля Камаз-65116 (г.р.з. Т803МЕ/52, VIN ХТС65116В1212944) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании 33 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными обстоятельства, фактически не доказанные истцом, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно проигнорировал установленные договором условия гарантийных обязательств (согласно пункту 16 Правил применительно к двигателю (ДВС) средним ремонтом являет только замена поршневой группы в сборе (ЦПГ) и ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ)). Поясняет, что иные работы относится к текущему ремонту, на который установлен гарантийный срок в 30 дней, который на момент обращения был пропущен.

Кроме того, ссылаясь на письмо N 2318 от 24.12.2020 производителя двигателей КАМАЗ ЗАО "Камминз КАМА", в котором указано, что двигателей без нанесенного серийного номера заводом не выпускается и точно указывает, где должен быть нанесён номер (площадку) и каким способом, отмечает отсутствие доказательства того факта, что на автомобиле КАМАЗ Т 803 ME 52 на момент обращения к ответчику в октябре 2016 года был установлен двигатель, ремонтируемый ответчиком по заказ - наряду N 0000002717 от 22.04.2016.

Полагает, что не известно, где, когда и кем двигатель N 86003255, установленный на заводе изготовителе и зарегистрированный в ПТС, был заменён на двигатель контрафактного производства без номера.

По мнению заявителя, контрафактность данного изделия (двигателя) также не опровергнута.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что в заказ - наряде N 0000002717 от 22.04.2016 номер двигателя не указан, а указан VIN номер, в определениях суда двигатель идентифицируется также как в заказ-наряде, соответственно и в заключениях экспертиз двигатель идентифицируется по имеющимся данным.

Поясняет, что при проведении работ ответчику достаточно сличить номер VIN, указанный в документах на автомобиль (свидетельство о регистрации, ПТС), данный номер раскрывает все требуемые характеристики автомобиля и историю его обслуживания. При этом указал, что необходимость сличать номер двигателя при проведении технического обслуживания отсутствует. Поясняет, что, заявляя об отсутствии номера двигателя, ответчик пытался наглядно доказать, что без данной обязательной характеристики детали автомобиля, двигатель не отличается от, например, фары или покрышки, а вопрос идентификации невозможен. В связи с тем, что факты необходимости наличия номера, а также факт самостоятельного ремонта двигателя истцом были доказаны, считает, что бремя доказывания принадлежности двигателя ремонтируемому автомобилю лежит на истце, и истцом реализовано не было.

Обращает внимание суда, что истец в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы также указывает на необходимость идентификации предмета экспертизы двигателя и использует данный факт как недостаток экспертизы Тихомирова.

Полагает, что в дальнейшем номер двигателя так никто и не обнаружил, а данный довод ответчика был необоснованно оставлен без внимания.

Кроме того, указывает, что, не имея данных о номере двигателя, ответчик не имеет возможности заменить блок на аналогичный (производитель и модель не поддаются идентификации), определить корректную технологию ремонта двигателя, определить номера запасных частей и деталей, необходимых для использования при ремонтной сборке двигателя.

Как считает заявитель, суд первой инстанции не учел выводы первой судебной экспертизы ООО "Эксперт - Академия" без достаточных к тому оснований.

Поясняет, что в действительности, оснований для отвода эксперта в соответствии со статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Считает, что заявление истца о знакомстве эксперта Тихомирова с ответчиком документально не подтверждено. Истец заявляет о нахождения Тихомирова С.А. на территории предприятия официального дилера ПАО "КАМАЗ" по Приволжскому федеральному округу РФ (ООО ТСЦ-НН) во время досудебного осмотра автомобиля.

Полагает, что в силу специфики работы экспертов автомобильной отрасли все они эпизодически присутствуют на автомобильных сервисных центрах. Кроме того, большая часть автоэкспортов закончила один и тот же факультет высшего учебного заведения г. Нижнего Новгорода, проходят курсы повышения квалификации в одних и тех же учебных заведениях, часто встречаются в судах, являются бывшими коллегами.

Таким образом, по мнению заявителя, тот факт, что эксперт Тихомиров С.А. находился на территории ООО "ТСЦ-НН" и возможно знаком с кем-то из присутствующих на территории предприятия экспертов не может служить поводом для отвода эксперта. Каких-либо документальных и иных весомых подтверждений того, что Тихомиов С.А. проводил проверку и ревизию материалов, которые использовались при рассмотрении дела, истцом не предоставлено.

Как считает заявитель, выводы суда по заинтересованности Тихомирова С.А. в результатах экспертного исследования являются необоснованными.

Кроме того заявитель не согласен с заключением эксперта Приволжского региональной экспертизы МЮ РФ Базлова А.Е.

Поясняет, что в заключении эксперт Базлов А.Е. после вывода о признании ремонта текущим, сделал вывод о наличии исключительного случая, а именно: эксплуатации автомобиля "КАМАЗ" г/в Т 803 ME 52 в тяжелых дорожных условиях.

При этом в своем заключении эксперт Базлов А.Е. ссылается на руководящий документ "Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта" (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984), в силу пункта 2.18 которого текущий ремонт предназначен для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния.

В подтверждение доводов заявителем в апелляционной жалобе приведен перечень базовых деталей. Указывает, что детали, предусмотренные таблицей 2.4, в рамках ремонтных работ не менялись, следовательно, ремонт должен был признан текущим.

Кроме того отмечает, что эксперт Базлов А.Е. проигнорировал четкий технический перечень меняемых деталей при текущем ремонте, и, ссылаясь на исключительные случаи, называет эксплуатацию шоссейного автомобиля с пробегом менее 3000 км за 6 месяцев тяжелыми условиями эксплуатации.

Также указывает, что в своем заключении Базлов А.Е. описал второе исключение, якобы, позволяющее называть текущий ремонт средним.

Так пункт 2.12 Положения указывает, что средний ремонт автомобиля предусматривает: замену двигателя, требующего капитального ремонта, диагностирование Д-2 технического состояния автомобиля с одновременной заменой неисправных узлов, окраску кузова, других необходимых работ, обеспечивающих восстановление исправности всего автомобиля (далее - перечень работ).

Считает, что эксперт необоснованно выборочно останавливается только на одном из пунктов перечня работ и делает вывод, что в отношении автомобиля КАМАЗ г/н Т 803 ME 52 были применены ряд диагностирующих техник из перечня Д-2, руководствуясь пунктом 2.13 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта замена любой детали после проведения любого из пунктов диагностики Д-2 будет означать проведение среднего ремонта. Отмечает, что диагностирование Д-2 в отношении автомобиля КАМАЗ г/н Т 803 ME 52 не проводилось.

Отмечает также, что пункт сформулирован как неисчерпывающий список, однако дан обобщающий признак всех подходящих работ - обеспечивающих восстановление исправности всего автомобиля.

Указывает, что замена одного поршня не может относится к работам, обеспечивающим восстановление исправности всего автомобиля.

Также заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной комиссионной судебной экспертизы в связи с тем, что выводы эксперта не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял вероятностные доводы эксперта ПРЦСЭ МЮ (Базлов) и оставил без внимания однозначные выводы эксперта Тихомирова.

Поясняет, что в материалы дела предоставлены подтверждающие доказательства, которые не учтены судом первой инстанции, а именно: ряд технических заключений, в том числе информационное письмо производителя автомобиля истца ПАО "КАМАЗ", мнение специалиста - академика, его заключение, признающие произведенный ремонт автомобиля КАМАЗ г/н Т 803 ME 52 текущим.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом нарушены условия гарантийных обязательств.

Отмечает, что согласно содержанию заказ - наряда N 0000002717 от 22.04.2016 гарантийные обязательства на произведенные работы обеспечиваются только в случае приобретения и установки запасных частей у исполнителя (ответчика).

Поясняет, что в материалы дела предоставлены документы подтверждающие, что 20.06.2016 истец приобрел у ответчика узел (деталь) двигателя - турбокомпрессор (счет-фактура N ТЦ 002613) от 20.06.2016.

Проведенной судебной экспертизой ООО "Экспертная компания "Альтернатива" подтверждено, что номер купленного у ответчика по счет-фактуре N ТЦ 002613 от 20.06.2016 турбокомпрессора, совпадает с номером детали, установленной в двигателе автомобиля в момент осмотра.

Кроме того, отмечает, что согласно содержанию заказ-наряда N 0000002717 от 22.04.2016 (при его открытии) была установлена и отражена в заказ-наряде необходимость замены топливной форсунки 3-го цилиндра.

Поясняет, что заказчик заказал замену всех форсунок и предоставил данные детали самостоятельно.

Таким образом, по мнению заявителя, в материалы дела предоставлены доказательства самостоятельного ремонта двигателя (замена турбокомпрессора), выполненного после ремонтных работ автомобиля заказчика, проведенных в апреле 2016 года ответчиком. В рамках выполняемого ремонта в апреле 2016 года заказчиком было предоставлено топливное оборудование (форсунки), установленное в цилиндр, который впоследствии разрушился. В связи с чем, считает, что гарантийные обязательства исполнителя (ответчика) в таком случае не возникают в силу соглашения о гарантийном обслуживании.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель истца просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 истец обратилась к ответчику для устранения технических недостатков автомобиля КАМАЗ-65116 (г.р.з. Т803МЕ/52, VIN ХТС65116В1212944).

В соответствии с заказ - нарядом коммерческого автомобиля N 0000002717 от 22.04.2016 в счет устранения технических недостатков автомобиля КАМАЗ-65116 (г.р.з. Т803МЕ/52, VIN ХТС65116В1212944) выполнены работы на сумму 29 520 руб., что подтверждается актом выполненных работ N РНк-001670 от 22.04.2016.

Согласно данного заказ - наряда коммерческого автомобиля N 0000002717 для устранения технических недостатков автомобиля приобретены запасные части и материалы на сумму 28 015 руб. 68 коп., что подтверждается счет-фактурой N ТЦ-001671 от 22.04.2016.

Общая сумма понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля КАМАЗ-65116 составила 57 535 руб. 68 коп.

В заказ - наряде указано, что гарантийные обязательства исполнителя составляют: на техническое обслуживание - 20 дней или пробег не более 1000 км.; по текущему ремонту - 30 дней или пробег не более 2000 км.; по капитальному и среднему ремонту двигателя (при условии установки запчастей исполнителя и обязательной замены масла по истечении 1000 км. после ремонта) составляет 6 месяцев или 20 000 км.

17.08.2016 у автомобиля КАМАЗ-65116 (г.р.з. Т803МЕ/52, VIN ХТС65116В1212944) произошло заклинивание двигателя, в результате чего автомобиль вышел из строя.

26.10.2016 произведен осмотр двигателя КАМАЗ-65116 (г.р.з. Т803МЕ/52, VIN ХТС65116В1212944).

Результаты исследования отражены в заключении N 59/10/16, составленном экспертами ООО "Экспертное учреждение АНТИС" Молевым Ю.И. и Козловским Ю.С. В данном заключении установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось раскрытие стыка нижней и верхней головок шатуна пятого цилиндра, обусловленное несоответствием усилия затяжки одного из болтов крепления, величинам действующих на него нагрузок.

По мнению истца, причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось некачественное выполнение ответчиком работ по заказ - наряду от 22.04.2016, и данная поломка является гарантийным случаем.

Претензией от 13.12.2016 истец предъявил ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков, приведших к выходу из строя двигателя автомобиля в течение 14 дней со дня получения претензии и возмещении 33 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Ответчик, указанные в претензии, требования истца не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Позиция ответчика мотивированно отклонена судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы верными, не усматривают оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие номера двигателя верно отклонена, т.к. в заказ - наряде от 22.04.2016 N 0000002717 номер двигателя, в отношении которого производились ремонтные работы, не указан, и доказательств того, что в момент выполнения спорных работ был установлен иной блок цилиндров в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения неисправности не по вине ответчика, нераспространение на данный случай гарантийных обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-7589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торгово-сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова