Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6174/21 по делу N А76-3628/2021

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А76-3628/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И,

рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромТехноЦентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-3628/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромТехноЦентр" (далее - истец, ООО "ТД "ПромТехноЦентр"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ответчик, ПАО "Уралкуз") о взыскании задолженности в размере 472 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 85 576 руб. 80 коп. с начислением неустойки по день фактического погашения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021.

ООО "ТД "ПромТехноЦентр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ПАО "Уралкуз" в пользу ООО "ТД "ПромТехноЦентр" пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу N ТД1470 от 29.07.2020, в размере 85 576 руб. 80 коп., начисленные за период с 11.08.2020 по 08.02.2021, а также отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу N ТД1470 от 29.07.2020, начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апеллянт просил принять по делу новый судебный акт в указанной части о взыскании с ПАО "Уралкуз" в пользу ООО "ТД "ПромТехноЦентр" пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу N ТД1470 от 29.07.2020, в размере 85 576 руб. 80 коп., начисленные за период с 11.08.2020 по 08.02.2021, а также пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу N ТД1470 от 29.07.2020, начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апеллянт не согласен решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), полагает, что решение принято с нарушением правил установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противоречие правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По мнению апеллянта, договорное условие об ограничении ответственности покупателя не подлежит применению, поскольку ответчик (покупатель) в любом случае действовал умышленно, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об ограничении гражданско-правовой ответственности покупателя и взыскании неустойки с учетом ограничения в 5 % от суммы задолженности.

Податель жалобы также ссылается на то, что обжалуемое решение не соответствует требованиям статей 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы истца в части взыскания неустойки рассмотрены не были, решение арбитражного суда первой инстанции является немотивированным.

Определением от 23.04.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.05.2021.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 между ООО "ТД "ПромТехноЦентр" (поставщик) и ПАО "Уралкуз" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 1419037 (л.д. 10-11) (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее - товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки, которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяется фирменными печатями (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара согласно спецификациям.

Если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета-фактуры (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 4.1. договора срок поставки товара определяется в спецификации.

Сторонами подписана спецификация N 7200087635 от 27.05.2020 (л.д. 12) которой стороны согласовали следующие условия поставки: наименование и количество товара на общую сумму 472 800 руб. 00 коп.; срок поставки - июнь 2020 года; оплата - после получения продукции на складе покупателя в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N ТД001470 от 29.07.2020 на сумму 472 800 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем сумма задолженности составила 472 800 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 446 от 09.12.2020 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 7-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами, и не оспорена ответчиком. Вместе с тем, судом скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку им неправильно определено количество дней просрочки и не учтены положения пункта 5.2 договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N ТД001470 от 29.07.2020 на сумму 472 800 руб. 00 коп. (л.д. 13).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 472 800 руб. 00 коп. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 472 800 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2. договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 85 576 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным, в связи с тем, что истцом неправильно определено количество дней просрочки и не учтены положения пункта 5.2 договора.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.2 договора, размер неустойки составил 23 640 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о необходимости начисления неустойки за полный период и необходимости начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, истец выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата задолженности влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки с учетом ограничения 5%.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 23 640 руб. 00 коп. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, поскольку дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства превысит передел лимита, установленного пунктом 5.2. договора, в удовлетворении требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-3628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромТехноЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева