Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-2535/21 по делу N А79-2825/2020

21 мая 2021 г.

А79-2825/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2021 по делу N А79-2825/2020 по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Моргунову Андрею Анатольевичу о понуждении устранить недостатки и взыскании 278 787 руб. 95 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сантаком", общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч",

при участии:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Анатольевича - Галкин Е.А. по доверенности от 06.05.2020 N 1-Г сроком действия до 31.12.2021 (л.д. 105, т. 1), (диплом БВС 0418456 от 14.06.2001);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащие извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моргунову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Моргунов А.А., Предприниматель, ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по контракту от 24.08.2017 N 123-2197 и взыскании 278 787 руб. 95 коп. штрафа, 3400 руб. расходов по оплате экспертизы, 126 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках контракта от 24.08.2017 N 123-2197.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: обязал индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Анатольевича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по контракту от 24.08.2017 N 123-2197, а именно: заменить смеситель ненадлежащего качества на смеситель надлежащего качества; взыскал с индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Анатольевича 5000 руб. штрафа, 3400 руб. возмещение расходов на оплату экспертизы, 126 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов и 14 576 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Сослался на содержание письма от 19.07.2019 N 16, которым заявил, что 15.07.2019 при осмотре повреждений смесителя (демонтированного в отсутствие представителя Предпринимателя) установлено его несоответствие установленному подрядчиком.

Указал на разногласия сторон относительно принадлежности сломанного смесителя торговой марке "STONIX".

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства признания производителем - ООО "Сантаком" факта наличия брака (недостатков) смесителя, поставленного в адрес подрядчика.

Обращает внимание суда, что фиксация дефектов смесителя, оценку которых осуществил приглашённый эксперт без извещения подрядчика, лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным.

Отмечает, что обследование смесителя проводилось специалистом Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" по инициативе истца в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика.

При этом доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении указанного обследования истцом не представлено, равно как не представлено доказательств уведомления экспертом в письменной форме ответчика (подрядчика) о допустимости своего участия в проведении экспертизы в порядке части 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 указанной статьи).

Полагает, что к акту экспертизы следует относиться критически, поскольку о проведении экспертизы ответчик не извещался, демонтаж смесителя был произведён в отсутствие ответчика; при проведении экспертизы ответчик не присутствовал и не мог ни идентифицировать переданный на экспертизу смеситель, ни представить своих возражений, ни участвовать в формулировании вопросов эксперту.

При этом сослался на нарушение положений статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что Попов Игорь Витальевич, составивший акт экспертизы, не может признаваться экспертом в смысле статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку он имеет диплом о высшем образовании ЦВ N 132698, регистрационный номер 5739; квалификация - инженер электронной техники по специальности "Промышленная электроника", не относящейся к конкретной экспертной специальности по предмету исследования, и аттестат эксперта рег. N 7419 от 09.09.2016 "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации системы "ТПП ЭКСПЕРТ", сроком действия до 09.09.2019, тогда как дата проведения экспертизы обозначена 17.10.2019, то есть за пределами срока аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

Указывает на пояснения эксперта Попова И.В. о том, что критический производственный дефект и состав материала смесителя (алюминиевый сплав с последующим хромированием) был им установлен путём визуального осмотра с использованием микроскопа и штангенциркуля; при этом каких-либо иных исследований не проводилось.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению специалиста (рецензии) от 12.02.2021 N 02-02-21 СЭ, согласно которому выводы эксперта Попова И.В. основаны на предположениях и не подтверждаются объективными методологическими исследованиями свойств материала, из которого изготовлен смеситель, отсутствует фото с фиксацией марки производителя, документы производителя, что не позволяет идентифицировать объект исследования, из чего следуют поверхностные и необоснованные выводы.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика об отсутствии у Попова И.В. права самостоятельного производства экспертизы на дату проведения экспертизы - 17.10.2019.

Резюмирует, что акт экспертизы не мог быть признан допустимым доказательством по делу в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что проведение судебной экспертизы, необходимость которой признана арбитражным судом первой инстанции, не представилось возможным исключительно из-за недобросовестного поведения истца, утверждавшего о наличии смесителя на его складе, и не предоставившего арбитражному суду названное доказательство.

Полагает, что такое противоречивое и непоследовательное поведение истца: демонтаж смесителя в отсутствие представителя подрядчика, производство экспертизы без извещения предпринимателя, передача смесителя эксперту без передаточных документов и технической документации на смеситель и последующее сокрытие этого доказательства следует квалифицировать как злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание суда на отзывы третьих лиц, а именно: ООО "Сантаком" в письменных пояснениях суду указало, что согласно паспорту смесителя "STONIX" гарантийный срок на корпус установлен 1 год, на комплектующие - 6 месяцев. В соответствии со счетом-фактурой от 08.08.2017 N 639 ООО "Сантаком" поставило ООО "Инком-Ч" сантехническую продукцию, в том числе смеситель бытовой торговой марки "STONIX". Указанный смеситель в соответствии со счетом-фактурой от 08.08.2017 N ИЧОТ-001160 ООО "Инком-Ч" поставило ответчику. Соответственно, гарантийный срок истек.

Вместе с тем, отмечает, что ООО "Сантаком" готово произвести замену смесителя на смеситель надлежащего качества.

Ссылается на отзыв ООО "Инком-Ч", в котором согласно универсальному передаточному документу от 08.09.2017 N ИЧОТ-001160 поставило ответчику 31 смеситель Сантаком ONIX для кухни д. 35 нос 24 са/А 1101. В связи с тем, что товар поставлен 08.09.2017, а замечания от истца поступили 09.07.2019, требуется определить срок гарантии, установленный производителем.

Сослался на письмо от 26.07.2019 N 17, согласно которому ответчик фактически не оспаривает, что предъявленный смеситель был установлен им, но указывает, что несет гарантийные обязательства только за выполненные работы.

Таким образом, довод заявителя относительно того, что стороны не пришли к единому выводу о принадлежности сломанного смесителя торговой марки STONIX не соответствуют действительности.

Поясняет, что в рамках контракта предприниматель выполнил работы по установке смесителей (пункт 40 акта по приемке выполненных работ от 16.11.2017 N 2). При осмотре дефектов предприниматель возражения относительно невыполнения работ по монтажу смесителя в туалете для мальчиков не заявил. Из анализа повреждений, зафиксированных на фотографии, приложенной предпринимателем к письму от 19.07.2019 N 16, и фотографиях, приведенных в акте экспертизы, видно, что на исследование эксперту представлен именно осмотренный сторонами кран. ООО "Сантаком", как производитель товара, наличие недостатков в товаре признало, факт его поставки предпринимателю подтвердило. ООО "Инком-Ч" также подтвердило поставку спорного товара ответчику, возражений относительно причин возникновения недостатков не привело.

Полагает, что наличие в смесителе недостатков производственного характера однозначно установлено экспертом и не опровергнуто ни производителем товара, ни его поставщиком, что фактически является неоспоримым основанием для удовлетворения исковых требований.

По мнению истца, акт экспертизы составлен лицом, обладающим специальными знаниями, что подтверждается аттестатами от 09.09.2016 N 7419 и от 27.11.2019 N 14115. Ссылка в экспертном заключении на аттестат с истекшим сроком действия не свидетельствует об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации, поскольку наличие у него специальных знаний подтверждено аттестатом от 27.11.2019 N 14155.

Кроме того, отмечает, что проведение исследования в отсутствие предпринимателя само по себе отсутствие в товаре недостатков и иную природу их возникновения не доказывает. Выводы, изложенные в заключении, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтверждены в судебном заседании.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БУ ЧР "Городская детская больница N 3" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (правопредшественник Учреждения, заказчик) и Предприниматель заключили контракт от 24.08.2017 N 123-2197, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений (отделение педиатрии N 1) бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N 3" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, дом 12, в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

Согласно пункту 3.1.26 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет, в срок установленный заказчиком, отступления от условий контракта, ухудшившие качество работ, дефекты, выявленные в процессе приемки результата работ и его гарантийной эксплуатации, за которые подрядчик несет ответственность согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта подрядчик гарантирует, что качество выполняемых работ соответствует требованиям описания объекта закупки, действующим нормативным актам, а работники подрядчика имеют соответствующую квалификацию; гарантирует, что качество работ и качество материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставляемых им для выполнения работ, будет соответствовать требованиям данного технического задания, условиям контракта, а так же требованиям СНиП, ГОСТ, СанПин и иным техническим нормативам действующих в РФ.

Гарантийный период на все выполненные работы и используемые материалы устанавливается на срок не менее 5 лет (пункт 4.5 контракта).

На основании пункта 4.6 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в комиссионном осмотре дефектов, составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика о дефектах.

В случае неприбытия ответственного представителя подрядчика для комиссионного осмотра дефектов, или при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт. При необходимости заказчик может привлечь экспертную организацию. В случае, если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует заказчику стоимость услуг экспертизы (пункт 4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 278 787 руб. 95 коп.

Выполнение работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.11.2017 N 1 и от 16.11.2017 N 2.

В связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах Учреждение письмом от 09.07.2019 N 1943 просило Предпринимателя направить представителя 15.07.2019 в 09 час. 00 мин. для участия в комиссионном осмотре.

По результатам осмотра с участием Предпринимателя выявлена поломка крана в туалете мальчиков.

В письме от 19.07.2019 N 16 Предприниматель указал, что предъявленный смеситель не соответствует марке смесителя, установленного подрядчиком, в связи с чем Предприниматель ответственности за выявленные дефекты не несет.

Письмом от 23.07.2019 N 1061 в связи с наличием у сторон разногласий в отношении установленного смесителя Учреждение просило направить представителя 26.07.2019 в 09 час 00 мин. для повторного участия в комиссионном осмотре.

В письме от 26.07.2019 N 17 Предприниматель вновь напомнил, что подрядчик несет гарантийные обязательства лишь за выполненные работы, при этом заказчик обязан доказать наличие недостатков в работах подрядчика.

В связи с недостижением сторонами согласия относительно необходимости устранения выявленного дефекта Предпринимателем Учреждение обратилось в Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики". Согласно акту экспертизы N 0790100206 представленный на исследование смеситель бытовой торговой марки "STONIX", бывший в эксплуатации, в количестве 1 шт. на момент исследования находится в неработоспособном состоянии вследствие разрушения корпуса. Разрушение корпуса смесителя произошло вследствие наличия скрытого дефекта материала, проявившегося в процессе эксплуатации. Дефект производственный. Дефект критический, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

В досудебной претензии от 10.12.2019 N 3625 Учреждение потребовало заменить смеситель и возместить расходы на проведение экспертизы.

В ответе от 30.12.2019 N 33 Предприниматель в удовлетворении требований отказал, указав, что исследование проведено в отсутствие подрядчика, из акта экспертизы непонятно, является ли объект исследования смесителем, установленным подрядчиком при проведении работ.

В уточненной досудебной претензии от 10.02.2020 N 525 Учреждение потребовало заменить смеситель, возместить расходы на экспертизу и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 278 787 руб. 95 коп.

Неисполнение Предпринимателем требований, изложенных в претензии, явилось для Учреждения основанием обратиться с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках контракта Предприниматель выполнил работы по установке смесителей (пункт 40 акта по приемке выполненных работ от 16.11.2017 N 2).

При осмотре дефектов Предприниматель возражения относительно невыполнения работ по монтажу смесителя в туалете для мальчиков не заявил.

Из анализа повреждений, зафиксированных на фотографии, приложенной Предпринимателем к письму от 19.07.2019 N 16 (т. 1, л.д. 48), и фотографиях, приведенных в акте экспертизы (т. 2, л.д. 127), видно, что на исследование эксперту представлен именно осмотренный сторонами кран. ООО "Сантаком", как производитель товара, наличие недостатков в товаре признало, факт его поставки Предпринимателю подтвердило (л.д. 123, т.1). ООО "Инком-Ч" также подтвердило поставку спорного товара ответчику, возражений относительно причин возникновения недостатков не привело (л.д. 140-141, т. 1).

Довод Предпринимателя о том, что на осмотр представлен иной смеситель суд первой инстанции отклонил, поскольку работы по установке смесителя в туалете для мальчиков выполнены Предпринимателем, именно такой смеситель произведен ООО "Сантаком" и поставлен ответчику. Доказательства замены смесителя истцом ответчик суду не предоставил. При наличии у заказчика права требовать устранения недостатков выполненных работ их самостоятельное устранение (за свой счет) интересам заказчика не отвечает.

Наличие в смесителе недостатков производственного характера однозначно установлено экспертом и не опровергнуто ни производителем товара, ни его поставщиком. Акт экспертизы составлен лицом, обладающим специальными знаниями, что подтверждается аттестатами от 09.09.2016 N 7419 и от 27.11.2019 N 14115.

Как правомерно указал суд первой инстанции, проведение исследования в отсутствие Предпринимателя само по себе отсутствие в товаре недостатков и иную природу их возникновения не доказывает. Заключение специалиста (рецензия) от 12.02.2021 N 02-02-21СЭ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, как не подтверждающее наличие в акте экспертизы недостатков, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Невозможность проведения по делу судебной экспертизы ввиду утраты объекта исследования (смесителя) правомерность выводов суда не опровергает.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ с недостатками, за которые он отвечает.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается. С учетом пояснения эксперта о его надлежащей квалификации оснований полагать, что содержащиеся в нем вывод недостоверны, отсутствуют.

Ссылки заявителя на заключение специалиста отклонены судом, поскольку составившее их лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о доказанности наличия недостатка в выполненных ответчиком в рамках контракта работах.

Доказательств появления спорных недостатков вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат.

Ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что

умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2021 по делу N А79-2825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова