Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 12АП-3444/21 по делу N А57-4702/2020

г. Саратов

28 мая 2021 г.

Дело N А57-4702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Саратовской области Аристова О.Д., служебное удостоверение N 266489,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области представитель Кошманов П.Э., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2020 года,

от Министерства здравоохранения Саратовской области представитель Овчинникова Т.А., действующая на основании доверенности от 07 декабря 2020 года,

от общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" директор Сипягин О.В. и представитель Бугорков В.Ю., действующий на основании доверенности от 17 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу N А57-4702/2020

по исковому заявлению заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" (ОГРН 1046405412789, ИНН 6454070874), Министерству здравоохранения Саратовской области (ОГРН 1076450011440, ИНН 6455046666)

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта,

третьи лица: закрытое акционерное общество "НИПК "Электрон", г.Санкт-Петербург, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ГУЗ СО "ДГП г. Балаково", ГУЗ "СГПN 19", ГУЗ "СГДП N 4", ГУЗ "ЭГП N 4", Государственное казенное учреждение Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области (далее - прокуратура, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" (далее - ООО "СМС Технологии"), Министерству здравоохранения Саратовской области (далее - министерство) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 25.09.2018 N 0860200000818003208_88204, дополнительного соглашения к указанному контракту N 2 от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу N А57-4702/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель прокуратуры и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 Министерством здравоохранения Саратовской области на сайте Единой информационной системы закупок www.zakupki.gov.ru(https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/printForm/view.html?printFormId=746186101) объявлен электронный аукцион N 0860200000818003208 на поставку аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии. Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составляла 34 000 000 рублей.

В аукционе N 0860200000818003208 участвовало два участника - ООО "CMC Технологии" и ЗАО "НИПК "Электрон", предложение ЗАО "НИПК "Электрон" составило 33 320 000 руб. (снижение - 2 % от НМЦК), ООО "CMC Технологии" - 33 150 000 руб. (снижение - 2,5 % от НМЦК).

Согласно поданным заявкам по аукциону N 0860200000818003208 ЗАО "НИПК "Электрон" и ООО "CMC Технологии" предлагали к поставке N510627 аппарат рентгенографический для рабочего места АРЦ-01-ОКО по ТУ 9442-017-11150760-2011.

Аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе N 0860200000818003208, решила признать участников и заявки на участие в аукционе ООО "CMC Технологии" и ЗАО "НИПК "Электрон" соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией 13.09.2018 принято решение о заключении государственного контракта с участником закупки, подавшим заявку N 1 (ООО "CMC Технологии") на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (протокол подведения итогов аукциона N 0860200000818003208 от 13.09.2018).

25.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "CMC Технологии" (поставщик) и Министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик) заключен государственный контракт N 0860200000818003208_88204 на поставку медицинского изделия аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является поставка медицинского изделия аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии (код ОКПД2 - 26.60.11.113) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования. Поставщик обязуется осуществить поставку и оказать услуги, а заказчик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства, в соответствии с отгрузочной разнарядкой получателям по адресам: ГУЗ СО "ДГП г. Балаково" 413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степана Разина, 5 - 1 шт.; ГУЗ "СГП 19" 410035, г. Саратов, ул. Тархова, д. 32 - 1 шт.; ГУЗ "СГДП N 4" 410009, г. Саратов ул. Наумовская, д.39-а - 1 шт.; ГУЗ "ЭГГ1 N 4" 413102, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, 8 квартал, лом 5 - 1 шт.

Цена контракта составляет 33 150 000,00 рублей, НДС не облагается на основании п.1 ч.2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

26.12.2018 между Министерством здравоохранения Саратовской области Саратовской области и ООО "СМС-Технологии" подписано дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018, согласно которому стороны согласовали к поставке товар с улучшенными характеристиками по сравнению с заявленными в контракте N 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018 без изменения количества поставляемого товара и цены контракта.

Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2018 стороны согласовали внесение в приложение 3 контракту следующих изменений: в приложении N 2 в п.2.2.4 слова "Диапазон перемещения штатива излучателя в продольном направлении 1050 мм (*17)" заменены словами "Диапазон перемещения штатива излучателя в продольном направлении 1100 мм"; в п.2.2.6 слова "Максимальная высота центрального луча рентгеновского от пола 1964 мм (*19)" заменены словами "Максимальная высота центрального луча рентгеновского от пола 1966 мм"; в п. 2.2.7 слова "Поворот излучателя вокруг собственной оси 150°град. (*20)" заменены словами "Поворот излучателя вокруг собственной оси 285°град."; в п.2.3.6 слова "Диапазон перемещения стойки в продольном направлении 1050 мм (*22)" заменены словами "Диапазон перемещения стойки в продольном направлении 1100 мм"; п.2.3.8 слова "Возможность поворота цифрового приемника на кронштейне 90 град. (*24)" замены словами "Возможность поворота цифрового приемника на кронштейне 160 град. (*24)"; в п.2.3.13 слова "Расстояние от пола до центра приемника в его крайнем верхнем положении (при вертикальном положении входного пола детектора) 1964 мм (*27)" заменены словами "Расстояние от пола до центра приемника в его крайнем верхнем положении (при вертикальном положении входного пола детектора) 1966 мм".

Прокуратурой Саратовской области проведена проверка законности государственного контракта на поставку медицинского оборудования N 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018 и дополнительного соглашения N2 от 26.12.2018 к данному контракту.

Как указывает истец, проведенной проверкой установлены нарушения требований законодательства, влекущие ничтожность указанной сделки, в том числе нарушения при разработке, утверждении аукционной документации, проведении аукциона, следствием которых стало ограничение конкуренции, создание для победителя аукциона более выгодных условий исполнения контракта.

Так, в соответствии с выводами акта экспертного исследования от 28.11.2019 N 3425/20-6-19 установлено, что техническое задание электронного аукциона, по результатам которого поставлен аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии, не соответствует по полноте требованиям, содержащимся в ГОСТ Р 57081-2016 (и ГОСТ Р 55772-2013), а также не содержит материально-технического обоснования требований и позиций в соответствии с профилем учреждения, по которым заказчик включил в описание объекта закупки пункты, отсутствующие в ГОСТ Р 57081-2016.

Кроме того, согласно п. 8 данного акта единственной организацией, которая производит медицинское оборудование по характеристикам, указанным в техническом задании к государственному контракту N 0860200000818003208_88204 от 25.11.2018 является ЗАО НИПК "Электрон".

Из анализа поданных указанными участниками аукциона заявок на участие в аукционе, проведенной проверкой установлено наличие между участниками аукциона антиконкурентного соглашения, что, по мнению истца, также подтверждается совместной подготовкой данных лиц к участию в аукционах:

- идентичная дата создания содержимого файла заявки (16.09.2014 15:51) которая установлена из текущих настроек системного времени в файловой системе;

- файлы заявок идентичны, совпадают их учетные записи, на которых были созданы файлы заявок "3208.docx" (Техническая часть первой части заявки ООО "CMC Технологии" N 0860200000818003208) и "сведения о товаре 3208.docx" (Техническая часть первой части заявки ЗАО "НИПК "Электрон" по аукциону N0860200000818003207), поданные для участия в рассматриваемых аукционах, совпадает содержимое таблиц файлов;

- совпадают дата и времени создания файлов заявок;

- практически равно количество редакций файла (65 - ООО "CMC Технологии" и 66 - ЗАО "НИПК "Электрон");

- одинаково время редактирования файлов;

- количественные показатели, указанные в технической части заявок участников электронного аукциона 0860200000818003208, по таким техническим характеристикам как: по разделу "Стойка для рентгенографии": "Расстояние между рельсом для перемещения стойки для рентгенографии и рельсом для перемещения штатива излучателя *8", "Диапазон перемещения стойки в продольном направлении", "Максимальное расстояние фокус-приемник при вертикальном положении входного поля приемника *8", "Возможность поворота цифрового приемника на кронштейне *8", "Минимальное расстояние фокус-приемник при горизонтальном положении входного поля приемника *8" оформлены в стиле Times New Roman.

В соответствии со сведениями, полученными с сайта zakupki.gov.ru, извещение о проведении электронного аукциона N 0860200000818003208 размещено на сайте 30.07.2018. Срок окончания подачи заявок по данному аукциону - 15.08.2018 до 09:00 (время местное).

После внесения 16.08.2018 в документацию о проведении аукциона N 0860200000818003208 изменений, срок окончания подачи заявок установлен до 05.09.2018 09.00 по местному времени.

По электронному аукциону N 0860200000818003208 заявка ООО "CMC Технологии" подана 04.09.2018 в 16.24, ЗАО "НИПК "Электрон" - 04.09.2018 в 18.05.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ЗАО "НИПК "Электрон" и ООО "CMC Технологии" подали заявки на участие в электронных аукционах практически одновременно.

По мнению истца, ООО "CMC Технологии" обеспечил свою победу, создал видимость торгов с участием производителя предлагаемого к поставке товара.

Также истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам.

После признания ООО "CMC Технологии" победителем аукционов (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0860200000818003208 от 13.09.2018), 17.09.2018 между ЗАО "НИПК "Электрон" и ООО "CMC Технологии" заключен договор поставки N18/184.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ЗАО "НИПК "Электрон" и ООО "CMC Технологии", создав картину конкурентной процедуры, фактически извлекли преимущества из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, по мнению истца, заключенным дополнительным соглашением N 2 от 26.12.20 к контракту N 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018 сторонами в нарушение ст. 95 Закона о контрактной системе были изменены технические характеристики поставляемого оборудования:

- "Диапазон перемещения штатива излучателя в продольном направлении",

- "Максимальная высота центрального луча рентгеновского от пола",

- "Поворот излучателя вокруг собственной оси",

- "Диапазон перемещения стойки в продольном направлении",

- "Возможность поворота цифрового приемника на кронштейне",

- "Расстояние от пола до центра приемника в его крайнем верхнем положении (при вертикальном положении входного поля детектора".

В связи с установлением проверкой, что государственный контракт N 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018 заключен с нарушением требований Закона о конкурентной системе и влечет, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы лиц, прокуратура Саратовской области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в п. п. 1 - 5 ч. 1 названной статьи Закона.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также координация деятельности участников торгов.

Из материалов дела следует, что аукцион, по результатам которого заключен оспариваемый контракт, объявлялся в сентябре 2018 года под исполнение государственной программы "Развитие здравоохранения Саратовской области до 2020 года" Подпрограмма 4 "Охрана здоровья матери и ребенка".

Суд первой инстанции, проанализировав условия аукционной документации, установил, что в ней содержатся все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, а также обоснование необходимости использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии в описании товара.

При этом, довод апелляционной жалобы о несоответствии технического задания электронного аукциона по полноте требованиям, содержащимся в ГОСТ Р 57081-2016 (а также ГОСТ Р 55772-2013), был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, вопрос соответствия аукционной документации, в том числе технического задания требованиям закона о закупках рассматривался Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд N 309-18/гз от 11 сентября 2018 года довод о том, что описание объекта спорной закупки не соответствует ГОСТ 55772-2013, ГОСТ 57081-2016, ГОСТ 57090-2016 и не содержит ряда параметров и технических характеристик, предусмотренных указанными ГОСТами признан необоснованным.

В суде первой инстанции в качестве специалиста был привлечен Мурашов Дмитрий Анатольевич, обладающий специальными познаниями в области закупок для государственных и муниципальных нужд, что подтверждается представленными в материалы дела дипломами и удостоверениями.

Согласно пояснениям специалиста, тот факт, что единственной организацией, которая производит медицинское оборудование по характеристикам, указанным в техническом задании к государственному контракту N 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018, является ЗАО "НИПК "Электрон", не может свидетельствовать об ограничении конкуренции.

При этом, контракт заключен на поставку товара, а не на его изготовление, вследствие чего поставщиком товара могло быть любое лицо, в том числе и не производители товара.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют свидетельства обращения третьих лиц (поставщиков) к производителю с просьбой предоставить коммерческие предложения на товары, включенные в предмет закупки, заключить предварительный договор на указанные товары и прочее.

Кроме того, в документации приводится расчет начальной (максимальной) цены со ссылками на коммерческие предложения, свидетельствующий о возможностях поставки закупаемой заказчиком продукции различными поставщиками.

Также, специалист Мурашов Д.А. отметил, что заказчики и поставщики не редко вносят изменения в условия заключенных контрактов основываясь на положениях части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Указанная норма, предусматривает, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте.

При этом Законом N 44-ФЗ не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Исходя из изложенного, заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, предлагаемого вместо предусмотренного контрактом.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы относительно квалификации специалиста, апелляционная коллегия отмечает, что пояснения Мурашова Д.А. оценивались судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Выражая несогласие с выводами специалиста, прокуратура указывает только на то, что специалист не обладает специальными знаниями в области медицины, за пределами ответов остался вопрос о несоответствии оборудования стандартам оказания медицинской помощи. Однако доводам в отношении качества оборудования, как не относящимся к предмету заявленных требований, судом дана обоснованная оценка в соответствии требованиями действующего законодательства, равно как и соответствующая оценка представленным истцом заключениям, а также иным документам из материалов уголовного дела.

Необходимо отметить, что обстоятельства, связанные с качеством поставленного оборудования не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу. В случае наличия претензий к качеству товара заказчик имеет возможности использовать способы защиты, предусмотренные законодательством РФ для защиты законных прав и интересов, к примеру обязать поставщика и производителя привести поставленное оборудование в соответствии с требованиями Росздравнадзора.

Характеристики товара, указанные в дополнительном соглашении, соответствуют потребностям заказчика, установленным в аукционной документации, в том числе они выше минимальных показателей установленных заказчиком в техническом задании и выше характеристик указанных в контракте, Указанное дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона и соответствует требованиям заказчика к поставляемому оборудованию.

На поставленное оборудование производителем представлено соответствующее регистрационное удостоверение, что опровергает позицию прокуратуры о возможном причинении вреда и увеличении рентгеновского излучения.

Довод относительно квалификации Мурашова и формате его обучения носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Апеллянт в жалобе указывает, что за разъяснением аукционной документации было направлено 10 запросов от потенциальных участников, при этом в самой закупке участвовало только 2 участника. По мнению прокураторы, это подтверждает ограничение конкуренции. Однако, участники закупки, в случае несогласия с аукционной документацией, вправе были обжаловать его в антимонопольный орган.

При этом, доводы прокуратуры о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на письменные пояснения УФАС по Саратовской области, а также об идентичности технической части первых частей заявок ООО "СМС Технологии" и ЗАО "НИПК "Электрон", даты их подачи и количестве редакций, а также заключение договора поставки между ООО "СМС Технологии" и ЗАО "НИПК "Электрон" после признания ООО "СМС Технологии" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были рассмотрены в рамках дела N A57-3062/2020, где признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 23.01.2020 N064/01/11-263/2019 по факту нарушения ООО "СМС Технологии" и ЗАО "НИПК "Электрон" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рамках дела N A57-3062/2020 установлено, что действия ООО "СМС Технологии" и ЗАО "НИПК "Электрон" не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов, к поддержанию цены, контракт был заключен по сниженной цене, ниже коммерческих предложений, на основании которых был произведен расчет начальной цены контракта заказчиком, а не по начальной, что было бы выгоднее для заявителей. В случае же наличия соглашения, направленного на победу ООО "СМС Технологии", ЗАО "НИПК "Электрон" отказалось бы от участия в аукционе, а контракт был бы в таком случае заключен с единственным участником по начальной цене, без снижения. Суд апелляционной инстанции, с выводы которого согласился Арбитражный суд Поволжского округа, пришел к выводу о недоказанности управлением наличия между заявителями антиконкурентного соглашения и возникновения последствий такого соглашения.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет довод прокуратуры, что антимонопольным органом не давалась оценка всей аукционной документации и наличия антиконкурентного соглашения в ней.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются коммерческие предложения, предоставленные несколькими потенциальными поставщиками, которые выразили свое согласие на поставку товара, соответствующего требованиям документации об аукционе N 0860200000818003208, вследствие чего довод истца о том, что предлагаемый к поставке товар не свидетельствует о наличии такого товара у нескольких поставщиков (производителей) и не может быть расценено как подтверждающее отсутствие ограничений конкуренции является несостоятельным.

Более того, характеристики объекта закупки, содержащиеся в технических требованиях, являются диапазонными и установлены, как "не менее", "не более", что само по себе опровергает утверждение о том, что характеристики, указанные в техническом задании, подходят только к оборудованию одного производителя.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение государственного контракта от 25.09.2018 N 0860200000818003208_88204 и дополнительного соглашения произведено с нарушением действующего законодательства.

Доводы заявителя о нарушении публичных интересов рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как документально не подтвержденные.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях сторон при заключении контракта и соглашения и его исполнении нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, полагает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу N А57-4702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева